гражданское дело №г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Государственного учреждения Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Мильмухамедовой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» предъявил иск к Мильмухамедовой В.Н. в котором просит взыскать с ответчика 36467 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1667 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Свое требование истец мотивирует тем, что Мильмухамедова В.Н.принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Государственное Учреждение Амурской области «Белогорский межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», начальником хозяйственного отдела базы отдыха Красный-яр.
ДД.ММ.ГГГГ Мильмухамедова В.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела базы отдыха «Красный Яр» о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией, а также, на основании ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик на протяжении всего времени работы несет материальную ответственность за имущество работодателя принятое к себе в подотчет.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника хозяйственного отдела базы отдыха Красный Яр, в соответствии с должностной инструкцией, в качестве пополнения хозяйственного инвентаря ответчик принял к себе в подотчет следующее имущество: нож в количестве 16 штук ДД.ММ.ГГГГ Мильмухамедова В.Н. переведена на должность заведующей хозяйством базы отдыха Красный Яр. На основании приказа с ответчиком перезаключен трудовой договор. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с новой должностной инструкцией в соответствии с которой с ответчиком также был перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ Амурской области «Белогорский межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» переименован в ГУ Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».
В связи с переименованием учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, Мильмухамедова В.Н. назначена на должность заведующей хозяйством базы отдыха Красный Яр в ГУ Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». На основании приказа о назначении ответчика, заведующей хозяйством базы отдыха Красный - яр, к основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с новой должностной инструкцией. В соответствии с которой с ответчиком был перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей хозяйством базы отдыха Красный Яр, в соответствии с должностной инструкцией, ответчик принял к себе в подотчет следующее имущество: утюг УТ-1000 1,2 Кемерово, в количестве 5 штук; наволочка, в количестве 796 штук; пододеяльник взрослый в количестве 796 штук; простынь в количестве 796 штук; дорожка ковровая, в количестве 190 штук; дорожка ковровая, в количестве 6 штук; одеяло 1,5 спальное ватное, 10 штук; смеситель для ванны, 2 штуки; смеситель для раковины 4 штуки; тарелка фарфоровая глубокая 300 штук; тарелка мелкая 300 штук; ведро эмалированное с крышкой 10 штук; смеситель для кухни 6 штук; смеситель Нептун 5 штук; смеситель 2 штуки; выпуск 4 штуки; огнетушитель ОП -4(з) в количестве 26 штук.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несет ответственность за имущество принятое к себе в подотчет. Для хранения товарно-материальных ценностей, на территории базы отдыха Красный Яр, для нужд учреждения, располагаются специально созданные для этого складские помещения. Доступ к данным складским помещениям ограничен. Право доступа к данным помещениям имеет только заведующая хозяйством базы отдыха Красный-яр, а именно ключи от данных складских помещений находятся непосредственно у заведующей хозяйством базы отдыха Красный-яр.
В связи с переводом ответчика с его согласия на новую должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей. Инвентаризацию проводила комиссия назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д.
В ходе инвентаризации была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: тарелка фарфоровая 146 шт; нож кухонный 8 шт; огнетушитель 9 шт; смеситель сантехнический 13 шт; ведро эмалированное с крышкой 2 шт; тисы слесарные 1 шт; дорожка ковровая (синтетика) 0,6* 1,01 5 шт; дорожка ковровая (синтетика) 0,5*0,76 шт; наволочка 13 шт; одеяло 1,5 ватное 13 шт; пододеяльник 1,5 бязь 6 шт; подушка перьевая 10 шт; простынь 1,5 бязь 22 шт; электроутюг 2 шт.
Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. На основании отчета № об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила: 36467 рублей, который не возмещен до сих пор.
В судебном заседании представитель истца ГУ «Белогорский социально-реабилитационный центр дл несовершеннолетних» директор Куприянова С.П., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Мильмухамедова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее вины в причинении истцу ущерба нет, так как в помещения, в которых хранились указанные материальные ценности, доступ имели сторожа. Кроме того, она не может пояснить, как могла образоваться такая недостача, она лично себе ничего не присваивала.
Представитель ответчика Мильмухамедовой В.Н. – Сергеева Е.Л., действующая на основании устного ходатайства, поддержала поизицю своего доверителя.
Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения – управление социальной защиты населения по г. Белогорску и Белогорскому району в судебное заседание не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ГУ «Белогорский социально-реабилитационный центр дл несовершеннолетних». По существу дела пояснила, что в связи с переводом Мильмухамедовой В.Н. с ее согласия на новую должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей. Инвентаризацию проводила комиссия в составе пяти человек.
В ходе инвентаризации была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: тарелка фарфоровая 146 шт; нож кухонный 8 шт; огнетушитель 9 шт; смеситель сантехнический 13 шт; ведро эмалированное с крышкой 2 шт; тисы слесарные 1 шт; дорожка ковровая (синтетика) 0,6* 1,01 5 шт; дорожка ковровая (синтетика) 0,5*0,76 шт; наволочка 13 шт; одеяло 1,5 ватное 13 шт; пододеяльник 1,5 бязь 6 шт; подушка перьевая 10 шт; простынь 1,5 бязь 22 шт; электроутюг 2 шт.
По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, комиссией была проведена проверка на предмет установления обстоятельств причинения ущерба, по результатам которой было установлено, что Мильмухамедовой В.Н. было допущено халатное отношение к своим должностным обязанностям. Мильмухамедова В.Н. в своих объяснениях пояснила что в месте с ней работали сторожа Л. и Г., которые тоже имели открытый доступ к имуществу лагеря. В соответствии с должностной инструкцией, заведующий хозяйством базы отдыха Красный - яр несет полную материальную ответственность за сохранность основных средств и жилищного фонда, других материальных ценностей.
Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мильмухамедова В.Н. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и занимала должность заведующей хозяйством отдыха Красный – Яр, что также подтверждается материалами дела.
В силу исполнения возложенных на Мильмухамедову В.Н. трудовых обязанностей она являлась материально-ответственным лицом, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что согласно приказу № А от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мильмухамедова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующей хозяйством базы отдыха «Красный Яр», что также подтверждается дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно должностной инструкции заведующей хозяйством на базе отдыха «Красный Яр» от ДД.ММ.ГГГГ Мильмухамедова В.Н. в силу должностных обязанностейт: обеспечивает надлежащее состояние вверенного имущества, зданий и сооружений. Обеспечивает сохранность и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, санитарное состояние базы отдыха, производит профилактический осмотр зданий, комнат, осуществляет мероприятия по подготовке жилого фонда к летнему периоду, зиме. Составляет график профилактического осмотра слесарем-сантехником, электромонтером по обслуживанию электрооборудования, контролирует их соблюдение. Следит за соблюдением правил противопожарной защиты зданий и техники безопасности, эксплуатацией жилищного фонда и текущим ремонтом. Ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца сдает в центр данные по показанию электроэнергии. Обеспечивает соблюдение подчиненными норм охраны труда и противопожарной безопасности, производственной санитарии, трудовой и производственной дисциплины среди подчиненных. Ведет табель учета выхода па работу, ежемесячно сдает табель в бухгалтерию. Обеспечивает сохранность имущества па всей территории базы отдыха. Обеспечивает текущий ремонт изгороди территории, следит за лесопосадками па территории. Не допускает нахождение посторонних лиц на территории базы отдыха.
С вышеуказанной должностной инструкцией ответчик Мильмухамедова В.Н. ознакомлена, что подтверждается ее росписью, что также ей не оспаривается в судебном заседании.
Кроме того Мильмухамедова В.Н. являлась лицом материально ответственным, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик также ознакомлен.
Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что какие-либо обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Довод ответчика о том, что к материальным ценностям доступ имели сторожа, поэтому отсутствует ее вина не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот указывает о нарушении Мильмухамедовой В.Н. должностных обязанностей в части того, что только она как материально ответственное лицо имела доступ к материальным ценностям, другим лицам в силу должностных инструкций это не разрешено.
Указанное обстоятельство о свободном доступе к материальным ценностям свидетельствует о халатном отношении Мильмухамедовой В.Н. к своим трудовым обязанностям
Кроме того как следует из ее пояснений Мильмухамедовой В.Н. в целях свободного доступа к инструментам, тисам слесарным в помещение котором они хранились, она в условное место клала ключи от него, которыми могли пользоваться работниками, то есть не обеспечивала в нужном объеме сохранность и контроль вверенного ей имущества.
Также в судебном заседании установлено, что на предприятии велись специальные журналы учета материальных ценностей, в том числе боя посуды. Однако в момент инвентаризации и после нее ответчик Мильмухамедова В.Н., такие журналы не представила, приобщенные к делу копии таких журналов как раз доказывает факт ведения в организации такого учета, что также не оспаривалась ответчиком.
Кроме того факт халатного отношения ответчиком к исполнению трудовых обязанностей подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Мильмухамедовой В.Н. выговора за невыход на работу без уважительной причины.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей. Инвентаризацию проводила комиссия назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д. В ходе инвентаризации была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: тарелка фарфоровая 146 шт; нож кухонный 8 шт; огнетушитель 9 шт; смеситель сантехнический 13 шт; ведро эмалированное с крышкой 2 шт; тисы слесарные 1 шт; дорожка ковровая (синтетика) 0,6* 1,01 5 шт; дорожка ковровая (синтетика) 0,5*0,76 шт; наволочка 13 шт; одеяло 1,5 ватное 13 шт; пододеяльник 1,5 бязь 6 шт; подушка перьевая 10 шт; простынь 1,5 бязь 22 шт; электроутюг 2 шт.
В судебном заседании ответчик Мильмухамедова В.Н. подтвердила, что вышеуказанные материальные ценности действительно были ей приняты, и что с результатами инвентаризации она согласно. Однако не может достоверно объяснить причину, по которой образовалась такая недостача.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила: 36467 рублей.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г №85. В данном перечне включена должность занимаемая ответчицей: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 ТК РФ, одним из которых является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества.
Каких-либо письменных заявлений в администрацию ГУ «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от Мильмухамедовой В.Н., о том, что она по каким-то причинам не может обеспечить сохранность ценностей или отсутствуют условия, способствующие сохранности ввереного имущества, не поступало.
На основании изложенного суд приходит, что истцом с ответчиком правомерно в соответствии с нормами законодательства заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Факт того, что у нее имеется недостача вверенных ценностей документально подтверждено истцом и не опровергается ответчицей, поэтому Мильмухамедова В.Н. в полном объеме несет материальную ответственность за причиненный действительный ущерб истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Мильмухамедовой В.Н. каких-либо доказательств отсутствия своей вины, суду не представлено.
Из ст. 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ГУ Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Мильмухамедовой В.Н. о взыскании 36467 рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того суд при взыскании вышеуказанной суммы ущерба учитывает, то обстоятельство, что с заработной платы ответчика Мильмухамедовой В.Н. в счет погашения ущерба отчисления, удержания не производились.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ГУ Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1667 рублей 80 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить полностью, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Мильмухамедовой Веры Николаевны в пользу Государственного учреждения Амурской области «Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» 36467 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяД.В. Коханчик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяД.В. Коханчик