гражданское дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Юдиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Юдиной Натальи Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. и Р. к Юдину Евгению Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Юдина Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. и Р. предъявили иск к Юдину Е.Н., в котором просят признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, а именно квартирой № в <адрес> и устранить нарушение прав собственника по распоряжению указанной квартирой, обязав Управление миграционной службы России по Амурской области г. Белогорска снять сведения о регистрации Юдина Е.Н. по вышеуказанному адресу.
Свое требование истцы мотивируют тем, что <адрес> в г. Белогорске принадлежит ей Юдиной Н.К. и ее детям: Р. и несовершеннолетнему Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого в праве составляет 1/3, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. В указанной квартире, кроме них, зарегистрирован ответчик Юдин Е.Н., который является бывшим мужем. Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Юдин Е.Н. не проживает в указанной квартире с апреля 2006 г. Он забрал все свои вещи и выехал на постоянное жительство в комнату № по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Поскольку, ответчик не является членом семьи, в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство они с ним не ведут, считают, что он утратил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, Юдин Е.Н. не несет бремя содержания указанного жилья, не оплачивает квартирную плату, коммунальные услуги, и она вынуждена производить данные выплаты за него самостоятельно, что ставит ее в тяжелое материальное положение. Поскольку, ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, но не проживает в ней, следовательно, солидарной ответственности по обязательствам вытекающих из пользования жилым помещением не несет. Таким образом, она считает, что ответчик добровольно прекратил пользоваться спорным жилым помещением и выехал из него.
В судебном заседании истец Юдина Н.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. поддержала иск по тем же основаниям и мотивам, что в нем указаны.
Истец Р. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Юдин Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления миграционной службы РФ по Амурской области в г. Белогорске не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд с учетом мнения истца, участвующего в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Принимая во внимание доводы истцов, ответчика признавшего иск, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Юдина Наталья Константиновна, Е., Р. имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основания приобретения права собственности договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленной форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Юдина Н.К., несовершеннолетний Е., Р. являются собственниками спорной квартиры и как собственники правомерно обратились в суд с указанным иском.
Как следует из справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Юдина Наталья Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Юдин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Кроме того, сведениями предоставленными отделением Управления федеральной миграционной службы по Амурской области в г. Белогорске подтверждается, что ответчик Юдин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет регистрацию по вышеуказанному адресу.
Для определения правомерности требований истцов, суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчика временным или постоянным, является ли оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за Юдиным Е.Н. и не нарушаются ли при этом права ответчиков.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, материалов дела, признания иска ответчиком, Юдин Е.Н. в данной квартире не проживает с апреля 2006 г, при этом в квартире ответчик свои личные вещи не хранит, так как он их забрал. За время своего отсутствия, ответчик намерения вселиться не высказывал. Кроме этого каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком не производилась и не производится.
Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в данной квартире, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истцов. Поскольку, ответчик, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире, не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, не производит оплату коммунальных услуг и квартирную плату.
При таких обстоятельствах, принимая в соответствии со мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав Юдина Е.Н. утратившим права пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации Юдина Е.Н. в <адрес> в г. Белогорске сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить их жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, так как они вправе требовать устранения нарушение прав собственника не связанных с лишением владения и препятствие в пользовании и распоряжении указанной квартиры, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать Юдина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим права пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>.
Устранить нарушение прав собственника по распоряжению квартирой № в <адрес> <адрес> снять сведения о регистрации Юдина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: <адрес>, квартирой №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней.
СудьяД.В. Коханчик