дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рябовой И.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дроник Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Дроник А.Ф. о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроник А.Ф. был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Дроник А.Ф. был выдан кредит в сумме 81.712 рублей на 84 месяца под 36,5 % процентов в год. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 105745 рублей 81 копейка. Вместе с тем, используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 10.000 рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101.518 рублей 44 копейки, а именно: задолженность по основному долгу 81.712 рублей 89 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 9.805 рублей 55 копеек; неустойка 10.000 рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3.230 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рябова И.С., действующая на основании доверенности поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Дроник А.Ф. в судебное заседание не явился. Судом установлено, что Дроник А.Ф. получил заказное письмо с уведомлением с определением о подготовке, исковым заявлением и документами, приложенными к нему, то есть ответчику было достоверно известно об имеющемся в суде иске. Однако, впоследствии повестки возвращались с отметкой «по истечении срока хранения». Повестка, направленная по месту работы, вернулась с указанием, что вручить Дронику А.Ф. повестку или обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с расторжением с ним трудового договора. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного иска в отсутствие извещенного ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с заявлением на получение кредита, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Дроник А.Ф. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 81.712 рублей на 84 месяца под 36,5 % в год.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно тарифному плану и распоряжению о предоставлении кредита неустойка составляет 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитный договор, распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Дроник А.Ф. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Дроник А.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101.518 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу 81.712 рублей 89 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 9.805 рублей 55 копеек; неустойка 10.000 рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3.230 рублей 37 копеек.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата очередной части займа, проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга в размере 81.712 рублей 89 копеек; задолженности по уплате процентов по договору 9.805 рублей 55 копеек подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10.000 рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 10.000 рублей.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовых условий кредита и историей проводок, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Дроник А.Ф., срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Дроник А.Ф. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5.000 рублей.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере 81.712 рублей 89 копеек; начисленные, но неуплаченные проценты в размере 9.805 рублей 55 копеек; неустойка 5.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3.230 рублей 37 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – 95,07 % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3.071 рубль 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Дроник Александра Федоровича в пользу ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96.518 (девяносто шести тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.
Взыскать Дроник Александра Федоровича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы в размере 3.071 (три тысячи семьдесят один) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Д.В. Коханчик