Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Петренко О.А,
с участием истца – Тимошенко А.М., ответчика Рудь Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Анна Михайловны к Рудь Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в связи с незначительностью доли и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Тимошенко А.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> по ул. 9 мая в <адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на указанной жилое помещение принадлежит Рудь Т.М. Выдел доли в размере ? части в натуре невозможен и ? часть доли составляет незначительную часть Тимошенко А.М. предложила ответчице продать данную квартиру и выплатить ей 50% от стоимости данной квартиры, на что получила отказ. При этом ответчица не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, так как у неё в собственности имеется <адрес> по ул. 9 мая <адрес>, где она в настоящее время и проживает. Просит суд признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Рудь Т.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать Тимошенко А.М. выплатить денежную компенсацию в сумме 65 363р. в связи с незначительностью доли; признать право собственности за Тимошенко А.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Тимошенко А.М. уточнила заявленные требования, просила взыскать с неё в пользу Рудь Т.М. стоимость ? доли в праве в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. 9 мая в <адрес> в размере 175 000р.
Ответчик Рудь Т.М. заявленные требования признала в полном объеме и пояснила, что проживать в указанной квартире и использовать её в дальнейшем не планирует, так у неё есть квартира в которой она в настоящее время и проживает.
Истец против принятия судом признания иска ответчиком в судебном заседании не возражала.
В силу мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию судом, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации права Тимошенко Т.М. принадлежит 3/4доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по ул. 9 мая <адрес>., ? доли 3/4доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по ул. 9 мая <адрес> принадлежит Рудь Т.М.
В связи с тем, что доля Рудь Т.М. незначительна, выдел указанной доли в натуре невозможен и Рудь Т.М. не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры для своего проживания, просит суд признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право общей долевой собственности Рудь Т.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с истца денежную компенсацию в сумме 175 000р. в связи с незначительностью доли; признать право собственности за Тимошенко А.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что суд может обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить компенсацию, если: доля собственника незначительна; доля не может быть выделена реально; собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; отсутствует согласие (письменное или устное) собственника на получение компенсации.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.
В судебном заседании ответчица пояснила, что фактически не имеет интереса в использовании данной квартиры поскольку проживать в указанной квартире не собирается, так как имеет жилое помещение по адресу <адрес> ул. 9 мая, 219 <адрес>, где в настоящее время и проживает.
Рудь Т.М. согласна на выплату ей истцом компенсации за принадлежащую ей ? часть доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Тимошенко А.М. предоставила отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей двухкомнатной квартиры. Согласно отчету оценщика стоимость <адрес> по ул. 9 мая <адрес> составляет 700 000р. и соответственно ? часть - 175 000р.
Рудь Т.М. с суммой компенсации в размере 175 000р., в судебном заседании согласилась.
Суду не предоставлены доказательства, что выдел доли в размере ? части жилого помещения - <адрес> по ул. 9 мая <адрес> возможен в натуре, без изменения его назначения, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию судом.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Принять признание ответчиком Рудь Татьяной Михайловной иска Тимошенко Анны Михайловны о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в связи с незначительностью доли и признании права собственности.
Иск Тимошенко Анны Михайловны к Рудь Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в связи с незначительностью доли и признании права собственности удовлетворить.
Признать незначительной 1/4 часть доли Рудь Татьяны Михайловны в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. 9 мая <адрес>.
Взыскать с Тимошенко Анны Михайловны в пользу Рудь Татьяны Михайловны денежную компенсацию стоимости 1/4 доли <адрес> по ул. 9 мая <адрес> в сумме 175 000р.
Право собственности Рудь Татьяны Михайловны на 1/4 долю <адрес> по ул. 9 мая <адрес> прекратить после выплаты Тимошенко Анной Михайловной денежной компенсации в сумме 175 000р.
Признать за Тимошенко Анной Михайловной право собственности на <адрес> по ул. 9 мая <адрес> после выплаты Рудь Татьяне Михайловне денежной компенсации стоимости квартиры в сумме 175 000р.
Взыскать с Рудь Татьяны Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700р.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.Е. Факеева
.