Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием представителя истца Герасименко Н. Н., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Богачкиной И. Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Анатолия Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> водоканал» о взыскании недоплаченной премии и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> водоканал» (далее ООО «<адрес> водоканал»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Тимченко А. И., был принят в ООО «<адрес> водоканал» на должность водителя 1 класса 4 разряда. Одновременно с этим между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому правоотношения сторон возникают с ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению своих обязанностей Тимченко А. И. приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. Согласно п. 3.1. Коллективного договора ООО «<адрес> водоканал» на 2008-2010 годы, принятого на профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с п. 2.8 Положения о системе доплат и надбавок, системе премирования работников ООО «<адрес> водоканал», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<адрес> водоканал» премия за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности выплачивается ежемесячно. В соответствии со штатным расписанием на 2010 год, утвержденным генеральным директором ООО «<адрес> водоканал», водителям автомобиля 4 разряда (п. 65) устанавливается ежемесячная премия в размере 40%. Согласно лицевых счетов ООО «<адрес> водоканал» в 2010 году истцу была выплачена премия за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности в следующем размере: январь - 0 %, февраль - 0 %, март- 10 % (в сумме 1 013,54 руб.), апрель- 10 % (в сумме 1 096.73 руб.), май - 10 % (в сумме 988,95 руб.), июнь - 20 % (в сумме 923,89 руб.), июль - 30 % (в сумме 691.05 руб.), август- 10 % (в суме 1 013.54 руб.), сентябрь - 0 %. В нарушение Коллективного договора на 2008-2010 годы. Положения о системе доплат и надбавок, системе премирования работников ООО «<адрес> водоканал», а так же штатного расписания на 2010 год работодателем ежемесячная премия за основные результаты производственно – хозяйственной деятельности выплачивалась не в полном размере. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Дисциплинарных взысканий в течение 2010 года Тимченко А. И. не имел, с приказами о снижении размера премиальных выплат или о лишении премиальных выплат его работодатель не знакомил. Недоплаченная истцу премия за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года составила 23 865 рублей 09 копеек. Кроме того, в нарушение п. 6.1.9 коллективного договора, ст. ст. 209, 212 ТК РФ, работодателем не выдается Тимченко А. И. специальная одежда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В 2010 году заработная плата истцу выдавалась работодателем не своевременно. Работодатель истца ни с Коллективным договором, ни со штатным расписанием на 2010 год, ни с другими локальными нормативными актами своевременно не ознакомил. В связи, с чем истец не имел возможности своевременно знать о нарушении его прав работодателем. Кроме того, в соответствии с п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика – ООО «<адрес> водоканал» в свою пользу недоплаченную премию за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 23 865 рублей 09 копеек, обязать ответчика выдать ему специальную одежду - костюм хлопчатобумажный, сапоги кирзовые, рукавицы, куртку хлопчатобумажную на утепляющей прокладке, брюки ватные, валенки, взыскать с ответчика в свою пользу оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
В ходе судебного заседания истец отказался от части требований, а именно от требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу специальной одежды - костюма хлопчатобумажного, сапог кирзовых, рукавиц, куртки хлопчатобумажной на утепляющей прокладке, брюк ватных, валенок, о чем его письменное заявление приобщено к материалам дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено. Истцу и его представителю было разъяснено, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебное заседание не явился истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленного суду письменного ходатайства, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. На заявленных требованиях о взыскании с ответчика недоплаченной премии за период с января по сентябрь 2010 года настаивал в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной премии за период с января по сентябрь 2010 года, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, Также, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на возражение представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, пояснила, что заработную плату за январь и февраль 2010 года истец получил 30 марта 2010 года, за март 2010 года – 21 апреля 2010 года, за апрель – 10 июня, за май – 21 июня, за июнь – 07 июля, за июль – 17 августа, за август – 16 сентября, за сентябрь – 27 октября 2010 года соответственно. После указанных дат выдачи заработной платы, какие либо денежные средства за отработанные месяцы истец больше не получал. В дни выплаты заработной платы истец получал расчетные листки по начисленной заработной плате, из которых были видны составляющие его заработной платы. О размере своего должностного оклада и полагающихся ему к выплате денежных сумм, истец узнавал в день получения заработной платы. Полагает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2010 года. Вместе с тем, суду пояснила, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки. Истец не болел, в длительные командировки не выезжал. Каких либо иных обстоятельств связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд не было.
В настоящем судебном заседании представитель истца суду показала, что ответчик не представил доказательства того, что он не мог выплатить премию в размере 40% - указанном в штатном расписании предприятия. Не оспаривает факт того, что истец в январе и феврале 2010 года имел неснятое дисциплинарное взыскание, приказ о наложении которого не был отменен или признан незаконным. Не оспаривает, факт ознакомления истца с коллективным договором ООО «<адрес> водоканал» на 2008 – 2010 годы, принятым на профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в <адрес> гражданского дела по иску ФИО7 и ФИО4 к ООО «<адрес> водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2010 года. Однако, полагает, что вследствие юридической неграмотности истец не знал до ноября 2010 года о том, что ему недоплачивают премию. Представленные ответчиком отчеты о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не считает доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик не мог выплатить истцу премию в требуемом им размере.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявила возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ с требованиями о взыскании недополученной премии за январь – август 2010 года, в обоснование пояснив, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы истца о том, что он не имел возможности своевременно знать о нарушении его прав работодателем несостоятельны, на требования истца распространяются сроки, установленные ст. 392 ТК РФ. Иск принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной премии за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, предметом спора в данном случае являются суммы премии за каждый отдельно взятый месяц – расчетный период. О размерах своей заработной платы и ее составляющих истец был своевременно извещен, получая расчетные листки 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 не имеет оснований, поскольку в данном пункте речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, истцу же премия в размере 40% не начислялась.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика суду показала, что в силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы оплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. П. 2.1.3 Положения о системе доплат и надбавок, системе премирования работников ООО «<адрес> водоканал» установлены виды премий на предприятии: персональная надбавка рабочим за профессиональное мастерство и высокие достижения в труде (п. 2.1.1), персональная надбавка руководителю, специалистам и служащим за высокий уровень квалификации (п. 2.1.2), премия за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности (п.2.1.3). Пункт 2.8 Положения установлена система премирования за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности: 1) выплачивается ежемесячно; 2) при наличии финансового результата организация может осуществлять выплату премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности по результатам работы за квартал, полугодие; 3) выплачивается на основании приказа по организации. Конкретный размер устанавливается работодателем по финансовому результату организации на основании представлений начальников структурных подразделений, участков, цехов, отделов. Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на п.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в Жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы установлено, что организация самостоятельно устанавливает систему и размеры премирования работников. Данные выплаты являются выплатами стимулирующего характера. Система и размеры премирования в ООО «<адрес> водоканал» соответствуют законодательству. На основании приказов генерального директора ООО «<адрес> Водоканал» истец премирован по результатам работы за март, апрель, май. июнь, июль, август 2010 года (Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). За январь и февраль истец лишен премии на 100 % за наличие неснятого дисциплинарного взыскания на основании п. абз.1 п. 2.5 Положения о системе надбавок, системе премирования (Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ). Премия за сентябрь не только истцу, но и всем работникам ООО «Белогорский водоканал» не устанавливалась и не выплачивалась. П. 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад, районный коэффициент (30 %) и северная надбавка (30 %). Обязанность выплаты работодателем ежемесячной премии трудовым договором не установлена. Поскольку согласно п.2.8 Положения, премия по результатам работы (ежемесячная) выплачивается на основании приказа работодателя, конкретный ее размер устанавливается Работодателем по финансовому результату работы организации, выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя. Финансовый результат работы предприятия не позволил в 2010 году выплатить премию в размере большем, чем установлено приказами генерального директора общества, что подтверждается квартальными отчетами о прибылях и убытках общества. Просит в иске отказать, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Вместе с тем считает, что расчет недополученной премии сделан истцом арифметически верно.
Выслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором №, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тимченко Анатолий Ильич с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<адрес> водоканал» в должности водителя 1 класса 4 разряда.
В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, ему был установлен оклад, исходя из часовой тарифной ставки 28,80 рублей, дальневосточного и районного коэффициентов в размере 30 % соответственно.
Согласно п. 14 указанного договора, Тимченко А. И. ознакомлен с коллективным договором, порядком рассмотрения трудовых споров.
Суд отмечает, что обязанность выплаты работодателем ежемесячной премии трудовым договором не предусмотрена.
В соответствии с разделом 4 Коллективного договора ООО «<адрес> Водоканал» заключенного на 2008-2010 годы, принятым на профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца – 15 числа, следующего за отработанным месяцем за его первую половину (с 1-го по 15 число), а 30-го числа следующего за отработанным месяцем за вторую половину (с 16-го по 30 (31) число).
На основании приказа генерального директора ООО «<адрес> водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях материального стимулирования работников за март 2010 года, в том числе Тимченко А. И.. выплачена премия в размере 10 %, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2010 года в размере 10 %, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2010 года в размере 20%, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2010г. в размере 30%, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за август в размере 10%.
За январь и февраль истец был лишен премии на 100 % за наличие неснятого дисциплинарного взыскания на основании п. абз.1 п. 2.5 Положения о системе надбавок, системе премирования (Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из пояснений представителя истца, факт того, что истец в январе и феврале 2010 года имел неснятое дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.
За сентябрь 2010 года решение о назначении премии за основные результаты производственно - хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности не принималось, указанная премия всем работникам ООО «<адрес> водоканал» не устанавливалась и не выплачивалась.
При этом истец просил взыскать недоплаченную премию за период январь – сентябрь 2010 г., а представитель ответчика заявила возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяются требования ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из анализа указанного положения, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно. Судом выше установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года (далее Постановление Пленума ВС РФ), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя дату начала течения вышеуказанного срока на обращение в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к следующему.
Из п. 4.2. Коллективного договора ООО «<адрес> Водоканал» заключенного на 2008-2010 годы, принятым на профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца – 15 числа, следующего за отработанным месяцем за его первую половину (с 1-го по 15 число), а 30-го числа следующего за отработанным месяцем за вторую половину (с 16-го по 30 (31) число), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что истец ежемесячно получал расчетные листки с указанием в них размера заработной платы. Так, согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления заработной платы в ООО «<адрес> водоканал» установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетные листки по начисленной заработной плате распечатываются в день начисления заработной платы и выдаются работникам в бухгалтерии предприятия. Следовательно, истец должен был узнавать о размере выплачиваемой заработной платы за период с января 2010 года ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при ее получении (за январь – не позднее 15 февраля, за февраль – не позднее 15 марта и т.д.).
Согласно расходного кассового ордера, платежной ведомости, платежных поручений заработная плата за январь, февраль 2010 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за март 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ, за май 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ, за август – 09 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания представителем истца. Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на возражение представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, пояснила, что заработную плату за январь и февраль 2010 года истец получил ДД.ММ.ГГГГ, за март 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель – ДД.ММ.ГГГГ, за май – ДД.ММ.ГГГГ, за июнь – ДД.ММ.ГГГГ, за июль – ДД.ММ.ГГГГ, за август – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно входящему штампу Белогорского городского суда на поданном исковом заявлении, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а значит, при удовлетворении требований истца, суд должен ограничиться временным периодом в три месяца до предъявления иска в суд, то есть с 21 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец мог и должен был узнать о размере своей заработной платы и премии за сентябрь 2010 г., о размере же заработной платы за предыдущие месяцы истец узнавал ранее ДД.ММ.ГГГГ
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В силу указанных выше норм, восстановление срока исковой давности носит исключительный характер и предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью.
Вместе с тем, истцом или его представителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несмотря на предложение суда, изложенные в протоколах судебных заседаний, не заявлялось, а наоборот, представителем истца было суду заявлено об отказе в заявлении данного ходатайства. Упомянутое заявление об отказе было мотивировано тем, что истец не пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями. Однако, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру выплачиваемой заработной платы, ни истцом, ни его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен был обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.
При этом, суд учитывает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, является разумным и соразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по настоящему спору, истец и его представитель не представили, как и не представили доказательств невозможности своевременного обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца и объективно препятствующих подаче искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной премии за январь – август 2010 года, при этом, поскольку как установлено в судебном заседании истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, являющийся разумным и соразмерным, направленным на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являющийся достаточным для обращения в суд, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем, суд признает обоснованным, заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.
Проверяя доводы истца о незаконности действий работодателя по не выплате ему премии за сентябрь 2010 года, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Уставу ООО «<адрес> водоканал», ООО «<адрес> водоканал» является юридическим лицом, целями деятельности которого является производственно – хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в услугах по подаче воды, пропуску сточных вод, очистке сточных вод, техническому обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры <адрес> (коммунальных сетей, водопровода и канализации).
ДД.ММ.ГГГГ Росстроем утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее Соглашение), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения в целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, повышения эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также реализации трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.
Данное Соглашение было опубликовано в журнале «Труд и страхование» № 10/11 за 2007 год, 19.12.2007 года в Российской газете было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ о присоединении к Соглашению либо предоставлении мотивированного письменного отказа в присоединении.
Пунктами 10.3 - 10.4 названного Соглашения предусмотрен порядок присоединения к такому соглашению, предусматривающий право присоединения работодателей, не участвовавших в заключении Соглашения, а также в отношении организаций, на которые нормы соглашения не распространяются. Учитывая деятельность ООО «<адрес> водоканал» в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, ответчик должен был либо присоединиться к Соглашению в установленном порядке, либо выразить мотивированный отказ согласно правилам ч. 7 ст. 48 ТК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мотивированного письменного отказа присоединиться к Соглашению ответчиком не направлялось, доказательств обратному стороной ответчика, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «<адрес> водоканал» присоединилось к Соглашению.
В соответствии с разделом 4 Коллективного договора ООО «<адрес> водоканал» заключенного на 2008-2010 годы, принятым на профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Система оплаты и стимулирования труда, работников устанавливается в соответствии с настоящим Коллективным договором, а также локальными нормативными актами, издаваемыми Работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с теми, которые установлены коллективным договором, отраслевым тарифным соглашением в жилищно – коммунальном хозяйстве Российской Федерации, действующем в период действия настоящего коллективного договора. В соответствии с указанным выше тарифным соглашением, Работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников (приложение к Коллективному договору) в котором в том числе учитывается: эффективность производства и улучшение результатов финансово – экономической деятельности.
В соответствии с п. 2.5. Соглашения, организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников, в которой учитывается, в том числе, эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности.
Как следует из пункта 2 Положения о системе доплат и надбавок, системе премирования работников ООО «<адрес> водоканал», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения № к коллективному договору ООО «<адрес> водоканал» (далее Положение), установлены виды премии на предприятии: персональная надбавка рабочим за профессиональное мастерство и высокие достижения в труде в размере не более 50 % тарифной ставки (п. 2.1.1), персональная надбавка руководителю, специалистам и служащим за высокий уровень квалификации в размере не более 50% должностного оклада (п. 2.1.2), премия за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности в размере не более 60 % тарифной составляющей расходов (средств), направленных на оплату труда.
При исчислении премии учитывается: - эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности; - отсутствие аварий и роста инцидентов в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; - отсутствие роста травматизма в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом: - отсутствие несчастных случаев на производстве; - отсутствие несчастных случаев на производстве со смертельным исходом; - своевременная готовность производства к осеннее-зимнему периоду; - отсутствие нарушений исполнения трудовых обязанностей, производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности.
Решение о назначении премии принимается генеральным директором в виде приказа по организации на основании представлений начальников структурных подразделений, участков, цехов, отделов (п. 2.6 Положения).
Согласно п. 2.8 Положения установлена следующая система премирования за основные результаты производственно - хозяйственной (финансово - хозяйственной) деятельности: 1) Выплачивается ежемесячно. 2) При наличии финансового результата организация может осуществлять выплаты премии за основные результаты производственно - хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности по результатам работы за квартал, полугодие. 3) Выплачивается на основании приказа по организации. Конкретный размер устанавливается Работодателем по финансовому результату работы организации на сновании представлений начальников структурных подразделений, участков, цехов.
Учитывая указанные выше нормы права, исследованный Коллективный договор, Соглашение, Положение, суд приходит к выводу, что в данном случае, так как премия, по своему правовому характеру является выплатой стимулирующего характера, ее выплата является правом работодателя, который может дифференцированно устанавливать ее размер или не выплачивать ее по результатам производственно – хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности в связи с отсутствием денежных средств, которые могли бы быть направлена на выплату премии.
Из штатного расписания ООО «<адрес> водоканал» на 2010 год следует, что по занимаемой истцом должности установлена премия в размере 40%.
Представитель ответчика суду пояснила, что, исходя из финансового результата работы организации, в связи с тем, что ООО «<адрес> водоканал» понесло убытки, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках общества, Комиссией по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на услуги организаций всех форм собственности жилищ коммунального комплекса <адрес> нормативы на водоотведение и водоснабжение, куда ООО «<адрес> водоканал» включило расчет 40% ежемесячно выплачиваемых работникам предприятия премий согласован не был, в связи с их несоответствием повышающему коэффициенту, отражающему прогноз роста потребительских цен в 2010 году, решение о назначении премии за основные результаты производственно - хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности за сентябрь 2010 года не принималось, указанная премия работникам не выплачивалась.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств указанные отчеты о прибылях и убытках ООО «<адрес> водоканал», предоставленные суду представителем ответчика, так как они соотносимы с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами их содержание сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не может предоставить самостоятельно. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель не представили суду доказательства, свидетельствующие о недопустимости использования указанных выше отчетов в качестве доказательств, в связи с чем, довод представителя истца о том, что отчеты о прибылях и убытках за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик не мог выплатить истцу премию в требуемом им размере судом не принимается и, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
В ходе судебного заседания установлено, что в ноябре 2009 года ООО «<адрес> водоканал» представило в комиссию по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на услуги организаций всех форм собственности жилищ коммунального комплекса <адрес> нормативы на водоотведение и водоснабжение, куда ООО «<адрес> водоканал» включило расчет 40% ежемесячно выплачиваемых работникам предприятия премий.
Однако Комиссией указанный расчет за услуги ЖКХ ООО «<адрес> водоканал» не согласован, в связи с их несоответствием повышающему коэффициенту, отражающему прогноз роста потребительских цен в 2010 году, утвержденному Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2010 год и параметрам прогноза на период до 2012 года по субъектам там Российской Федерации».
Доводы представителя истца о том, что заложенный в штатном расписании ООО «<адрес> водоканал» размер премиальных выплат работникам ООО «<адрес> водоканал» на 2010 год в размере 40% является обязательным для работодателя не основан на законе, поскольку в соответствии с постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистики от ДД.ММ.ГГГГ N1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание применяется только для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Таким образом, так как работодатель по результатам финансовой работы не принял решение о назначении премии за основные результаты производственно - хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности за сентябрь 2010 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Материалы дела не содержат сведения, опровергающие доводы представителя ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что вопрос соблюдения трудового законодательства при выплате работникам ООО «<адрес> водоканал» ежемесячных премий являлся предметом проверки государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений трудового законодательства в указанной части установлено не было.
Истцом были понесены судебные расходы в размере 5500 рублей на оплату доверенности и услуг представителя.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Тимченко Анатолию Ильичу к ООО «<адрес> водоканал» – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяД.А. Лисниченко