Дело № / 2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием ответчика Карпушева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала к Карпушеву Анатолию Александровичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Карпушеву А.А.о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карпушевым был заключен договор № на предоставление экспресс - кредита. Банком был выдан кредит в сумме 107758,52руб. сроком на 36 мес. под 36% в год с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карпушева А.А. по кредитному договору составляет 161981,96 рубля, которую Банк просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика размер государственной пошлины в порядке возврата суммы в размере4439,64 рубля.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом и от которого поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Кроме того суду пояснил, что задолженность по кредитному договору у него образовалась в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами.
Суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды и распоряжению о предоставлении кредита неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление-анкета на предоставление кредита, заявление о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, условия предоставления нецелевого экспресс-кредита (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ), предварительный информационный график платежей, информационный график платежей.
Из запроса истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что до настоящего времени Карпушевым А.А. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Карпушева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161981,96 рублей в т.ч. по основному долгу – 98659,13 рублей, по процентам - 57707,51 рублей, по неустойке - 5615,32 рублей.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 98659,13 рублей, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 57707,51 рублей подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос № 2, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5615,32 рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 5615,32 рублей.
Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк не представил суду доказательства того, что нарушение Карпушевым А.А. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для Банка последствия.
Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (98659,13 рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Карпушевым А.А.обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 3000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с Карпушева А.А. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 98659,13 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 57707,51 рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга – 3000 рублей, в остальной части исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4439,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4387,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Карпушева Анатолия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала задолженность в размере 159366 рублей 64 копейки, судебные расходы по делу в размере 4387 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Д.А. Лисниченко