Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Щербининой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ирины Александровны и Шуйского Евгения Анатольевича к Администрации <адрес> о признании права долевой собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ они у ФИО4 приобрели в личную собственность гараж. Это обстоятельство подтверждается договорами купли продажи, заключенным между Белоусовой И.А. и ФИО4 и Шуйским Е.А. и ФИО4, расписками ФИО4 в получении денежных средств от истцов, а также актами приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с которыми Белоусова И.А. и Шуйский Е.А. приобрели в собственность нежилое здание – гараж расположенный по адресу г. <адрес> <адрес> Однако договоры купли-продажи не были зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства. Белоусова И.А. приобрела у ФИО4 часть нежилого здания – гаража площадью 34,6 кв.м. Шуйский Е.А. приобрел у ФИО4 часть нежилого здания – гаража площадью 28,3 кв.м. Оба эти гаража расположены на месте кирпичного здания солдатского туалета, принадлежавшего до 1994 года 740–му военному заводу. Спорное строение расположено непосредственно рядом со зданием столовой, ранее также принадлежащей 740-му военному заводу и проданной на основании постановления собрания совета трудового коллектива 740-го военного завода (вместе со зданием туалета, которое в документах названо «тамбуром») индивидуальному частному предпринимателю ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 740-ым военным заводом в лице ФИО5 и ИЧП «Колос» в лице его собственника ФИО4, в соответствии с которым, покупатель приобрел здание столовой с тамбуром, расположенное по <адрес> <адрес>. В связи с тем, что при покупке гаражей не были надлежащим образом оформлены документы на право собственности, а также в связи с тем, что в настоящее время ФИО4 умер, признать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (гараж), можно только в судебном порядке. В связи с чем, просят признать право собственности за Белоусовой И.А. и Шуйским Е.А. на объект недвижимости – нежилое здание (гараж), расположенное по адресу <адрес>, <адрес> инвентарный номер №, реестровый номер № и кадастровый номер №, на праве долевой собственности, в размере долей, соответственно, за Белоусовой И.А. – 11/20-х (55%), за Шуйским Е.А. – 9/20-х (45%).
В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика – администрации <адрес>, которые были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступивших телефонограмм, истцы просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика предоставил суду свой отзыв на исковые требования, из которого следует, что истцам необходимо доказать факт предоставления земельного участка на одном из перечисленных в п. 3 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Администрации <адрес>.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО6 – супруга ФИО4, являющаяся его единственным наследником, допрошенная в судебном заседании, показала, что ее муж – ФИО4 приобрел в собственность гараж, расположенный в <адрес> по <адрес> после чего в 2005 году продал его истцам. Данный гараж в наследственную массу ФИО4 не входил и она не возражает против установления права собственности истцов на указанный гараж.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показали, что они являются собственниками соседних с истцами гаражей, они также подтвердили, что истцу открыто и добросовестно пользуются гаражом как своим собственным и не нарушают свобод и законных интересов других граждан.
В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания совета трудового коллектива 740 военного завода, после доклада ВРИО главного инженера 740 в/завода ФИО5 о техническом состоянии столовой с туалетом и об экономической целесообразности их использования, было постановлено: в виду неудовлетворительного технического состояния зданий, невозможности обеспечить их полную сохранность и правильную эксплуатацию, а также в целях улучшения финансового положения завода и получения денежных средств, для погашения задолженности по заработной плате, произвести продажу здания столовой с туалетом ИЧП «Колос» в лице директора ФИО4 за 5760000 рублей.
Кроме того, в материалах дела присутствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 740-ым военным заводом в лице ФИО5 и ИЧП «Колос» в лице его собственника ФИО4, в соответствии с которым, покупатель приобрел здание столовой с тамбуром, расположенное по <адрес>. При этом, в соответствии со справкой директора «Белогорсктехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на основании архивных данных, указанный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> в реестре № по адресу <адрес>, город <адрес>
Согласно ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В связи с чем, право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы, может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № расположенному в <адрес>, пер. <адрес> его разрешенное использование – под нежилое помещение, площадь земельного участка составляет 77 кв.м.
В материалах гражданского дела присутствует кадастровый паспорт на здание, в соответствии с которым, гараж с инвентарным номером №, расположенный в районе <адрес>, является одноэтажным нежилым зданием, введенным в эксплуатацию в 1988 году, имеет кадастровый номер №
Согласно изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» техническому паспорту на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, гараж расположен по адресу <адрес> <адрес> инвентарный номер № кадастровый номер №, реестровый номер №
Как видно из материалов дела на данное строение оформлены кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), технический паспорт, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка – под нежилое здание.
Из сообщений председателя «Комитета имущественных отношений» администрации <адрес> следует, сведений о зарегистрированных правах на спорный гараж и указанный выше земельный участок нет.
Кроме того, в материалах дела присутствуют уведомления государственного регистратора, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о гараже с кадастровым номером № и земельном участке под ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ ФИО4 приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перестроил его для себя с соблюдением закона и иных правовых актов и имел право его продать, т.е. распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании, гараж возведен для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
В связи с чем, гараж не подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство и такой документ выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.
Судом был исследован вопрос о том – нарушает ли указанная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, спорный гараж не создает никаких препятствий в пользовании своими собственными гаражами, расположенными по соседству, и не нарушает каких – либо прав граждан.
Указанные обстоятельства подтверждают, что осуществленная постройка возведена на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь собственником гаража продал Шуйскому Е.А. часть нежилого здания - гараж кирпичный, площадью по внутреннему обмеру 28,3 кв. м. за 9000 рублей, а Белоусовой И.А. часть нежилого здания- гараж кирпичный, площадью по внутреннему обмеру 34,6 кв. м. за 8000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками в получении ФИО4 от истцов денежных средств, копии которых присутствуют в материалах дела, а оригиналы представлены суду. Факты передачи недвижимого имущества истцам, согласно указанных выше договоров купли – продажи подтверждается актами приема – передачи недвижимого имущества, переходящего к Покупателю по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов наследственного дела ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО6 является его единственным наследником.
Факт покупки истцами указанного гаража и передачи денежных средств, в соответствии с указанными договорами подтверждается также показаниями правопреемника ФИО4 – ФИО6
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Поскольку, в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, простая письменная форма приведенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием ее действительности.
Исходя из анализа вышеназванных документов, суд признает вышеприведенные договоры купли-продажи и расписки письменным доказательством в подтверждение факта совершения между сторонами сделки.
Применяя к толкованию указанных выше договоров правила ст. 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей при толковании договора принятие во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя буквальное значение неясных условий договора с другими условиями и смыслом договоров в целом, а также принимая во внимание действительное волеизъявление сторон с учетом целей договоров, суд приходит к выводу, что двусторонняя сделка медлу ФИО4 и Белоусовой И. А., а также ФИО4 и Шуйским Е. А. и по своей правовой природе являются договорами купли – продажи.
К основаниям приобретения права собственности, которое имеет собственник в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ относятся договор купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; приобретение права собственности в порядке наследования и правопреемства.
Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, в силу приведенных норм, суд полагает заключенными договоры купли – продажи между ФИО4 и Шуйским Е.А. и между ФИО4 и Белоусовой И.А. оспариваемых гаражей с момента его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы приобрели гаражи у лица, у которого, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, возникло право собственности на него, и добросовестно пользовались указанными гаражами на протяжении многих лет.
Доказательства, подтверждающие обратное, судом не установлены.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на гараж.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцами требований и признании права долевой собственности на оспариваемый гараж за истцами.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Белоусовой Ириной Александровной и Шуйским Евгением Анатольевичем право собственности на объект недвижимости гараж, расположенный по адресу <адрес> инвентарный номер №, реестровый номер № № и кадастровый номер №, на праве долевой собственности, в размере долей, соответственно, за Белоусовой Ириной Александровной – 11/20-х (55%), за Шуйским Евгением Анатольевичем – 9/20-х (45%).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Д.А. Лисниченко