Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Летник В.А.,
с участием представителя истца – Трембач С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гурова Анатолия Михайловича к Савченко Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
у с т а н о в и л :
ИП Гуров А.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указал, что Савченко Л.П. работала в должности кладовщика в продуктовом складе № у ИП Гурова А.М. в <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о назначении на должность. C Савченко Л.П. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Савченко Л.П. была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете данного лица. В результате ревизии вверенного ответчику имущества выявлена недостача в размере 57841 рубль. Просит взыскать с Савченко Л.П. сумму прямого материального ущерба, вследствие недостачи в размере 57841 рубль; 10000 рублей как сумму судебных расходов на представителя; 1757 рублей сумму государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, доводы, указанные в иске поддерживает, суду пояснила, что Савченко Л.П. была уволена истцом по п. 7 чт. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовая книжка была отправлена ей почтовой корреспонденцией. Ответчик основания увольнения не оспаривала. Основанием для увольнения явилась ревизия проведенная ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия была проведена в присутствии ответчика, однако объяснение по результатам ревизии она давать отказалась, о чем был составлен акт. Результаты ревизии ответчик не оспаривала. Продуктовый склад № 3, в котором исполняла свои трудовые обязанности Савченко Л.П., находился под охраной ООО ЧОП «Амурский легион», несанкционированных проникновения в данный склад и хищений товарно-материальных ценностей из данного склада зарегистрировано не было.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она как бухгалтер-ревизор была председателем внеплановой ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом складе № ИП Гуров А.М. расположенном на <адрес> была проведена в связи с появлением Савченко Л.П. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Ответчик присутствовала при проведении ревизии. С результаты ревизии была ознакомлена, их не оспаривала. Отказалась подпись общий сводный акт ревизии и объяснительную по результатам ревизии. Ранее выявленные у Савченко Л.П. недостачи были погашены добровольно. Склад, в котором исполняла свои обязанности Савченко Л.П., находился под охраной, и хищений товарно-материальных ценностей из него не было.
Свидетель ФИО7 суду показала, что была членом внеплановой ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом складе № ИП Гуров А.М. расположенном на <адрес> была проведена в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ Савченко Л.П. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и ее отстранении в связи с этим от исполнения обязанностей. Ответчик присутствовала при проведении ревизии, но сводный акт ревизии отказалась подписывать. Ей было предложено провести повторную ревизию, предлагали дать объяснения, но Савченко Л.П. отказалась. Недостача, выявленная ревизией ДД.ММ.ГГГГ Савченко Л.П., погашена не была. У Савченко Л.П. ранее так же были выявлены недостачи, которые ею были погашены в добровольном порядке. Склад, в котором исполняла свои обязанности Савченко Л.П., находился под охраной, и хищений товарно-материальных ценностей из него не было.
В судебное заседание не явились истец Гуров А.М., ответчик Савченко Л.П., о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в силу ст.167 ГПК РФ, суду считает возможными рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом ИП Гуров А.М. по личному составу, ответчик была принята на работу кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ответчика находилось на базе <адрес>
Судом установлено, что между ИП Гуров А.М. и Савченко Л.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является действительный ущерб, причиненный им, а также потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. Фактические потери определяются исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, но не могут быть ниже стоимости имущества по бухгалтерским данным. Порядок возмещения ущерба регулируется действующим трудовым законодательством.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в складе № ИП Гуров А.М. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (Савченко Л.П. была ознакомлена с данным приказом под роспись).
Согласно акта инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 57841 рубль 96 копеек (кладовщик Савченко Л.П. от подписи данного акта отказалась).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
Согласно п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ГПК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85«Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены, в том числе заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.
Следовательно, проверяя работодателем установления индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и Савченко Л.П., так как занимаемая ей должности соответствуют Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, согласно которым установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как установлено в судебном заседании, порядок проведения инвентаризации нарушен не был, что сторонами и не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуровым А.М.
издан приказ, согласно которого для проведения инвентаризации на складе № была создана инвентаризация комиссия. По результатам инвентаризации составлен акт. Проверка фактического наличия имущества производилась с участием материально-ответственного лица Савченко Л.П., которая в ходе ревизии подписывала инвентаризационные акты по группам товаров.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что у Савченко Л.П. для установления причин возникновения недостачи работодатель истребовал письменные объяснения, дать которые Савченко Л.П. отказалась.
Результаты проведения инвентаризации ответчиком не обжалованы.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, так как в добровольном порядке работник не возместил ущерб, работодатель обратился в суд.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказано правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако, ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Суд приходит к выводу, что, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, на складе № по <адрес> работодателем созданы условия необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, а именно заключен договор на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Гуровым А.М., в том числе на охрану склада № расположенного по адресу по <адрес> и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, охрана объекта осуществляется на время закрытия помещения. Исходя из сообщения <данные изъяты> за период с января 2010года по августа 2010 года на указанном объекте несанкционированных проникновений не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст.243 ТК РФ, с Савченко Людмилы Петровны.
Размер причиненного ущерба составляет 57841 рубль, доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающий данный размер не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признаннее судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.
Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 1757 рублей. Что подтверждается квитанцией, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Гуровым А.М. был заключен договор об оказания юридических услуг, согласно условиям которого Трембач С.В., состоящая в трудовых отношения с ФИО8, оказывает юридические услуги по рассматриваемому иску, в том числе подготовка документов в суд и предоставления интересов заказчика. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается приходным ордером №. Согласно материалов гражданского дела Трембач С.В. участвовала при рассмотрении дела.
В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гурова Анатолия Михайловича к Савченко Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать в Савченко Людмилы Петровны пользу Гурова Анатолия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 57841 рубль, судебные расходы в размере 11757 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова