Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием истца – Василюк О.С.
представителя истца – Герасименко Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – Гусевской Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюк Оксаны Сергеевны к Муниципальному учреждению «Отдел культуры» администрации <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора Муниципального учреждения культуры «Дом культуры ФИО5» (далее МУК «ДК ФИО5»). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.1 ст.71 ТК РФ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности директора МУК «ДК ФИО5». С ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в прежней должности. Однако приступи к исполнению обязанностей рабочее место и документация необходимая для исполнения ее должностных обязанностей ей предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры МУ «Отдел культуры Администрации <адрес>» ФИО6 был издан приказ №, согласно которого произведена передача товарно-материальных ценностей от ФИО14 (директор МУК «ДК им. ФИО5» в период от увольнения до восстановления в должности истца) заместителю МУК «ДК им. ФИО5» ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела культу «Отдел культуры Администрации <адрес>» ФИО8 был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом не согласна, так как работодателем - МУ «Отдел культуры Администрации <адрес>» не созданы условия для выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку рабочее место ей не было своевременно предоставлено, необходимая для работы документация не была передана. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» ФИО6 был издан приказ №, согласно которому, руководителям учреждений клубного типа ФИО9, ФИО10 и ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить разработанные сценарии (с приложением сметы и плана рекламной компании) театрализованного свадебного и юбилейного торжеств, двух детских дней рождения (для детей 3-6 лет). Данный приказ был издан до восстановления истца в должности, в связи, с чем с ним она была не ознакомлена и вообще не знала о его существовании. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» ФИО6 был издан приказ № согласно которому, приказ. № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен приложением № и изменен срок предоставления сценариев до 13 августа года. Исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку в нем не изложены указания работодателя о выполнения работником определенной работы. ДД.ММ.ГГГГ подала объяснительную № в которой фактически указала что исполнение приказа № невозможно, были предоставлены ответчику объяснительные ФИО7, ФИО11, ФИО12 согласно которым все сценарии были своевременно написаны и сданы бывшему директору МУК «Дом культуры ФИО5» ФИО14 Полагает, что до привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчик всесторонне и объективно не разобрался в причинах и мотивах дисциплинарного проступка. Неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Василюк О. С. произошло по причинам, от нее независящим, в виду отсутствия необходимых условий работы и не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, поскольку отсутствует вина работника в неисполнении им трудовых обязанностей. Полагает, что неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует примененному к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления сценариев определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно уже ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о нарушении работником трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца со дня обнаружения проступка, то ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. При обращении в суд была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость которых составляет 8000 рублей. Просит признать приказ«Отдела администрации <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора директору МУК «Дом культуры ФИО5» - Василюк О.С незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что так же отсутствовала возможность исполнить приказ, так как ФИО12 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября находился в отпуске. В последующем вторые экземпляры сценария она передала. Сценарий свадебного торжества повторно по ее просьбе готовил ФИО12, однако его возвращали на доработку.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно приказ №был издан до восстановления истца в должности директора МУК «ДК им. ФИО5», однако ознакомиться с приказом Василюк О.С. могла, и после восстановления в должности директора МУК «ДК им. ФИО5». Доступ к приказам и другим документам учреждения Василюк О.С., как директор МУК «ДК им. ФИО5», имела. ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» ФИО6 был издан приказ № о внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данный приказ был дополнен приложением № с измененным сроком предоставления сценариев до ДД.ММ.ГГГГ В приказе имеется ссылка на приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и изложены указания начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» о выполнении работником определенных обязанностей. Возможность исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истица так же имела, в соответствии со ст. 62 ТК РФ она могла написать заявление на имя начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» о выдачи копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех дней работодатель должен был предоставитьданный приказ для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ио.начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» ФИО8 было замечено, что не все руководители клубных учреждений предоставили сценарии согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Всем руководителям было дано устное распоряжение о предоставлении объяснительных и сценариев. В этот же день
ДД.ММ.ГГГГ директором МУК «ДК им. ФИО5» Василюк О.С. была предоставлена служебная записка, из которой не понятно почему все-таки не исполнен данный приказ. ДД.ММ.ГГГГ Ио.начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» ФИО8 в адрес директора МУК «ДК им. ФИО5» Василюк О.С. было направлено письмо о предоставлении информации, в котором директора МУК «ДК им. ФИО5» Василюк О.С. просят сообщить о принятых мерах для исполнения приказа. ДД.ММ.ГГГГ
директором МУК «ДК им. ФИО5» была предоставлена пояснительная записка, из которой видно, что Василюк приказы начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» игнорирует и не принимает к исполнению, что как директор не может заставить своих сотрудников исполнять их должностные обязанности. В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ Ио.начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» ФИО8 был издан приказ№ об объявлении выговора Василюк О.С. за неисполнение данных приказов. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, коим и является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок установленный трудовым законодательством для применения дисциплинарного взыскания не истек. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО7 суду показал, что на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ был ответственным за разработку сценария театрализованного юбилейного торжества в срок до 01 июля. В установленный срок сценарий был предоставлен на тот момент директору МУК «ДК им. ФИО5» ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ему были переданы товарно-материальные ценности и документооборот. ДД.ММ.ГГГГ он передал товарно-материальные ценности и документооборот Василюк О.С. При передаче товарно-материальных ценностей и документооборота сценарии не передавались. До настоящего времени сценарии не используются.
Свидетель ФИО12 суду показал, что на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ был ответственным за разработку сценария театрализованного дня рождения для детей 7-9 лет. В установленный срок сценарий был предоставлен на тот момент директору МУК «ДК им. ФИО5» ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в МУК «ДК им. ФИО5». После приема на работу по просьбе Василюк О.С. предоставлял 2 экз. сценария, а так же готовил сценарий свадебного торжества. До настоящего времени сценарии не используются.
Свидетель ФИО8 суду показала, что и.о. начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что в установленный срок Василюк О.С. не исполнила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за объеме работы стала проводить проверку ДД.ММ.ГГГГ, были взяты объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об объявлении Василюк О.С. выговора. До настоящего времени приказ не исполнен, сценарии не используются. В установленный срок Василюк О.С. не передавала ей сценарий свадебного торжества.
Свидетель ФИО14 суду показала, что и.о. обязанности директора МУК «ДК им. ФИО5». Согласно приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12 в срок предоставили соответствующие сценария. Так как срок исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, сценарии хранились в электроном виде в компьютере. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа передала товарно-материальные ценности и документооборот в подотчет ФИО7 После восстановления на работе Василюк О.С. отказалась получить ключи от кабинета без принятия товарно-материальных ценностей. Истец не обращалась к ней за сценариями.
Свидетель ФИО15 суду показала, что является делопроизводителем МУ «Отдел культуры администрации <адрес>». При предоставлении сценариев они регистрируются в журнале 05-19.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Василюк О.С. состояла в трудовых отношениях с МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» в должности директора МУК «Дом культуры ФИО5». С истцом был заключен трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения культуры.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Василюк О.С. была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в прежней должности, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена в тот же день. С указанного времени Василюк О.С. приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставления сценария свадебного торжества и недостающих документов к сценарию детского дня рождения, согласно приказов начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Василюк О.С. объявлен выговор.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, замечание, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно заключенного трудового договора Василюк О.С. как руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции; организует работу учреждения. Руководитель обязан обеспечивать выполнение установленные учреждению заданий по предоставлению услуг по организации культурного досуга населения
При этом согласно должностной инструкции директор МУК «Дом культуры ФИО5» осуществляет руководство домом культуры; разрабатывает и контролирует исполнение основных направлений культурно-просветительной и досуговой деятельности среди населения в зоне действия учреждения культуры; составляет планы творческо-производственной деятельности клубного учреждения; контролирует соблюдением работниками их функциональный обязанностей.
Как установлено в судебном заседании основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось не предоставления сценария свадебного торжества и недостающих документов к сценарию детского дня рождения, согласно приказов начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из приказа начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям учреждении культуры клубного типа, в том числе ФИО14, директору МУК «Дом культуры ФИО5» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить разработанные сценарии (с приложением сметы и плана рекламной компании) театрализованного свадебного и юбилейного торжеств, двух детских дней рождении (для детей 3-6 лет и 7-9 лет).
Во исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ директором МУК «Дом культуры ФИО5» ФИО14 издан приказ №-а о предоставлении в срок до 1 июля разработанных сценарий (с приложением сметы и плана рекламной компании) ФИО7 - театрализованного юбилейного торжества; ФИО11 - театрализованного дня рождения для детей 3-6 лет; ФИО13 - театрализованного свадебного торжества; ФИО12 - театрализованного дня рождения для детей 7-9 лет.
В связи с восстановлением на работе Василюк О.С. по решению суда ФИО14 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен приложением № и установлен срок предоставления данных согласно приложения № к приказу до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приложения № следует, что к написанному сценарию должен быть подготовлен полный пакет сопроводительных документов, а именно: описание концепции мероприятия изложенного в сценарии; смета расходов по мероприятию (с распределением ноисточникам: бюджет, внебюджет, прочие источники); проект договора с заказчиком (в случае платного мероприятия); эскиз оформления; план рекламной компании мероприятия с приложениями согласно таблице №; распространение рекламы и список ответственных лиц за распространение (копия приказа); сценарный план с реквизитной сеткой (таблица №).
С данным приказом Василюк О.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что до настоящего времени не предоставлены недостающие документы к сценарию детского дня рождения, согласно приложения № к приказу №.
В судебном заседании так же установлено, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не был предоставлен сценарий свадебного торжества, что так же подтверждается показаниями ФИО8, которая пояснила, что Василюк О.С. в срок не предоставила сценарий свадебного торжества, исследованном в суде журналом формы 05-19, согласно которого регистрация данного сценария не производилась, показаниями истца, свидетеля ФИО12 из которых следует, что сценарий свадебного торжества был разработан ФИО12 после его принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены обязательства необходимые для исполнения, Василюк О.С ознакомлена не была, в указанный период времени директором МУК «Дом культуры ФИО5» являлась ФИО14, которая во исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издала ДД.ММ.ГГГГ приказ №-а и установила срок предоставления сценариев до 1 июля. В установленный ФИО14 срок сценарии были разработаны и ей переданы, что подтверждается показаниями ФИО14, ФИО7, ФИО12. При восстановлении на работе, передаче товарно-материальный ценностей и документооборота сценарии Василюк О.С. переданы не были. При этом передача была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что выбранная работодателем форма дисциплинарного взыскания, в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, кроме того, совершенный истицей проступок не повлек негативных последствий для работодателя, а работодатель в свою очередь не предоставил доказательств наступления тяжких последствий, связанных с действиями работника.
Исходя из установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении взыскания не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были отобраны письменное объяснение, что сторонами не оспаривается.
Между тем суд приходит к выводу, что в нарушение п.2 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено в судебном заседании, на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ФИО8.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО8, лицу которому по работе непосредственно была подчинена истца было известно, что в установленный срок Василюк О.С. не исполнила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО8 не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание было применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признаннее судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Герасименко Н.Н. и Василюк О.С. был заключен договор об оказания юридических услуг, согласно условиям которого Герасименко Н.Н. оказывает юридические услуги по рассматриваемому иску, в том числе подготовка документов в суд и предоставления интересов заказчика. Стоимость услуг составляет 8000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается приходным ордером №. Согласно материалов гражданского дела Герасименко Н.Н. участвовала при рассмотрении дела
В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании услуг представителя в размере 8000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Василюк Оксаны Сергеевны к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации <адрес>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.
Признать приказ Муниципального учреждения «Отдел культуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Василюк Оксане Сергеевне незаконным.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел культуры администрации <адрес>» в пользу Василюк Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере 8000 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел культуры администрации <адрес>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова