Дело № – № 2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием ответчика Жолоб А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жолоб Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Жолоб А. Г. о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жолоб А.Г. был заключен кредитный договор №. Банком был выдан кредит в сумме 150 753,77 руб. сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,02 процентов в год. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий указанного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Однако, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 12000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172855,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не сможет выплатить указанную сумму ввиду отсутствия в наличии такой денежной суммы. Денежные средства по кредиту получил в Банке в полном объеме. Не оспаривает факт имеющейся задолженности по кредитному договору, пояснив при этом, что прекратил выплаты денежных средств во исполнение условий договора с апреля 2009 года, что было вызвано тяжелым материальным положением связи. С расчетом Банка не согласен.
Однако, на предложение суда представить какие – либо доказательства в подтверждение своих доводов, свой расчет имеющейся задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что какие – либо доказательства он суду представлять не будет, ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо доказательств заявлять не будет.
Также, предоставил суду справку с места работы, в соответствии с которой, за период с августа 2010 года по январь 2011 года ему была начислена заработная плата в размере 70595,53 рублей, удержано в виде налога на доходы и по исполнительному листу - 40576,35 рублей, к выдаче за 6 месяцев – 30019,18 рублей.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 3.2.6 Договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Из историй операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета исковых требований усматривается, что до настоящего времени Жолоб А.Г. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Жолоб А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172855,11 рублей в т.ч. по основному долгу – 135309,17 рублей, по процентам - 25545,94 рублей, по неустойке - 12000 рублей.
Согласно п. 4.2.3 указанного выше договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 135309,17 рублей, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 25545,94 рублей подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос № 2, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 12000 рублей.
Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк не представил суду доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для Банка последствия.
Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (135309,17 рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Жолоб А.Г. обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом учитывается тяжелое материальное положение истца, подтвержденное справкой с места работы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 5000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с Жолоб А.Г. задолженности по основному долгу – 135309,17 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 25545,94 рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга – 5000 рублей, в остальной части исковых требований необходимо отказать.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить суду в письменном виде возражения относительно иска с обоснованием своей позиции и доказательства, подтверждающие его доводы.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие – либо доказательства в обоснование своей позиции не представил.
Вместо этого, на предложение суда представить какие – либо доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, ответчик суду пояснил, что какие – либо доказательства в обоснование указанных выше доводов он суду представлять не будет, ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо доказательств заявлять не будет, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает доводы о несогласии с исковыми требованиями, а также расчетом Банка имеющейся у ответчика задолженности во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4657,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4517,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Жолоб Алексея Геннадьевича в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность в размере 165 855 рублей 11 копеек, судебные расходы по делу в размере 4 517 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Д.А. Лисниченко