гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием представителя истца адвоката Дряхловой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Верясовой Галины Ефимовны к Атрепьеву Радимиру Светославовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Верясова Г.Е предъявила иск к Атрепьеву Р.С., в котором просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, а именно квартирой № в <адрес> <адрес> снять сведения о регистрации Атрепьева Р.С. по вышеуказанному адресу.
Свое требование истец мотивирует тем, что <адрес> принадлежит ей на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.
По указанному адресу она зарегистрировала своего зятя - Атрепьева Р.С.. В данную квартиру ответчик был вселен на правах члена семьи и проживал вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи ФИО10 городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ее дочерью и Атрепьсвым Р.С. расторгнут, фактически с этого времени по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, в настоящее время он выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Намерений вернуться назад, у ответчика нет. Кроме того, Атрепьев Р.С. не несет бремя содержания указанного жилья, не оплачивает квартирную плату, коммунальные услуги, и она вынуждена производить данные выплаты за него самостоятельно, что ставит ее в тяжелое материальное положение. Поскольку, ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, но не проживает в ней, следовательно, солидарной ответственности по обязательствам вытекающих из пользования жилым помещением не несет.
В судебное заседание истец Верясова Г.Е. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат Дряхлова Л.М., действующая на основании ордер, которая требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске. Также пояснила, что снятие сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес> будет способствовать устранению нарушение прав собственника по распоряжению квартирой.
Ответчик Атрепьев Р.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Атрепьева Н.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с удовлетворением требований истца.
Представитель третьего лица Управления миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд с учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик Атрепьев Р.С. приходится ей бывшим мужем, когда они совместно проживали, ее мать прописала ответчика в своей квартире, так как прописка необходима при трудоустройстве на работе и в других случаях. После того как они расторгли брак, ответчик уехал на постоянное место жительство в <адрес>, так как после смерти родителей осталось наследство в виде квартиры. Атрепьев Р.С. оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не хранит и проживать в ней не намерен, также из телефонных разговоров пояснил, что приехать в <адрес>, для того, чтобы сняться с регистрационного учета у нет возможности.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходиться соседом истице, проживают на одной площадке. Ответчика Атрепьева Р.С. он знает как зятя Верясовой Г.Е., он знает, что ответчик расторг браг с дочерью истицы. Атрепьев Р.С. проживал в спорной квартире не долго, они часто с ним беседовали как соседи и поддерживали отношения. Квартира в которой ответчик прописан является собственностью Верясовой Г.Е.. Атрепьев Р.С. выехал из квартиры добровольно, споров по поводу проживания в ней не было. Кроме того он знает, что ответчик уехал на постоянное место жительства на запад в какой город он не знает, но знает, что квартира ему досталась после смерти родителей, о чем ответчик ему сам говорил. Также добавил, что с того момента как ответчик выехал из спорной квартиры, он больше не появлялся.
Изучив доводы сторон, материалы дела, выслушав свидетелей, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Верясова Г.Е. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основания приобретения права собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленной форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Верясова Г.Е. является собственником спорной квартиры и как собственник правомерно обратилась в суд с указанным иском.
Как следует из справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Верясова Галина Ефимовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Атрепьев Радимир Светославович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Кроме того, сведениями предоставленными отделением Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> подтверждается, что ответчик Атрепьев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет регистрацию по вышеуказанному адресу.
Для определения правомерности требований истца, суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчика временным или постоянным, является ли оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за Атрепьевым Р.С. и не нарушаются ли при этом права ответчика.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, материалов дела, ответчик не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака с Атрепьевой И.А., при этом в квартире ответчик свои личные вещи не хранит, так как он их забрал. За время своего отсутствия, ответчик намерения вселиться не высказывал. Кроме этого каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком не производилась и не производится.
Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в данной квартире, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истца. Поскольку, ответчик, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире, не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, не производит оплату коммунальных услуг и квартирную плату, также не приходится членом семьи собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик в своем заявлении указал, что не возражает против удовлетворения требований истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав Атрепьева Р.С. утратившим права пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации Атрепьева Р.С. в <адрес> в <адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить их жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, так как истец вправе требовать устранения нарушение прав собственника не связанных с лишением владения и препятствие в пользовании и распоряжении указанной квартиры, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать Атрепьева Радимира Светославовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим права пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>.
Устранить нарушение прав собственника по распоряжению квартирой <адрес> обязав Управление миграционной службы России по <адрес> снять сведения о регистрации Атрепьева Радимира Светославовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяД.В. Коханчик