гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Снежко З.К.,
представителя истца - Леонидова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации <адрес> – Зиньковского Д.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика финансового управления администрации <адрес> Левочко Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Снежко Зинаиды Константиновны к администрации <адрес>, Управлению ЖКХ администрации <адрес> и финансовому управлению администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Снежко З.К. предъявила иск к администрации <адрес> и Управлению ЖКХ администрации <адрес> в котором просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 46979 рублей.
Свое требование мотивирует тем, что являлась нанимателем жилого помещения - <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было предоставлено по постановлению и.о. главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении указанного жилого помещения в комнате отсутствовало необходимое для проживания инженерное и сантехническое оборудование: в туалете - унитаз; в ванной - ванна; на кухне - раковина для мойки посуды; в кухне не был проведен водопровод холодной и горячей воды; не было электроосвещения и электросчетчика. Оконные рамы были сгнившие в труху, все стекла были побиты, собраны в кучу скотчем, не было форточек в окнах. Сняты отопительные секции, в кухне было 4 штуки, а в комнате 6 штук, пол в комнате в двух местах был прогнивший, угловая стена комнаты вся черная, внутри грибок, не было проемных дверей в кухне и комнате. Данное жилье было не пригодно для проживания. В виду отказа собственника жилого помещения и наймодателя в осуществлении ремонта указанной квартиры, она вынуждена была за свой счет сделать капитальный ремонт и установить необходимое оборудование. Считает, что ответчик обязан возместить понесенные ею убытки, связанные с капитальным ремонтом, в силу ст. 60, ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 66 ЖК РФ. Просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 46979 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, предоставив письменное заявление, согласно которОМУ просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 36624 рубля, 50000 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 11000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика было привлечено финансовое управление администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ФИО20 городской Совет народных депутатов.
В судебном заседании истец Снежко З.К. настаивала на уточненных исковых требованиях, доводы, указанные в иске, поддержала, пояснив, что заявление на переселение ее в <адрес> она писала. Ремонт квартиры начала делать с конца 2005 года. Сумма ремонта складывается по чекам. Тумба приобреталась ею под мойку. Акты осмотра квартиры составляли без участия представителя наймодателя. Относительно срока исковой давности, истец полагает, что срок она своевременно обратился за судебной защитой, так как в 2008 и 2010 г. предъявляла иски в мировой суд, несмотря на то, что документы ей были возвращены. Кроме того просит суд учесть ее возраст, ее правовую безграмотность. По поводу различий выявленных в разных вариантах актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что данные акты составлялись в даты, в них указанные, различия имеют место в силу того, что она не знала как правильно их оформить и зафиксировать повреждения которые были и после того, когда они были устранены. По поводу двух имеющихся в материалах дела договоров, заключенных с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была внесена предоплата. Второй договор они составили вновь, так как в первоначальном договоре не было печати ИП Порядкова. Кроме того пояснила, что ей причинен моральный вред выразившееся в том, что ей пришлось в целях отстаивания своих прав ходить по разным инстанциям.
Представитель истца Леонидов В.Н. исковые требования Снежко З.К. поддержал, в дополнение пояснил, что она инвалид 1 группы, неоднократно обращалась во все инстанции и это не ее вина, что ремонт квартиры не проводили. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен не по вине истца, считает, что Снежко З.К. своевременно обратилась в суд, однако в силу ее доверчивости, правовой безграмотности иск в 2008 г. мировым судей был оставлен, а в последствии возвращен. Также просит учесть и тот факт, что Снежко З.К. за помощью обращалась в различные органы, в том числе и прокуратуру <адрес>, поэтому считает, что уважительность пропуска срока имеет место по уважительным причинам, следовательно, подлежит восстановлению. Кроме того, просит суд учесть возраст доверителя и состояние ее здоровья.
В судебном заседании, представитель администрации <адрес> Зиньковский Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование чего указал, что на основании постановления и.о. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Снежко З.К. ей была предоставлена квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Из заявления Снежко З.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна на переселение в квартиру по вышеуказанному адресу, при этом каких-либо претензий по ее состоянию она не высказывала.
ДД.ММ.ГГГГ со Снежко З.К. был заключен договор социального найма №. Согласно п.п. «с» пункта 4 упомянутого договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутри квартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Указанный пункт Типового договора социального найма был утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-586, оставленным Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС06-368 без изменения, абзац 2 п.п. «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения признан не противоречащим действующему законодательству. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Нормативы проведения капитального ремонта помещений определены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Исходя из приложения 8 к постановлению Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № к капитальному ремонту относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту относится: оконные и дверные заполнения - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; полы - замена, восстановление отдельных участков; водопровод и канализация, горячее водоснабжение установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации,горячеговодоснабжения;электроснабжение и
электротехнические устройства - установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит (приложение 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что также оговорено в п.п. «е» пункта 4 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного установка окон с тройным остеклением, установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов относится к капитальному ремонту и является обязанностью наймодателя, а установка электросчетчика, электрических патронов, электрических розеток. пробок, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (установка ванной, унитаза, смесителей, мойки, замена канализации, развод холодной и горячей воды, радиаторов), а также замена оконных и дверных приборов относится к текущему ремонту, и является обязанностью нанимателя.
Исходя из положений ст. 66 ЖК РФ ответственность наймодателя по договору социального найма возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения. Действующим жилищным законодательством обязанность по проведению текущего ремонта на наймодателя не возложена.
Представленные истцом документы о перечне проведенных работ и закупленных материалов, свидетельствует о проведении истцом своими силами с помощью третьих лиц в квартире текущего, а не капитального ремонта.
Согласно ст. 60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда, либо уполномоченный орган местного самоуправления, либо уполномоченное им лицо. В связи с тем, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ функции наймодателя муниципального жилищного фонда переданы МУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что требования истца, адресованные к Администрации <адрес>, являются необоснованными.
Администрация <адрес> возражает против расчета истцом убытков на основании «Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного (капитального) ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» поскольку он выполнен в ценах на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы для <адрес> по видам работ на 1 квартал 2010 г., тогда как, согласно искового заявления ремонт производился в 2005 г..
Кроме того, считает, что не подлежит удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, так как не представлено соответствующих доказательств, в части судебных расходов на представителя, считает их чрезмерно завышенными, объем оказанных юридических услуг не соответствует их оплаченной стоимости.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности не представлено.
Представитель ответчика МУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, согласно заявлению представителя ответчика Жукова Е.Н., действующего на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия представителя МУ Управление ЖКХ администрации <адрес>. Согласно отзыву исковые требования МУ Управление ЖКХ администрации <адрес> не признает, в обоснование чего указано, что по заявлению Снежко З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истица была согласна на переселение её в <адрес>, тем самым не имела претензий по её состоянию. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 п.п. «е» пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Упомянутое постановление, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-586, определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС06-368 оставленным без изменения, абзац 2 п.п. «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения признан не противоречащим действующему законодательству. Кроме того, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в исковом заявлении виды работ, выполненные Снежко З.К., не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Также, истцом нарушен срок исковой давности. Истец не приводит доказательств, подтверждающих достоверность своих заявлений, и обоснованность заявленной суммы подлежащей взысканию, что не исключает возможности порчи или ненадлежащего содержания предоставленного ей жилого помещения, а значит неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных законодательством. В настоящее время Снежко З.К. является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, бремя содержания жилого помещения несет она, как собственник данного жилого помещения. Кроме того считают, что в компенсации морального вреда следует отказать, так как истцом не доказан факт перенесения нравственных и физических страданий.
Представитель ответчика финансового управления администрации <адрес> Левочко Е.И., действующая на основании доверенности суду пояснила, что с исковыми требованиями Снежко З.К. не согласна в полном объеме, полностью солидарна с мнением представителя администрации <адрес>. Вместе с тем пояснила, что при предоставлении жилого помещения Снежко З.К. предоставлялся выбор между двумя квартирами, она выбрала, ту которую ей предоставили, следовательно, претензий к ней не имела. Кроме того, когда Снежко З.К. непосредственно вселялась в спорную квартиру, от нее каких-либо претензий не поступало. Считает, что Снежко З.К. не доказан факт предоставления квартиры в непригодном для проживания состоянии, поэтому просит отказать по вышеуказанным основаниям и мотивам.
Представитель третьего лица ФИО20 городского Совета народных депутатов в судебное заседание не явился, согласно заявлению председателя ФИО20 городского Совета народных депутатов ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она присутствовала при вселении Снежко З.К. в <адрес>, а также при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ Она помнит, что квартира была в ужасном состоянии, в ней отсутствовал электросчетчик, не было розеток, отсутствовала ванна, вместо ванны было какое-то «корыто», унитаз бы разбит, поэтому использовать его было невозможно. Кроме того на кухне отсутствовала раковина, воды не было, в квартире было холодно, так как были разбиты стекла, рамы были сгнившие, также частично были сгнившими полы. В квартире была батарея, но маленькая, холодно было, так как были разбиты окна. Входная дверь была разбита, она стояла, поэтому открывать ее было проблемно, также дверь была старой, в связи, с чем не могла соответствовать своему назначению. Поскольку, прошло много времени она в силу возраста много чего не помнит, поэтому не может сказать, были ли выключатели света и краны, однако помнит, что свет горел в квартире и она подписывала акт.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании показала, что в 2005 г. вступила в партию Единая Россия, а в мае 2005 года была избрана уполномоченным по правам человека в <адрес>. К ней за помощью обратилась Снежко З.К.. Примерно в начале 2005 г. она присутствовала при осмотре <адрес>, которая была предоставлена Снежко З.К.. Состояние квартиры было неудовлетворительное, а именно унитаз был разбит и забит фекалиями. В ванной комнате отсутствовала ванна, раковина, не было смесителя. Входные двери были разбиты и не могли соответствовать предназначенной цели, стены в квартире были покрыты плесенью, окна разбиты, рамы были сгнившие. Электроосвещение отсутствовало, электросчетчик был разбит, на кухне не было раковины, печки, в квартире отсутствовало водоснабжение, батарея была маленькая, но в рабочем состоянии. Первоначально, акт осмотра квартиры был составлен весной 2005 г. рукописным способом, а затем был составлен в печатном виде. Акт об удовлетворительном состоянии квартиры составлялся в 2007 г., когда ФИО8 выполнил все требования по договору. Данный акт был подписан ею и свидетелями. Ремонт квартиры проводился с мая 2005 г., тогда и заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель наймодателя при составлении актов не присутствовал, так как не явились на его составление, о времени и месте его составления наймодателя извещала Снежко З.К..
По поводу различий, выявленных в разных вариантах актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что акты подтверждают реальное состояние квартиры, разница в них заключается по причине того, что никто не умел правильно их составлять.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в 2005 г. в общественную приемную партию Единая Россия обратилась Снежко З.К. с просьбой решить вопрос по квартире, которая непригодна для проживания. Она посетила квартиру, которая находилась в ужасном состоянии, не было света, электросчетчиков, розеток, отсутствовала ванна, раковина, унитаз был разбит, на кухне отсутствовала раковина и трубы, в зале разбиты окна, полы гнилые, грязь, все завалено старыми вещами. В 2005 г. составили акт о том, в каком состоянии находилась квартира при вселении Снежко З.К.. Она сама вместе с мужем ездили по свалкам, чтобы найти рамы для окон, так как в спорной квартире они были сгнившими, окна разбиты из-за чего было холодно. Так как прошло много времени, она не помнит все тонкости. Однако помнит, что после того как Снежко З.К. произвела ремонт, составляли акт в котором отразили состояние квартиры, то есть то, что фактически было устранено. Также может пояснить, что Снежко З.К. в силу возраста не могла произвести ремонт сама, поэтому вынуждена была нанимать ФИО8, который и произвел ремонт. При составлении актов, приглашались представители наймодателя, но никто не приходил, поэтому составляли в их отсутствие.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он исполнитель заказа Снежко З.К. по капремонту по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сделал ремонт на сумму 9290 рублей. По данному адресу в комнате отсутствовало необходимое для проживания инженерное и сантехническое оборудование: в туалете унитаз; в ванной ванна; на кухне раковина для мойки посуды; в кухне не был проведен водопровод холодной и горячей воды; не было электроосвещения; на кухне, в прихожей и туалете не было электросчетчика. Рамы, сгнившие в труху, все стекла были побиты, собраны в кучу скотчем, не было форточек в окнах. Сняты отопительные секции, в кухне было 4 штуки, а в комнате 6 штук, пол в комнате в двух местах прогнивший, угловая стена комнаты вся черная, внутри грибок, не было проемных дверей в кухне и комнате. Данное жилье было не пригодно для проживания.
В судебном заседании стороны не настаивали на вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд не принимает вышеуказанные объяснения в качестве допустимого доказательства, так как ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, следовательно, суд не может объективно, оценить указанные пояснения в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2004 г. Снежко З.К. была предоставлена <адрес>, в связи, с чем ее попросили по присутствовать при передаче Снежко З.К. указанной квартиры. Квартира Снежко З.К. была передана в надлежащем виде, имелись входные металлические двери, в квартире было исправно электричество, ванная, были исправны, инженерное и сантехническое оборудование было исправно, отопительные секции присутствовали. Она помнит, что на кухне не было только раковины, поэтому Снежко З.К. рекомендовали ее купить. Полы были чистые, окна целые, стекла не битые, рамы не были сгнившие. Квартиры была в хорошем состоянии, она помнит, что в комнате находился шкаф. На момент вселения Снежко З.К. в эту квартиру от нее не поступало каких-либо претензий, кроме того, что ее сыну не предоставили квартиру. После того как осмотрели квартиру Снежко З.К. были отданы ключи от двери, какого-либо акта при этом не составлялось, так как от Снежко З.К. претензий не поступало. По факту того, что квартира оказалась разбитой, считает, что в этом вина Снежко З.К., так как она не своевременно в нее вселилась, лицевой счет на квартиру оформила спустя год, поэтому в квартиру скорее всего вселились лица без определенного места жительства, в связи с чем квартира пришла в такое состояние.
Обсуждая вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании вышеизложенного, учитывая, что требования и процессуальное положение сторон при рассмотрении дела не изменились, а также учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления и.о. главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Снежко З.К. было предоставлено жилое помещение, а именно <адрес> в <адрес>, (однокомнатная, благоустроенная, жилой площадью 18,6 кв.м.).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлась муниципальной собственностью, в реестре непригодного для проживания жилищного муниципального фонда не состоит.
Поскольку, спорная квартира была предоставлена Снежко З.К. то между ней и МУП «Белогорский коммунальные системы» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно распоряжению главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ учреждено МУП «Белогорские коммунальные системы».
Из п. 3.3 и п.п. 3.3.2 Устава МУП «Белогорские коммунальные системы» следует, что предметом и видами деятельности предприятия являются организация механизма договорных взаимоотношений, в том числе договоров социального найма (поднайма) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорские коммунальные системы» ликвидировано вследствие банкротства.
Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» не является правопреемником МУП «Белогорские коммунальные системы».
Как следует из п. 1.2 Устава МУП «Белогорские коммунальные системы» учредителем предприятия является муниципальное образование – <адрес> в лице администрации <адрес>.
Пунктом 1.3 вышеуказанного Устава установлено, что органом осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия является ФИО20 городской Совет народных депутатов.
Поскольку, МУП «Белогорские коммунальные системы» ликвидировано вследствие банкротства, определением суда к участию в деле был привлечен ФИО20 городской Совет народных депутатов как орган, осуществляющий полномочия собственника предприятия МУП «Белогорские коммунальные системы».
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Снежко З.К. вселилась в предоставленное жилое помещение: <адрес> в <адрес> и проживает в ней по настоящее время.
Вместе с тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан является Снежко З. К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось ранее Снежко З.К. спорная квартира была предоставлена на основании постановления и.о. главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного постановления следует, что истице предоставлена однокомнатная, благоустроенная, жилая площадь 18,6 кв.м., состав семьи 2 человека, взамен признанной непригодной для проживания <адрес> по пер. Томскому, <адрес>.
Согласно п.п. «а» п. 4 типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан: принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь веденном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого проживания, подписи сторон, составивших акт).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами возник спор в части предоставления истцу Снежко З.К. именно благоустроенного и пригодного для проживания жилого помещения, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы <адрес> № р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ функция наймодателя муниципального жилищного фонда <адрес> МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» передана МУ Управлению ЖКХ администрации <адрес>.
Согласно сведениям, предоставленным МУ Управления ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт передачи Снежко З.К. <адрес> в Управлении ЖКХ отсутствует (т.2, л.д.40).
Согласно данным архивного отдела администрации <адрес>, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма МУП «Белогорские коммунальные системы», заключенный между МУП «Белогорские коммунальные системы» и Снежко З.К. на <адрес>, акт передачи указанной квартиры на хранение в архивный отдел не поступали (т. 2, л.д. 43).
Как следует из пояснений истицы Снежко З.К., при вселении ее в спорную квартиру какой-либо акт не составлялся.
Представители ответчиков администрации <адрес> и МУ управления ЖКХ администрации <адрес> не исключат того факта, что акт по передаче квартиры Снежко З.К. не составлялся.
Из показания свидетеля ФИО9 следует, что после того как квартира была осмотрена в присутствии Снежко З.К., какого-либо акта не составлялось.
Таким образом, в судебном заседании пояснения истца Снежко З.К. в части того, что при вселении в спорное жилое помещение не составлялся акт передачи квартиры, в котором было бы отражено ее состояние, нашли свое подтверждение, и в указанной части согласуются с показаниями свидетеля со стороны ответчика - ФИО9.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что наймодатель квартиры, которая была предоставлена Снежко З.К., не выполнил обязательства п.п. «а» п. 4 типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части составления акта, в котором было бы отражено состояние квартиры передаваемой истцу, в том числе сведения об исправности жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого проживания.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены письменные доказательства подтверждающие состояние квартиры, в котором оно было передано Снежко З.К.
К показаниям свидетеля со стороны ответчиков ФИО10, суд не может с достоверностью относится, так как показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, а также тем, что свидетель являлась работником МУП «Белогорские коммунальные системы» в обязанности которого входило предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений на условиях социального найма.
Вместе с тем истец Снежко З.К. в обоснование своих требований предоставила акты подтверждающие состояние <адрес> в <адрес>, в том числе на момент вселения ее в эту квартиру.
Так из акта осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра состояние квартиры неудовлетворительное: в прихожей отсутствовали электросчетчик, эл.патроны, эл.розетки, эл.пробки; в ванной - ванная, раковина, смесители для воды; в кухне - раковина, электроплита, не проведен водопровод; оконные рамы и подоконники сгнили, стекла разбиты. Данный акт составлен с участием нанимателя Снежко З. К., представителей уполномоченного по правам человека ФИО15 и ФИО18, исполнителя ФИО11, соседей ФИО19 и ФИО12.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра состояние квартиры удовлетворительное: в прихожей установлены электросчетчик, эл.патроны, эл.розетки, эл.пробки; в ванной - ванная, раковина, смесители для воды; в кухне - раковина, электроплита, проведен водопровод; оконные рамы и подоконники заменены, стекла вставлены. Данный акт также составлен с участием упомянутых выше лиц.
Однако истцом в судебное заседание были предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ином варианте, а именно без подписи соседа ФИО12 с добавлением пункта о том, что в туалете расколот унитаз, сливной бачок, гнилые трубы, а после капитального ремонта в туалете унитаз установлен со сливным бачком, заменены трубы.
Давая оценку вышеуказанным актам, суд приходит к выводу, что первый акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает неисправности и состояние квартиры на момент вселения Снежко З.К. в спорную квартиру, акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на состояние квартиры после ремонта, то есть на то, что устранены недостатки имевшее место при вселении. Поэтому суд считает возможным принять указанные акты в качестве доказательств, так как свидетели в ходе судебного заседания подтвердили состояние квартиры отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указанные свидетели являются посторонними лицами, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные в ином варианте, а именно без подписи соседа ФИО12 с добавлением пункта о том, что в туалете расколот унитаз, сливной бачок, гнилые трубы дополняют вышеуказанные акты, так как, исследуя доказательства, имеющиеся в деле, а также показания свидетелей, в своей совокупности подтверждают наличие тех неисправностей и состояния квартиры, которое были на момент вселения Снежко З.К..
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истице Снежко З.К. наймодателем была предоставлена <адрес> непригодное для проживания, то есть без соответствующего ремонта, что указывает на не надлежащие исполнение условий договора, по которому истцу была предоставлена указанная жилая площадь.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей, по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения на наймодателя может быть возложена обязанность по возмещению расходов нанимателя на устранение недостатков жилого помещения, то есть возмещение расходов в данном случае за неисполнение или ненадлежащие исполнение договора.
Как указывалось ранее Снежко З.К., в обоснование своих требований указывает именно на то обстоятельство, что квартира была ей предоставлена в непригодном для проживании состоянии, так как в ней отсутствовало необходимое для проживания инженерное и сантехническое оборудование, не был проведен водопровод холодной и горячей воды, отсутствовало необходимое для жилого помещения оборудование для электроосвещения.
Характер заявленных истцом требований приводит суд к выводу о том, что требования истицы основаны не на нарушении наймодателем условий договора социального найма по проведению капитального ремонта, а на нарушении установленных законом требований, предусматривающих предоставление благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с абз. 1 ст. 40 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения - жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N415 жилищно-эксплуатационные организации (а при их отсутствии - предприятия, учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов) обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.
Кроме то из п.п. «б» п. 16 вышеуказанных правил следует, что наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.
Вместе с тем в п.п. «а, г» пункта 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наниматель вправе: пользоваться общим имуществом многоквартирного дома и требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наймодатель предоставляя спорную квартиру Снежко З.К. на условиях социального найма, обязан был соблюсти требования закона в части предоставления благоустроенной квартиры в пригодном для проживания состоянии, отвечающей санитарным и техническим требованиям.
Довод представителей ответчиков о том, что истице Снежко З.К. была предоставлена благоустроенная квартира, отвечающая санитарным и техническим требованиям, так как при вселении от нее не поступало каких-либо претензий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Более того такой довод опровергается материалами дела, а именно заявлениями Снежко З.К. о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние, которые были адресованы органам местного самоуправления, прокурору <адрес>, в частности такие заявления были адресованы на имя директора МУП «Белогорские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имя заместителя главы <адрес> по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем как указывалось ранее факт того, что квартира была предоставлена в непригодном для проживания состоянии, подтверждается актами составленными истцом Снежко К.З. в 2005 г., 2007 г.
Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что после обращения Снежко З.К. с заявлениями о приведении жилого помещение в пригодное для проживание состояние в органы местного самоуправления, наймодателю, не был осуществлен осмотр предоставленного жилого помещения с составлением соответствующего акта, либо совершены иные действия для установления состояния квартиры.
Как указывалось ранее жилое помещение <адрес> было предоставлено Снежко З.К. взамен признанной непригодной для проживания <адрес> по пер. Томскому, 8 <адрес>.
Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом; дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Таким образом, вышеуказанными нормами определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наймодатель предоставляя Снежко З.К. жилое помещение взамен признанной непригодной для проживания <адрес> по пер. Томскому, 8 <адрес> не учел положения ст. 41 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, а именно, что жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе того, что истице 1937 г. рождения в 2004 году установлена бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию с 3 степенью ограничения трудовой деятельности.
Поскольку, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Снежко З.К. должно было быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, а судом установлено, что такое жилое помещение не было предоставлено, поэтому ремонт, который произвела Снежко З.К. был направлен именно на то, чтобы жилое помещение привести в пригодное для проживания состояние, которое отвечало бы требованиям благоустроенного в соответствии установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, Снежко З.К. в силу ст. 15, 1082 ГК РФ причинены убытки, которые понесла для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и Снежко З.К., в <адрес> была произведена установка ванной, унитаза, смесителей, мойки, замена канализации, развод холодной и горячей воды до кухни, общая стоимость работ составила 9290 рублей. Срок выполнения указанных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обратной стороны договора, заказчик полностью произвел оплату за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки исполнителя.
Из пояснений истца Снежко З.К. следует, что фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда и была внесена предоплата. Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, так как так как в первоначальном договоре не было печати ИП Порядкова.
На основании вышеизложенного, с учетом мнения истца Снежко З.К., суд считает, что в качестве достоверного доказательства должен быть принят именно первый договор.
Кроме того давая оценку вышеуказанному договору в части допустимого доказательства, суд учитывает то обстоятельство, что истец в силу своего возраста, состояния здоровья не имела возможности самостоятельно без посторонней помощи привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние.
В отчете об определении рыночной стоимости восстановительного (капитального) ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в третьем варианте, а именно с добавлением пункта о том, что в туалете расколот унитаз, сливной бачок, гнилые трубы, а после капитального ремонта в туалете унитаз установлен со сливным бачком, заменены трубы.
В ходе судебного заседания представитель истца Снежко З.К., адвокат Леонидов В.Н., пояснил, что в настоящее время нет возможности определить стоимость товаров и оказанных услуг Снежко З.К. на момент проведения ремонта, поэтому расчет материального ущерба составлен на основании чеков и квитанций, которые сохранились.
Поскольку отчет об определении рыночной стоимости восстановительного (капитального) ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в ценах на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы для <адрес> по видам работ на 1 квартал 2010 г., а не на момент проведения ремонта, то есть 2005 г., то суд полагает невозможным принять указанный учет в качестве доказательства, причиненного ущерба, учитывая мнение сторон.
Как следует из товарных и кассовых чеков, предоставленных истцом, для ремонта квартиры были приобретены следующие материалы:
В 2005 году смесители на сумму 835 рублей; ДД.ММ.ГГГГ труба и два тройника на сумму 960 рублей; ДД.ММ.ГГГГ унитаз, бачок, ванна, арматура на сумму 5313 рубле; ДД.ММ.ГГГГ кран, переходник, уголок, крепеж на сумму 380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ гофра, подводка на сумму 145 рублей; ДД.ММ.ГГГГ саморезы на сумму 47 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ две трубы на сумму 165 рублей; ДД.ММ.ГГГГ манжет на сумму 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ муфты, фитинги на сумму 1256 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мойка на сумму 525 рублей.
В 2006 году - ДД.ММ.ГГГГ скотч, розетка и выключатель на сумму 126 рублей; ДД.ММ.ГГГГ тумба (подстолье) на сумму 705 рублей; ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик на сумму 635 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги подключения эл.счетчика в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ розетка двойная на сумму 74 рубля, ДД.ММ.ГГГГ электроплита на сумму 4290 рублей.
В 2007 году - ДД.ММ.ГГГГ стекло на сумму 1166 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штапик на сумму 262 рублей; ДД.ММ.ГГГГ автомат на сумму 146 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги за установку стекла и доставку на сумму 600 рублей; 07.2007 года кран-букса на сумму 50 рублей.
В 2008 году ДД.ММ.ГГГГ стекло, резка на сумму 199 рублей 50 копеек.
В 2009 году – ДД.ММ.ГГГГ кран-смеситель на сумму 598 рублей; ДД.ММ.ГГГГ радиатор комплектующие на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дверь стоимостью 3500 рублей, всего на сумму 36624 рубля.
Представленные истцом первичные документы о перечне проведенных работ и закупленных материалов, свидетельствует о проведении истцом своими силами и с помощью третьих лиц в квартире ремонта с целью приведения предоставленного жилого помещения в пригодное для проживания состояние.
Однако суд считает необходимым исключить из указанного списка товаров и услуг радиатор отопления стоимостью 5000 рублей, так как в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что в <адрес> имелись отопительные секции в рабочем состоянии, поэтому суд приходит к выводу, что замена радиатора связана с не устранением неполадок отопительного радиатора, а в целях косметического ремонта, то есть неоправданные расходные назначения, излишества.
По таким же основаниям, суд считает необходимым исключить из перечня указанных товаров, тумбу под мойку стоимостью 705 рублей, как неоправданные расходы, в целях приведения жилого помещение в пригодное для проживание состояние.
Проверяя расчет представленный истцом, его представителем в остальной части, суд находит его верным, соответствующим стоимости товаров и предоставленных услуг, поэтому принимает его, ответчиком стоимость товаров и услуг не оспаривается.
Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда(утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) следует, что исходя из Приложения 8 к капитальному ремонту относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.
Как указывалось ранее, именно на наймодателе лежит обязанность предоставления благоустроенного жилого помещения, то есть уже с проведенным текущим и капитальным ремонтом, поэтому суд, полагает целесообразным удовлетворить требования истца Снежко З.К. в части причиненного ущерба на сумму 30721 рубль.
Давая оценку доводам представителя ответчика администрации <адрес> о том, что Снежко З.К. произведен текущий ремонт, поэтому согласно п.п. «с» пункта 4 договора социального найма выполняется нанимателем за свой счет, суд учитывает, что Снежко З.К. не была предоставлена благоустроенная и пригодная для проживания квартира, следовательно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как наймодатель обязан был предоставить жилое помещение отвечающие санитарным и инженерным требованиям, после чего наниматель имел бы возможность содержать имущество, переданное ему в надлежащем состоянии, в том числе производить текущий ремонт.
Обсуждая требования Снежко З.К. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поскольку, требования Снежко З.К. о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав, то моральный вред компенсации не подлежит (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС России от 7 и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Снежко З.К. отказать.
Обсуждая доводы ответчика администрации <адрес> о том, что они по делу являются ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика администрации <адрес>, возражая против заявленных требований, указал, что администрация <адрес> не может отвечать по иску, поскольку не несет ответственности по долгам ликвидированного предприятия и не является надлежащим ответчиком по делу.
Как указывалось ранее типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Снежко З.К. и МУП «Белогорские коммунальные системы».
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Белогорские коммунальные системы» ликвидировано вследствие банкротства.
В соответствии с п. 1.2 Устава МУП «Белогорские коммунальные системы» учредителем предприятия является муниципальное образование – <адрес>, в лице администрации <адрес>.
Органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества предприятия является – ФИО20 городской Совет народных депутатов п. 1.3 Устава.
Из п. 3.3 и п.п.3.3.2 Устава МУП «Белогорские коммунальные системы» следует, что предметом и видами деятельности предприятия являются организация механизма договорных взаимоотношений, в том числе договоров социального найма (поднайма) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в ФИО8 правопреемства к другим лицам.
Вместе с тем ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Согласно ч. 3 данной нормы учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно Уставу МУП «Белогорские коммунальные системы» его учредителем являлась администрация муниципального образования <адрес>; имущество предприятия принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения; целью деятельности предприятия являлось осуществление деятельности в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей путем оказания услуг гражданам и юридическим лицам.
Из материалов дела следует, что ликвидация МУП «Белогорские коммунальные системы» произведена на основании решения арбитражного суда.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 2 данного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном ФИО8 предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С учетом названных норм, а также п. 2 ст. 4 ЖК РФ, органы муниципального образования являются участниками жилищных отношений.
Администрация <адрес>, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 210 ГК РФ, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В силу ст. 11 Устава муниципального образования <адрес>, к вопросам местного значения <адрес> отнесены формирование, утверждение, исполнение бюджета <адрес> и контроль за исполнением данного бюджета; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, а на основании ст. 47 Устава, к компетенции администрации города отнесены полномочия по формированию и исполнению бюджета <адрес>, осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Таким образом, доводы о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу не состоятельны, они опровергаются сведениями, имеющимся в уставе муниципального предприятия, согласно которым учредителем предприятия является муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В судебном заседании было установлено, что нарушение прав истца Снежко З.К. имело место при предоставлении ей жилого помещения взамен ветхого, поэтому суд полагает, что ликвидация МУП «Белогорские коммунальные системы» не может служить основанием для лишения истца такой гарантии.
Поскольку, администрацией <адрес> были делегированы права МУП «Белогорские коммунальные системы» на заключение договоров социального найма жилых помещений, находившихся в муниципальной собственности, то эти обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь использования администрацией <адрес> своих прав и возможностей в отношении унитарного предприятия.
Таким образом, обязанность о возмещении материального вреда причиненного истице Снежко З.К., а также иных присужденных сумм должна быть возложена на ответчика, в связи, с чем взысканные денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.
Обсуждая довод ответчиков о пропуске истцом Снежко З.К. срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.
По смыслу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обсуждая довод ответчиков о пропуске истцом Снежко З.К. срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Снежко З.К. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в 2008 году, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до устранения истцом недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки в установленный судом срок устранены не были в связи с чем, исковое заявление определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Снежко З.К..
Повторно Снежко З. К. обращалась в суд с аналогичным иском уже в 2010 г., но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оно возвращено Снежко З.К. в виду неподсудности данному суду.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда причина пропуска срока исковой давности признана судом уважительной, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние и т.д.) и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Как следует из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности допустим только при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В настоящем судебном заседании представитель истца Леонидов В.Н. просит восстановить срок, указывая на то, что при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, необходимо учесть те обстоятельства, что после предоставления Снежко К.З. спорного жилого помещения она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, прокуратуру с заявлениями о приведении в пригодное состояние предоставленного ей жилого помещения, рассчитывая на добросовестность компетентных органов.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании истец Снежко З.К. пояснила, что в силу возраста не может утверждать, когда узнала о нарушении ее прав, об этом ей рассказали, люди принимавшие участие в восстановлении ее прав, также пояснила, что она в силу своей неграмотности не могла знать о таких тонкостях права, поэтому пыталась разрешить спорный вопрос через органы местного самоуправления и прокуратуры <адрес>, так как писала заявления адресованные им.
Исследуя обстоятельства пропуска срока истцом, суд учитывает те обстоятельства, что после предоставления Снежко К.З. спорного жилого помещения она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, прокуратуру с заявлениями о приведении в пригодное состояние предоставленного ей жилого помещения, о чем свидетельствуют заявления на имя директора МУП «Белогорские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имя заместителя главы <адрес> но жилищным вопросами от ДД.ММ.ГГГГ, на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Снежко З.К. обращалась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и данное обращение направлено в жилищную инспекцию <адрес> для рассмотрения.
Вместе с тем суд учитывает, что истица дважды предпринимала попытки к обращению к мировому судье с аналогичным иском.
Суд, учитывает, что Снежко З.К. не имеет специального образования в сфере жилищных правоотношений и юриспруденции, а также исходя из предположения об отсутствии у нее специальных познаний, следуя основным началам гражданского законодательства, суд, оценив обстоятельства в своей совокупности, считает такие причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и достаточными для восстановления Снежко З.К. процессуального срока.
Учитывая правовой нигилизм заявителя и его незнание закона, принимая во внимание то, что Снежко З.К. узнала о нарушении своих прав от граждан, а также учитывая обстоятельства, связанные с личностью истицы, а именно установлению истице 1937 года рождения в 2004 году бессрочно первой группы инвалидности по общему заболеванию с 3 степенью ограничения к трудовой деятельности, суд усматривает уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.
Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 1000 рублей затраченных на проезд в суд кассационной инстанции, учитывая возражения представителя ответчика администрации <адрес>, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.
Судом установлено, что между Снежко З.К. и адвокатом Леонидовым В.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонидов В.Н. обязался представлять интересы Снежко З.К. в суде, в связи, с чем Снежко З.К. уплачено 10000 рублей.
Согласно представленной истцом квитанции, она понесла расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанная квитанция имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая указана в вышеуказанной квитанции.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков 10000 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В судебном заседании представители ответчиков возражают по поводу взыскания 10000 рублей за услуги представителя, считают их чрезмерно высокими.
Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
Кроме того суд при определении размера оплаты труда представителя исходит из того, что для разрешения вопроса оплаты труда адвокатов назначаемых судом по гражданским делам по аналогии применяется постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «О размере труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказ Минюста России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 257/89н «Об утверждении ФИО8 расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых адвокатским образованием, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Снежко З.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В части взыскания расходов в размере 1000 рублей на проезд в суд кассационной инстанции, суд считает необходимым отказать, так как не представлены доказательства, подтверждающие стоимость проезда (билеты, чеки, квитанции и т.п.).
Статья 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.
Таким образом, учитывая приведенные принципы, а также то, что целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу Снежко Зинаиды Константиновны в счет материального ущерба 30721 (тридцать тысяч семьсот двадцать один) рубль и судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Снежко Зинаиды Константиновны к администрации <адрес>, Управлению ЖКХ администрации <адрес> и финансовому управлению администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном ФИО8 в Амурский областной суд через ФИО20 городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяД.В. Коханчик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судьяД.В. Коханчик