гражданское дело № г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Голубничей Кристины Владимировны к Поликановой Светлане Анатольевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Голубничая К.В. предъявила иск к Поликановой С.А. в котором просит взыскать с ответчика 92770 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому дому № по <адрес> в <адрес>, 5000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 228 рублей расходы по ксерокопированию, 800 рублей юридические услуги по составлению искового заявления, 30000 рублей компенсации морального вреда и 3139 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поликановой С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 31,4 кв.м., и земельного участка общей площадью 876 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства на право собственности серии <адрес> на основании чего она стала собственницей вышеуказанного жилого дома и земельного участка. По устному договору ответчица - Поликанова С.А., должна была освободить дом до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ее муж Голубничий Андрей, проезжая мимо дома по <адрес>, обнаружил, что дом разбирается Поликановой С.А., хотя такой договоренности не было. Согласно договору купли-продажи стоимость дома составила 679000 рублей, а стоимость земельного участка 1000 рублей. По указанному факту ею было подано заявление в ГРОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Поликановой С.А. состава преступления.
Как пояснила Поликанова С.А. в ходе предварительного следствия, она продала только землю, а дом не продавала, и поэтому решила разобрать дом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Голубничая К.В. требования в части возмещения материального ущерба уточнила, просит взыскать 38591 рубль, на остальных требованиях настаивает.
Ответчик Поликанова С.А. иск не признала в полном объеме, пояснив, что дом она не разбирала, а лишь вывозила с него свои вещи. Крыша дома в силу ветхости обвалилась, когда чистили печную трубу, печь в доме была разбита и была неисправна с 2007 г., когда дом обворовали, в том числе сняв с печи все металлические конструкции.
ДД.ММ.ГГГГ истица Голубничая К.В. и ответчик Поликанова С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ходатайств от сторон об отложении судебного заседания не поступало.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Голубничая К.В. не явилась о времени и месте судебного извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, также не представлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку, истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания не явился по вторичному вызову суда, а материалы дела не позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, истец не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сведений о причинах своей неявки не представил, то изложенное позволяет признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.
Так как, ответчица Поликанова С.А. не настаивает на продолжении разбирательства дела по существу, суд считает необходимым иск Голубничей К.В. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
исковое заявление Голубничей Кристины Владимировны к Поликановой Светлане Анатольевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Копию настоящего определения направить сторонам, разъяснить истице Голубничей К.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она может обратиться в Белогорский городской суд с заявлением об отмене данного определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Белогорского
городского судаД.В. Коханчик