дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием представителя истца администрации <адрес> Туринской М.А., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
администрации <адрес> к Мантуло Роману Викторовичу о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
администрация <адрес> предъявила иск к Мантуло Р.В. в котором просит принудить Мантуло Р.В. к исполнению обязанности по освобождению земельного участка, расположенного в районе <адрес>, в натуре, путем сноса гаража своими силами либо за его счет и обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению.
Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по земельным отношениям администрации <адрес> в районе <адрес> был выявлен факт осуществления строительства объекта недвижимого имущества - индивидуального гаража боксового типа. Земельный участок под строительство в установленном законом порядке застройщику не отводился. Застройщиком является Мантуло Р.В.. За самовольное занятие земельного участка Мантуло Р.В. был привлечен к административной ответственности, до настоящего времени Мантуло Р.В. земельный участок от гаража не освободил. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В судебном заседании представитель истца Туринская М.А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в связи, с чем истец просит принудить Мантуло Р.В. к исполнению обязанности по освобождению земельного участка, расположенного в районе <адрес>, кадастровый квартал № - местоположение в местной системе координат: по оси № по оси у - №, общей площадью 79 кв.м. в натуре, путем сноса гаража своими силами, либо за его счет и обязать Мантуло Р.В. привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.
Вместе с тем пояснила, что на земельном участке, по <адрес>, Мантуло Р.В. установил капитальный кирпичный гараж, самовольно заняв муниципальный земельный участок, поэтому ответчик обязан восстановить нарушенное им право муниципального образования <адрес> на земельный участок, и привести его за свой счет в прежнее состояние. Незаконность использования Мантуло Р.В. земельного участка подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
В судебное заседание не явились ответчик - Мантуло Р.В., представитель ответчика Улько И.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо - ОАО «Российские железные дороги» также извещено о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению имеющемуся в материалах дела просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом ответчика, представителя ответчика и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по земельным отношениям администрации <адрес> в районе <адрес>, кадастровый квартал №, выявлен факт строительства индивидуального гаража. На указанном земельном участке Мантуло Р.В. самовольно занята часть земельного участка для размещения гаража боксового типа площадью 79 кв.м., что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность.
Согласно со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.
Из постановления главного госземинспектора по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мантуло Р.В. использует земельный участок площадью 79 кв.м. под строительство гаража по <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.
Вышеуказанным постановлением Мантуло А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка в не установленном порядке и без правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, в связи, с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из пояснений представителя администрации <адрес>, а также представленных на обозрение суду материалов ответчик Мантуло Р.В. до настоящего времени указанные нарушения не устранил.
Более того ответчиком Мантуло Р.В., его представителем, суду доказательств, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мантуло Р.В. не обращался в администрацию <адрес> по вопросу рассмотрения возможности предоставления ему земельного участка для размещения гаража, до настоящего времени ответчиком право пользования спорным земельным участком не оформлено, доказательств обратному ответчиком также не представлено.
Из материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение ответчиком земельного законодательства выразилось в самовольном занятии части земельного участка по <адрес> для размещения гаража.
Обсуждая доводы ответчика Мантуло Р.В. о том, что спорный гараж выстроен им на земельном участке производственной базы ОАО «РЖД» принадлежащем ОАО «РЖД» суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит земельный участок под производственную базу и головной водозабор, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №
Земельный участок, на котором ответчиком выстроен гараж, расположен в районе земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо доказательств стороной ответчика о том, что выстроенный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД», предоставленном в установленном порядке, суду не представлено.
Кроме того из межевого плана приложенного ответчиком Мантуло Р.В., а именно из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что до настоящего времени местоположение границы земельного участка имеющего кадастровый номер № не согласованны.
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Мантуло Р.В. не представил суду доказательств того, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Вместе с тем п.п. 12, 26, 28 ст. 47 Устава <адрес> установлено, что к полномочиям администрации <адрес> относятся принятие правовых актов по вопросам регулирования земельных отношений в соответствии с действующим земельным законодательством и решениями городского Совета в пределах своих полномочий; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города; осуществление иных полномочий, отнесенных к ведению органов местного самоуправления.
В соответствии с градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый Мантуло Р.В. земельный участок предназначен для размещения водозаборной скважины и относится к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения (Р2).
Цели выделения: сохранение и обустройство озелененных пространств, при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга; сохранение и развитие зеленых насаждений санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зон, кладбищ, зон землеотвода магистралей и инженерных сооружений, а также зеленых насаждений на земельных участках, расположенных за пределами жилых, общественно-деловых и рекреационных зон.
В связи с чем, строительство на указанном земельном участке отдельно стоящих одноэтажных гаражей боксового типа не предусмотрено и не может быть допущено.
Кроме того суд приходит к выводу, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа местного самоуправления, т.е. администрации <адрес>.
Судом установлено и не представлено доказательств обратному, что ответчику Мантуло Р.В. администрацией <адрес> в установленном законом порядке спорный земельный участок не выделялся.
На основании вышеизложенного следует, что самовольное занятие ответчиком Мантуло Р.В. части земельного участка в <адрес> площадью 79 кв.м. нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., ст. 47 Устава <адрес> право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления.
Из ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Более того п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, одним из способов защиты нарушенного права собственников земельных участков (землевладельцев, землепользователей) является принуждение лица, виновного в нарушении прав, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, в виде сноса незаконно возведенных строений, сооружений.
В судебном заседании подтвердился факт самовольного занятия участка, который подтверждается, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мантуло Р.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом установлено, что Мантуло Р.В. не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в предоставлении спорного земельного участка ответчику отказано. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика Мантуло Р.В. о том, что не установлено отвечает ли построенный гараж признакам недвижимости, либо является металлическим не нашли своего в судебном заседании.
Так в судебном заседании установлено, что ответчиком Мантуло Р.В. на спорном земельном участке построен капитальный кирпичный гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Администрацией <адрес> заявлены требования о принуждении ответчика к исполнению обязанности по освобождению земельного участка путем сноса гаража своими силами, либо за его счет, а также приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению.
В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт самовольного занятия земельного участка, на котором выстроен гараж, а Мантуло Р.В. не является собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также не владеет им на каком либо виде права, предусмотренным законодательством, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с Мантуло Р.В. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
обязать Мантуло Романа Викторовича освободить земельный участок, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, <адрес> - местоположение в местной системе координат: по оси х - №; по оси у-№ общей площадью 79 кв.м. в натуре, путем сноса гаража своими силами либо за его счет и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.
Взыскать с Мантуло Романа Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Д.В. Коханчик