Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием истца Шевчика И.А., представителя истца Коровкиной О.В., представителя ответчика Туринской М.А., представителя третьего лица – Комитета имущественных отношений Третьяковой Н.П., третьего лица Шевчика А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевчика Ивана Антоновича к Администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования помещения и заключения муниципальной комиссии Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
у с т а н о в и л:
Шевчик И.А. обратился в суд с настоящим иском к Муниципальной комиссии <адрес>, указав, что проживает в <адрес>А по <адрес>. Заключением муниципальной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания. О данном заключении ему стало известно из письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акт обследования и заключение муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, так как в соответствии с техническим паспортом физический износ дома составляет 55%, техническим заключением подтверждается пригодность жилого дома. В отношении <адрес> ним заключен договор социального найма и договор на передачу в его собственность жилого помещения, который в настоящее время оспаривается Администрацией <адрес> в судебном порядке, решается вопрос о его выселении. Учитывая, что жилой <адрес>А по <адрес> не является аварийным, просит суд признать незаконными акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальной комиссии, назначенной постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении иска Шевчик И.А. указал, что исковые требования предъявляет к ответчику – Администрации <адрес>.
В судебном заседании Шевчик И.А. доводы иска поддержал и пояснил, что до настоящего времени он проживает в <адрес> А по <адрес>, нанимателем которой являлся. В отношении данной квартиры им и членами его семьи заключен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается Администрацией <адрес>. Считает жилой <адрес>А по <адрес> пригодным для проживания, что подтверждается представленным им техническим заключением, данными технического паспорта о проценте физического износа дома. Он согласен произвести ремонт дома за счет своих средств, так как намерен и в дальнейшем проживать в указанной квартире. Учитывая, что жилой дом пригоден для проживания, Акт обследования и заключение муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000р.
Представитель истца Коровкина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования и пояснила, что жилой <адрес> является пригодным для проживания. Экспертным заключением, проведенным по инициативе суда, установлено, что опасность внезапного разрушения жилого дома отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации; физический износ жилого дома составляет 60%; дальнейшая эксплуатация жилого дома при условии проведения ремонтно-восстановительных работ всех конструктивных элементов здания допустима. Истец производит и намерен в дальнейшем производить ремонт жилого дома за счет своих средств. Исходя из имеющегося в деле экспертного заключения, жилой <адрес> А по <адрес> пригоден для проживания, это обстоятельство подтверждается и представленным истцом техническим заключением ООО <данные изъяты> Оспариваемое заключение муниципальной комиссии совершено в отсутствие заключений соответствующих органов, на основании которых жилье может быть признано аварийным. По изложенным основаниям просит суд иск Шевчика И.А. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000р. О заключении муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как администрацией <адрес> копия Акта обследования и заключения истцу не направлялись.
Представитель ответчика Туринская М.А., полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований возражала и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие принадлежащие ему права нарушены Администрацией <адрес>. Ответчик на нарушил жилищные права истца, так как постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении Шевчику И.А. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения общей площадью 57,5 кв.м, что превышает занимаемую истцом квартиру, в многоквартирном жилом доме по <адрес>А <адрес>. Акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлены муниципальной комиссии, созданной в установленном порядке на основании постановления Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что оспариваемые Акт обследования и заключения приняты Администрацией <адрес> с соблюдением порядка их принятия, и не повлекли нарушения прав и интересов истца, оснований для удовлетворения заявления Шевчика И.А. нет. Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенному по определению суда, дальнейшая эксплуатация жилого <адрес>А по <адрес> нецелесообразна. Заявленные к взысканию истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000р. считает завышенными, несоразмерными объему защищаемого права. Просит в удовлетворении иска Шевчика И.А. отказать.
Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации <адрес> – Третьякова Н.П. поддержала возражения представителя Администрации <адрес>.
Третье лицо Шевчик А.И. с доводами иска Шевчика И.А. согласился в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», <адрес> отдела Управления Россреестра по <адрес>, третьи лица Шевчик З.Д. – будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Сутормин С.Ю. – просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает возражения Администрации <адрес>, третье лицо Макарова С.П. – просила о проведении судебного заседания в её отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Шевчик И.А. проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шевчик И.А. и членами его семьи – супругой Шевчик З.Д. и сыном Шевчик А.И. – заключен договор социального найма данного жилого помещения, которое по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в лице Комитета имущественных отношений администрации <адрес> передано в собственность Шевчика И.А., Шевчик З.Д., Шевчика А.И.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в собственность граждан в порядке приватизации приостановлена в связи с наличием заключения муниципальной комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> аварийным.
Шевчик И.А., ссылаясь на пригодность жилого дома для проживания, обратился в суд с требованием о признании Акта обследования и заключения муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.256 ГПК РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из приведенных положений, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что копия Акта обследования и заключения муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шевчику И.А. Администрацией <адрес> не направлялась.
Шевчик И.А., заявляя о соблюдении им срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылается на письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно об оспариваемых актах. Однако, учитывая, что в суд с настоящим иском Шевчик И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения указанного письма прокурора, ссылку истца на то, что о нарушении прав ему стало известно из ответчика прокурора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованной.
В производстве Белогорского городского суда находятся гражданские дела с участием Шевчика И.А. по спорам в отношении <адрес>:
- дело по иску МУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» к Шевчику И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, где имеется ссылка истца на акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление по данному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Копия искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, оспариваемых акта и заключения, направлены Шевчику И.А. по данному делу судом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении Шевчиком И.А. указанных документов в материалах дела нет. Из материалов данного дела следует, что Шевчику А.И. Муниципальным учреждением «Управление ЖКХ администрации <адрес>» было направлено требование об освобождении <адрес>, в котором содержится ссылка на заключение муниципальной комиссии о признании дома непригодным для проживания. При этом Управлением ЖКХ представлены доказательства отправки данного требования, достоверных доказательств, подтверждающих получение Шевчиком И.А. уведомления, в материалах дела нет;
- дело по заявлению Шевчика И.А. об оспаривании действий должного лица Администрации <адрес>, связанных с межеванием земельного участка по <адрес> – заявление Шевчика И.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит ссылок на заключение муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; по данному делу Администрацией <адрес> предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора приватизации, основанное на заключении муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов указанного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевчика И.А. - Шевчик М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами дела и содержанием встречного иска; встречное исковое заявление Администрации <адрес> принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, в котором Шевчик И.А. принимал участие лично.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении прав оспариваемым актом обследования и заключением от ДД.ММ.ГГГГ Шевчик И.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ – через своего представителя по доверенности Шевчик М.В., ознакомившейся с оспариваемыми актами ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что достоверно подтверждается то, что Шевчик И.А. узнал о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим заявлением Шевчик И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.256 ГПК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.25 Постановления № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> приняты уполномоченным на то органом в пределах его компетенции – муниципальной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда <адрес> непригодными для проживания.
В состав комиссии в силу п.7 Положения включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Муниципальная комиссия МО <адрес>, принявшая оспариваемые акты, создана постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя главы МО <адрес>, начальника отдела городского хозяйства, ведущего специалиста городского хозяйства, начальника отдела по строительству и архитектуре, директора МУП «<адрес> коммунальные системы», заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>, начальника ГПН по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, директора МУП «БТИ» администрации <адрес>, то есть в соответствии с требованиями п.7 Положения.
Проверяя соблюдение Администрацией <адрес> порядка обследования жилого <адрес> и составления заключения о признании его аварийным, суд приходит к следующим выводам.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен в разделе IV Положения, п.42 которого предусматривает, что оценка соответствия помещения установленным требованиям производится комиссией на основании заявления собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Обследование жилого <адрес> произведено по заявлению собственника дома – Комитета имущественных отношений администрации <адрес> в лице председателя, что соответствует требованиям п.42 Положения.
Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оценка результатов проведенного контроля произведена в ходе визуального обследования; в графе «краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории» указано: «несущие деревянные конструкции перекрытия, стропильной системы кровли, пола имеют видимые деформации, оконные и дверные проемы – перекос, гниль, отмостка отсутствует, поквартирная электропроводка не соответствует СНиП».
Указанная оценка состояния жилого дома произведена с нарушением п.43 Положения, согласно которому при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
При обследовании жилого <адрес> фактическое состояние дома с учетом приведенных критериев оценки муниципальной комиссией не проверено.
П.44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в частности, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно п.45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
Доказательств, подтверждающих проведение специализированной организацией обследования жилого <адрес>, и наличие заключения такой организации, послужившего основанием для признания дома аварийным, ответчиком суду не представлено, тогда как на Администрацию <адрес> как на орган местного самоуправления, действия которого обжалуются, в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий (бездействия).
Акт обследования и заключение муниципальной комиссии не подменяют заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы и других государственных органов.
Учитывая, что в силу пп.44, 45 Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может быть основано только на заключении специализированной организации, которое в силу приведенных норм при принятии муниципальной комиссией решения о признании дома аварийным является обязательным, несоблюдение установленного порядка обследования жилого дома является существенным и по смыслу разъяснений в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. свидетельствует о незаконности Акта обследования и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч.1 ст.15 ЖК РФ жилым помещением жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии с п.6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Жилым помещением в силу п.5 Положения признается, жилой дом, квартира или комнат, под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение и в соответствии с п.10 которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в силу п.34 Положения являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Акт обследования жилого <адрес> и заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что физический износ в процессе эксплуатации здания привел к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций.
При этом вывод о снижении эксплуатационных характеристик здания до недопустимого уровня его надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций и оснований, о наличии деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, как и доказательств этому, Акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.
В подтверждение состояния жилого <адрес> Шевчик И.А. представил техническое заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик в подтверждение возражений ссылается на заключение по техническому обследованию жилого дома ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению ООО <данные изъяты>», техническое состояние конструкций жилого дома исправное, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» техническое состояние конструкций жилого дома недопустимое. Оценивая представленные сторонами заключения, суд приходит к следующим выводам.
Техническое заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, не содержит сведений о проведенных исследованиях и категоричных выводах, сделанных на основании этих исследований, об отсутствии нарушения работоспособности несущих и ограждающих конструкций жилого дома, его надежности и обеспечения пребывания граждан, то есть о таких признаках жилого помещения, наличие которых в силу раздела II Положения свидетельствует о пригодности его для проживания.
Техническое заключение ООО «<данные изъяты>» содержит выводы о недопустимости технического состояния конструкций жилого дома, при этом не содержит сведений о проведенных исследованиях, на основании которых сделано экспертное заключение (о степени снижения уровня надежности здания, степени снижения прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, исчерпании несущей способности и наличия или отсутствия опасности обрушения и т.п.).
При таких обстоятельствах представленные сторонами экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами соответствия жилого <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Учитывая, что проведенное по инициативе суда экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведено при участии сторон, указанное заключение подлежит оценке судом в совокупности с другими исследованными доказательствами как имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>», проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:
- фундамент – техническое состояние ленточного фундамента ограниченно работоспособное; отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации;
- тамбур – состояние в <адрес> – аварийное, в <адрес> – недопустимое;
- техническое состояние стен, перегородок, цокольного покрытия и полов, чердачного перекрытия, крыши и кровли, окон и дверей, внутренней отдели, наружной отделки, печи в <адрес> – недопустимое, в <адрес> – ограниченно работоспособное.
В результате проведенного экспертного исследования также установлено, что физический износ конструкций <адрес> (процент физического износа 50%) не привел к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания; дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению в существующем техническом состоянии допустима при условии проведения ремонтно-восстановительных работ всех конструктивных элементов здания. Учитывая высокий процент физического износа (60%), высокую стоимость восстановительных работ, практическую непригодности для проживания половины дома, подвергшуюся воздействию пожара, моральное и физическое старение несущих и ограждающих конструкций, предельный срок эксплуатации здания данной конструкции (нормируемый срок службы) рекомендуется рассмотреть вопрос о прекращении эксплуатации здания (многоквартирный жилой дом) по назначению.
Таким образом, на момент проведения указанного исследования установлено, что <адрес> имеет признаки, являющиеся основанием для признания непригодной для проживания, тогда как <адрес>, в которой проживает истец, таких признаков, предусмотренных п.33 Положения, не имеет.
При этом, как установлено судом из содержания приведенного экспертного заключения, пояснений истца, заключения о причине пожара ГУ МЧС России по <адрес>, недопустимое состояние <адрес> образовалось вследствие пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обследования жилого дома муниципальной комиссией в 2006 году.
Доказательств, достоверно подтверждающих непригодность для проживания жилого <адрес> на момент составления оспариваемых актов, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что содержание оспариваемых актов – Акта обследования и заключения о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу - не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые истцом Акт обследования и заключение муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу жилого <адрес> не повлекли нарушения прав истца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято решение о предоставлении Шевчику И.А. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
Факт нарушения прав гражданина оспариваемым актом органа местного самоуправления подлежит проверке по состоянию на дату принятия такого акта. Пригодность для проживания жилого помещения свидетельствует об отсутствии у органов местного самоуправления обязанности по переселению граждан, занимающих такое жилое помещение, тогда как признание жилого <адрес> аварийным влечет снос жилого дома и прекращение использования Шевчиком И.А. жилого помещения – <адрес> данного дома, то есть создание препятствий к осуществлению истцом его права на жилище, гарантированного ст.40 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу приведенной нормы на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. В нарушение указанных положений Администрацией <адрес> решение о признании <адрес> аварийным принято без соблюдения установленного порядка и без законных к тому оснований, аварийность жилого дома и непригодность его для проживания надлежащим образом не подтверждена, чем нарушены жилищные права истца.
В силу ст.100 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г., исходя из уровня сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя истца, объема защищаемого права, возражений ответчика относительно размеров судебных расходов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000ор.
В силу ст.103 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. подлежат возмещению ответчиком понесенные судом расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 62 137р. 50к.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шевчика Ивана Антоновича к Администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования помещения и заключения муниципальной комиссии Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Признать Акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № и заключение муниципальной комиссии Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Шевчика Ивана Антоновича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000р.
Взыскать с Администрации <адрес> в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 62 137р. 50к.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.Е.Факеева