Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием истца (ответчика) Кондратова А.Н., ответчика (истца) Кондратовой Н.В., её представителя Снопок А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратова Андрея Николаевича к Кондратовой Наталье Викторовне о признании утратившей прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и
по иску Кондратовой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кондратову Андрею Николаевичу о признании права собственности, определении долей,
у с т а н о в и л:
Кондратов А.Н. обратился в суд с иском к Кондратовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрирована Кондратова Н.В. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Н.В. в квартире не проживает, не ведет с ним общее хозяйство, не несет расходы по содержанию жилья, не является членом его семьи в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ просит суд признать Кондратову Н.В. утратившей право пользования квартирой № <адрес>, снять с регистрационного учета ответчика по данному адресу.
Кондратова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Кондратову А.Н. об определении долей, указав, что право собственности на <адрес> зарегистрировано в Кондратовым А.Н. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации без учета членов его семьи – её как супруги и несовершеннолетней дочери ФИО1, что противоречит ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Учитывая, что при передаче квартиры в собственность Кондратова А.Н. нарушены жилищные права её и ребенка, просит суд прекратить право собственности Кондратова А.Н. на <адрес>, признать указанное жилое помещение общей долевой собственностью её, дочери ФИО1 и Кондратова А.Н. с определением долей по 1/3 доли за каждым.
В ходе судебного разбирательства Кондратова Н.В., уточняя заявленные требования, просила суд прекратить право собственности Кондратова А.Н. на 2/3 доли квартиры и признать спорное жилое помещение общей долевой собственностью её, дочери ФИО1 и Кондратова А.Н. с определением долей по 1/3 доли за каждым.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кондратова А.Н. к Кондратовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Кондратовой Н.В.,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кондратову А.Н. о признании права собственности, определении долей объединены в одно производство.
В судебном заседании Кондратов А.Н. доводы иска поддержал, возражал против предъявленных к нему Кондратовой Н.В. требований и пояснил, что состоял в браке с Кондратовой Н.В., с которой имеют общего ребенка – дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ему без учета супруги и ребенка по месту работы была предоставлена <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Н.В. выехала из указанной квартиры с ребенком, вывезла свои вещи, не ведет с ним общего хозяйства, не несет расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, и, не являясь членом его семьи, утратила право пользования квартирой. За ним право собственности на квартиру зарегистрировано на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, которое не оспорено. Возражает против требований Кондратовой Н.В. о признании права собственности на квартиру с учетом Кондратовой Н.В. и ребенка, поскольку передача жилого помещения в порядке приватизации возможна как в общую собственность, так и в собственность одного из совместно проживающих в квартире лиц. Просит суд заявленные им требования удовлетворить, в иске Кондратовой Н.В. отказать.
Кондратова Н.В. с исковыми требованиями Кондратова А.Н. не согласилась, пояснила, что спорная квартира была предоставлена Кондратову А.Н. с учетом членов его семьи – её как супруги, и ребенка – дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы Кондратова А.Н. – Забайкальской железной дороги. Условием предоставления <адрес> явилась передача принадлежащей её матери ФИО6 квартиры в <адрес> в собственность ОАО «РЖД», поэтому считает, что она, её дочь наравне с Кондратовым А.Н. вправе приобрести спорную квартиру в собственность. Она выехала из спорной квартиры в марте 2009 года с ребенком, выезд был вынужденным, связан с наличием конфликтных отношений в семье, другого жилья нет, проживает в квартире знакомых. Просит суд в удовлетворении иска Кондратова А.Н. отказать, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Кондратовой Н.В. Снопок А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Кондратова Н.В. и её дочь не утратили право пользования спорной квартирой. Кондратова Н.В. и несовершеннолетняя ФИО1 имели право на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации наравне с Кондратовым А.Н., не были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела мировым судьей, не заявляли об отказе от участия в приобретении квартиры в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Кондратова А.Н.
Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили выезд Кондратовой Н.В. с ребенком, с вещами из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц – УФМС России по <адрес> в <адрес>, <адрес> дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес>, органа опеки и попечительства, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав стороны, представителя Кондратовой Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.Н. и Кондратова Н.В. состояли в браке, имеют общего ребенка – дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ, за Кондратовым А.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес>.
Кондратов А.Н. вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи – супругой Кондратовой Н.В. и дочерью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Н.В. с ребенком выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи и до настоящего времени в данное жилое помещение не вселялась.
Кондратов Н.А., ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры, на прекращение семейных отношений с Кондратовой Н.В. и её выезд из квартиры, просит суд признать Кондратову Н.В. утратившей право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ч.4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Ссылки Кондратова А.Н. на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ при решении вопроса о признании Кондратовой Н.В. утратившей право пользования квартирой нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Квартира № <адрес> была предоставлена Кондратову А.Н. по месту его работы <адрес> дистанцией гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании совместного решения начальника отделения дороги и теркома профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное решение принято на основании п.22.1 (е) «Положения о строительстве (приобретении) жилья, порядке и условиях его предоставления на Забайкальской железной дороге» (№ ДД.ММ.ГГГГ), квартира выделена Кондратову А.Н. в связи с производственной необходимостью на состав семьи 3 человека, на условиях социального найма, при условии передачи установленным порядком отделению дороги <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подарена собственником квартиры ФИО6 – матерью Кондратовой Н.В. – Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», договор дарения зарегистрирован в УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кондратова Н.В. ранее была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, куда вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Перечнем жилых помещением, подлежащих отчуждению в соответствии с приказом президента ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Седьмой дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога как наймодателем и Кондратовым А.Н. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма <адрес>.
Согласно п.1 договора указанная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Кондратовым А.Н. заключен договор найма жилого помещения №, по которому <адрес> предоставлена ОАО «РЖД» как наймодателем, являющимся собственником квартиры, Кондратову А.Н. как нанимателю с учетом членов его семьи – супруги Кондратовой Н.В. и дочери ФИО1
Договор найма согласно п.5.1 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.5.2 договора предусмотрено его продление, если в течение 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем на имя нанимателя направлено уведомление о продлении действия договора на срок 11 месяцев.
В период действия договора найма – ДД.ММ.ГГГГ – Кондратов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «РЖД» о признании за ним права собственности на <адрес>.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за Кондратовым А.Н. признано право собственности на спорную квартиру на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Таким образом, <адрес> была предоставлена Кондратову А.Н. с учетом членов его семьи – Кондратовой Н.В. как супруги и дочери ФИО1
Условием предоставления квартиры Кондратову А.Н. его работодателем – ОАО «РЖД» - послужила передача квартиры матери Кондратовой Н.В. – ФИО6 по <адрес> – в собственность ОАО «РЖД».
Согласно совместному решению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Кондратову Н.А. и членам его семьи на условиях социального найма.
В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ (действующего в период заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период приобретения Кондратовым Н.А. квартиры в свою собственность члены его семьи Кондратова Н.В. и ФИО1 имели право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, в том числе право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах оснований для признания Кондратовой Н.В. утратившей право пользования квартирой № <адрес> нет, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания данной нормы усматривается, что приватизация жилого помещения (то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде) возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, то есть носит бессрочный характер.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
То обстоятельство, что на момент приобретения Кондратовым Н.А. в собственность квартиры данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не является препятствием для передачи квартиры в собственность граждан, поскольку Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (действовавшим в период поступления квартиры в собственность ОАО «РЖД» и принятия решения о предоставлении данного жилья) была установлена обязательная передача неприватизированных объектов соцкультбыта предприятий в государственную и муниципальную собственность с целью освобождения от несвойственных предприятиям функций по содержанию таких объектов. Отсутствие распоряжения о передаче жилых помещений в муниципальную собственность не может являться препятствием к реализации гражданами прав, предоставленных им ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности.
Учитывая бессрочный характер права пользования Кондратовой Н.В. и ФИО1 жилым помещением – квартирой <адрес>, и, соответственно, право указанных лиц на участие в приватизации данного жилого помещения наравне с нанимателем, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации, жилищного фонда РФ», ст.218 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Кондратовой Н.В. в своих интересах и в интересах ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру за Кондратовым А.Н., Кондратовой Н.В., ФИО1 Иное означало бы нарушение ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно п.59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что исследованными судом доказательствами в их совокупности установлено право Кондратовой Н.В. и ФИО1 на приобретение в собственность наравне с Кондратовым А.Н. <адрес>, подлежит удовлетворению требование Кондратовой Н.В. о прекращении права собственности Кондратова Н.А. на указанное жилое помещение в целом с признанием за Кондратовым Н.А., Кондратовой Н.В., ФИО1 права общей долевой собственности на квартиру в равных долях.
В связи с наличием у Кондратовой Н.В. права бессрочного пользования квартирой <адрес>, в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, отсутствуют основания для снятия Кондратовой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Кондратова Андрея Николаевича к Кондратовой Наталье Викторовне о признании утратившей прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Иск Кондратовой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кондратову Андрею Николаевичу о признании права собственности, определении долей удовлетворить.
Прекратить право собственности Кондратова Андрея Николаевича на <адрес>.
Признать за Кондратовым Андреем Николаевичем, Кондратовой Натальей Викторовной, ФИО1 право общей долевой собственности на <адрес>, определив за каждым по 1/3 доле.
На решение может быть подана кассационная жалоба в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.Е.Факеева