Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием ответчика – Бычковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество» к Деркач Ольге Викторовне, Бычковой Елене Юрьевнео взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Деркач О.В. поступило заявление № на получение кредита, в порядке акцепта истец предоставил Деркач О.В. кредит в сумме 60 000р. на срок 36 месяцев под 16 процентов в год. В соответствии с договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и процентов, которая до настоящего времени не погашена.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Бычковой Е.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Бычкова Е.Ю. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Деркач О.В. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 131 341р. 24к., пошлину 3 826р. 82.
Ответчик – Бычкова Е.Ю., в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, поскольку указанный кредит брала Деркач О.В., а Бычкова Е.Ю. являлась только поручителем.
В судебное заседание не явились представитель ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчик Деркач О.В. Из материалов дела следует, что последний известный адрес проживания ответчика: <адрес>. Направленное по данному адресу уведомление о проведении подготовки к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой почты «истечением срока хранения». По информации Деркач О.В. выписана по адресу <адрес>, в настоящее время прописки нет. Направленные судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>; <адрес>, возвращены с отметкой почты «истечением срока хранения» Другие сведения о месте проживания ответчика у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Выслушав солидарного ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деркач О.В. обратилась в АКБ «Росбанк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, в котором указала, что настоящее заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) о заключении кредитного договора; договора текущего банковского счета.
Офертой в силу ч.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
АКБ «Росбанк» (ОАО) принял оферту Деркач О.В., предоставив кредит, что свидетельствует о том, что акцепт состоялся – в силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По соглашению между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Деркач О.В. последней предоставлен кредит в сумме 60 000р., истцом указанная обязанность исполнена.
Из заявления на получение кредита № от 24.08. 2006 года следует, что истцом был предоставлен ответчику кредит на срок 36 месяцев на условиях ежемесячного возврата с уплатой процентов в размере 16 процентов в год.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бычковой Е.Ю. заключен договор поручительства №, в силу п.1.1 которого Бычкова Е.Ю., как поручитель, принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение кредитных обязательств Деркач О.В.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю совместно, к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части. Требование истца о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 правомерно.
Деркач О.В., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному получившим истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 50 055р. 23к., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3.4.1 типовых условий клиент обязан вернуть Кредит, уплатить все начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в порядке указанном в п. 3.4.2-3.4.6 настоящих условий.
Заявлением о предоставлении кредита № от 24.08. 2006года установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% в год.
Из расчета по иску следует, что размер задолженности по процентам составляет 30246р.01к., которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 5.2 типовых условий предусмотрено, что если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан уплатить Банку штрафные санкции в соответствии с тарифами Банка.
Согласно Тарифному плану банка неустойка составляет 0,5% от суммы просроченного платежа в день.
Размер неустойки по расчетам истца подлежащий взысканию с ответчиков составил на ДД.ММ.ГГГГ – 272 669р.91к. Банком неустойка снижена до 25 000р.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.
Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Деркач О.В. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 25 000р. до 5 000р.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии в сумме 26 040р. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1.1 типовых условий для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в соответствии с Тарифами банка.
В «заявлении-оферте» предусмотрена уплата заемщиком комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,40%.
Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов, при этом взимание с клиента платы за открытие и ведение операций по ссудному счету не предусмотрено не одним нормативным документом.
П.3 ст.1 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В силу ст.6 Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не являются услугой, оказываемой потребителю, оснований для взимания с ответчиков платы за ведение ссудного счета нет.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы – пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 2 579р.03к.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество» к Деркач Ольге Викторовне, Бычковой Елене Юрьевне о взыскании суммы долга частично удовлетворить.
Взыскать с Деркач Ольги Викторовны, Бычковой Елены Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГгода: основной долг – 50 055р.23к., проценты- 30 246р.01к., неустойка – 5 000р., расходы по оплате пошлины – 2 579р.03к.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.Е. Факеева