Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием представителя истца Асташова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапиной Татьяны Ильиничны к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора,
у с т а н о в и л:
Лапина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Т.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 20 000р. Согласно условий кредитного договора Лапина Т.И. была обязана вносить ежемесячно кроме текущих платежей взносу на ведение банковского ссудного счета, процентов, комиссий банка в сумме 6 987р.91к. Установить размер сумм внесенных ею на ведение БСС, комиссий Банка не представляется возможным, поскольку договор не содержит таких данных. Исходя из указанного, полагает, что кредитная организация своими действиями существенно нарушила права истицы как потребителя пользующегося представляемыми банком услугами. Считает, что взимание комиссий за ведение ссудного счета, является незаконным. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №.
В судебном заседании представитель истца Асташов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что готов в судебном заседании дать пояснения по поводу причин пропуска срока исковой давности. Пояснил, что в кредитном договоре заключенном с Лпиной Т.И. банком указано, что истица была обязана вносить суммы на гашение кредита, процентов, комиссий банка в общей сумме 6 987р.91к. Не указан размер гашения основной суммы кредита, суммы процентов, суммы комиссий подлежащих уплате, и какие именно комиссии истице необходимо уплачивать банку. На запросы направленные ответчику о предоставлении Лапиной Т.И. данных о размере выплаченных сумм комиссий, и видах комиссий Банк не ответил. Истица о размерах выплаченных сумм, а так же о пропуске срока исковой давности узнала, из отзыва банка на исковое заявление направленное ей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не предоставление банком Лапиной Т.И. информации о размерах и видах выплачиваемых ею комиссий препятствовало ей своевременному обращению в суд и явилось уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Просит суд восстановить срок исковой давности и признать недействительными условия кредитного договора №.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Т.И. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 200 000р. с уплатой 0,07 процентов в день на 59 месяцев. Дата погашения кредита 06 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса на счет с последующем погашением кредита, процентов, комиссий банка 6 989р.91к.
Полагая, что условия кредитного договора о взимании сумм комиссий противоречат закону, Лапина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском и заявила требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания Банком комиссий.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске заемщиком срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ч.1 ст.200 ГК РФ установлены общие правила начала исчисления срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из приведенной нормы следует, что статья 166 ГК РФ предоставляет суду право выйти за пределы исковых требований. Суд может по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной.
В данном случае суд имеет право рассмотреть вопрос о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются условия заключенной между сторонами сделки и применение последствий недействительности сделки в части взимания комиссии. При определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения ст.181 ГК РФ как специальной нормы, определяющей особый порядок начали исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела, пояснений представителя истица следует, что исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, началось в день его заключения – в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче Лапиной Т.И. кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.
Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском Лапина Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока на обращение в суд.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 15/18 от 12,15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).
Из содержания приведенных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению судом, являются причины пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из приведенной нормы усматривается, что восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств, а именно причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п., а так же уважительные причины пропуска исковой давности истцами-гражданами могут послужить основанием для ее восстановления только в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока.
В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопрос суда о причинах пропуска срока исковой давности пояснил, что уважительной причиной препятствовавшей своевременному обращению Лапиной Т.И. с иском в суд является не предоставление ей банком информации о выплачиваемых ею видах и суммах комиссий, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок.
Суд считает требование представителя истца, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
П.1.8 Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004г. «о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору комиссий. Комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора.
В предоставленном истицей кредитном договоре № заключенном с банком ДД.ММ.ГГГГ в п.2.6 указано, что банк имеет право в безакцептном порядке списывать с ТБС клиента плату за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссию за справку о наличии ссудного счета, суммы ошибочно перечисленные на ТБС, а так же в иных случаях предусмотренных договором. Плата за открытие и ведение счета, а так же комиссии за открытие и ведение ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции. Плата за ведение ТБС, комиссия за ведение ссудного счета и иные услуги взимается согласно Тарифам, периодически списывается с ТБС. Информация о действующих ставках комиссионного вознаграждения публикуются банком на информационных стендах в отделениях банка, а так же сообщаются через справочную службу банка.
В соответствии с п. 3.3.2 Из начисленной клиентом суммы банком удерживаются комиссии, указанные в п. 2.6 настоящего договора, остаток средств направляется в погашение кредитной задолженности.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в соответствии с действующими тарифами банка.
В разделе 4.3 Клиент обязан: 4.3.2 оплатить комиссии за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, за открытие и ведение ссудного счета, а так же иные комиссии предусмотренные настоящим договором.
Таким образом, Лапина Т.И. внося банку платеж достоверно знала, что в сумму ежемесячного платежа - 6 987р.91к. помимо оплаты суммы основного долга, процентов по кредиту, входит так же оплата комиссии за ведение ссудного счета, а так же в договоре (в п.3.3) указано, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию.
Указанная представителем истца причина пропуска срока исковой давности не является уважительной поскольку, не связана с личностью истца и не создавала объективных препятствий для обращения в суд, к примеру, таких как, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, командировка истца.
Доказательств, подтверждающих, что у Лапиной Т.И. имелись причины, препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском, носившие исключительный характер, были связаны с личностью истца, и имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, истцом суду не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку представителем истца и ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, как установлено судом, пропущен без уважительных причин, иск подлежит оставлению без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств по делу – в соответствии с абзацем третьим ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В восстановлении срока исковой давности на подачу иска к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора Лапиной Татьяне Ильиничне отказать.
В удовлетворении иска Лапиной Татьяны Ильиничны к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.Е.Факеева