Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Доронина Ю.Ю.,
с участием представителя истца Рябовой И.С., представителя ответчика Стоцкого А.Н., адвоката – Михалевич С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Стоцкому Александру Николаевичу, Неводовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стоцким А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 52 851р. на срок – 36 месяцев на условиях процентной ставки 17% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Неводовой И.И. Стоцкий А.Н. не выполняет надлежащим образом обязательства. На момент обращения с исковым заявлением имеет задолженность перед истцом в сумме 269 000р. 21к., из которых: задолженность по основному долгу – 48 378р. 10к., задолженность по уплате процентов – 10 207р. 12к., неустойка – 198 523р. 43к., Учитывая снижение Банком неустойки до 10 000р, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 68 585р. 22к., из них: 48 378р. 10к. – сумма основного долга, 10 207р. 12к. – проценты, 10 000р. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405р.35к.
В судебном заседании представитель истца Рябова И.С., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 68 585р. 22к., а также судебные расходы в суммы 2 405р.35к.
Представитель ответчика - адвокат Михалевич С.М., назначенный судом в качестве представителя ответчика – Стоцкого А.Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явились ответчики: Неводова И.И. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, Стоцкий А.Н., из материалов дела следует, что последний известный адрес проживания ответчика: <адрес>. Направленное по данному адресу уведомление о назначении подготовки к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ и направленная судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. вернулись с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно информации УФМС <адрес> в <адрес> Стоцкий А.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> направленная по указанному адресу судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», направленная судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанную ответчиком в кредитном договоре <адрес> возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». В настоящее время Стоцкий А.Н. в <адрес> и <адрес> не зарегистрирован. Другие сведения о месте проживания ответчика у суда отсутствуют.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу в частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стоцким А.Н. заключен кредитный договор № по которому истец передал Стоцкому А.Н. кредит в сумме 52 851р. с уплатой 17 процентов в год на срок 36месяцев. Ответчик Стоцкий А.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Истцом исполнена обязанность, предоставить ответчику денежные средства в сумме 52 851р.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Неводовой И.И. заключен договор поручительства №.1, в силу п.1.1 которого Неводова И.И., как поручитель, приняла на себя обязанность отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение кредитных обязательств Стоцкого А.Н.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю совместно, к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части. Требование истца о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с Стоцкого А.Н., Неводовой И.И. правомерно.
Стоцкий А.Н., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составляет – в сумме 68 585р. 22к.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по займу, из которой основной долг – 48 378р. 10к.
В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитным договором, заключенным со Стоцким А.Н., установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 процентов в год.
С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме 10 207р. 12к.
Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки, согласно расчета, предоставленного истцом составляет 198 523р. 43к.
В соответствии с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
Банк учитывая материальное положение ответчика снизил размер неустойки с 198 523р. 43к. до 10 000р.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.
Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Стоцким А.Н. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 10 000р. до 5 000р.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – исходя из подлежащей взысканию суммы в 63 585р.22к. подлежащая взысканию пошлина составляет 2 107р. 55к.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Стоцкому Александру Николаевичу, Неводовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.
Взыскать со Стоцкого Александра Николаевича, Неводовой Ирины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме: 48 378р.10к. – сумма основного долга, 10 207р. 12к. – проценты, 5 000р. – неустойка, а всего - 63 585р. 22к.; судебные расходы по оплате пошлины в сумме 2 107р.55к.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.Е. Факеева