Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием истца Мохнорылова К.И., представителя истца – адвоката Васильченко А.В., ответчика Ключиковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохнорылова Константина Ивановича к Ключиковой Наталье Петровне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ключикова Н.П. взяла у него в долг по расписке 520 000р. для покупки жилого дома, обязуясь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг не вернула и добровольно выплатить сумму долга отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 520 000р. взятую по договору займа, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 400р.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчица частично погасила долг, просит взыскать сумму долга в размере 440 000р., судебные расходы по оплате пошлины в сумме 8 400р., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000р. Пояснил что, ответчик неоднократно занимала у него денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ. Ключикова Н.П. взяла у него в долг сумму 520 000р. и обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Расписка в получении денег была составлена позже, поэтому в расписке паспортные данные Ключиковой Н.П. указаны с датой выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, при том, что деньги по указанной расписке были получены ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с частичной оплатой, остаток долга по договору займа составил 440 000р. и до настоящего времени ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Васильченко А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.
Ответчик Клдючикова Н.П. исковые требования в части взыскания остатка долга в размере 440 000р. признала полностью, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска Ключиковой Н.П. судом разъяснены и понятны ответчику. В части взыскания оплаты государственной пошлины и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Ключикова Н.П. не возражала в том, случае если, истец представит доказательства, подтверждающие понесенные им расходы.
Истец, представитель истца против принятия судом признания иска ответчиком в судебном заседании не возражали.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию судом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, распределенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Ключикова Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ года заняла у Мхнорылова К.И. сумму 520 000р., с условием возврата денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ключикова Н.П. в судебном заседании не оспаривает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года получила от истца по договору займа сумму 520 000р. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет с 01 сентября 2007 года - 100рублей.
Сумма займа превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, исходя из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа заключенный между истцом и ответчиком должен быть, заключен в письменной форме.
Истцом предоставлена расписка о получении Ключиковой Н.П. суммы 520 000р., что подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком и является письменной формой договора займа.
То факт, что в данной расписке указан паспорт Ключиковой Н.П. выданный ДД.ММ.ГГГГгоду, при заключении между истцом ответчиком договор займа в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии отношений займа между истцом и ответчиком, поскольку из пояснений истца усматривается, что расписка была составлена Ключиковой Н.П., после получения суммы займа от Мохнорылова К.В. и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Договором займа заключенным между Мохнорыловым К.В. и Ключиковой Н.П. предусмотрен возврат суммы займа 520 000р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком предоставлена расписка о частичной оплате суммы займа в размере 70 000р.
Истец при уточнении заявленных требований пояснил, что ответчиком сумма займа, частично оплачена в размер 80 000р. и остаток долга составил 440 000р.
Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривается, возражений относительно размера задолженности у Ключиковой Н.П. нет.
При таких обстоятельства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Мохнорылова К.И. к Ключиковой Н.П. о взыскании долга по договору займа.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – исходя из подлежащей взысканию суммы 440 000р. подлежащая взысканию пошлина составляет 7 600р.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000р., в соответствии со ст. 100ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя истцом, суду не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Принять признание иска Мохнорылова Константина Ивановича к Ключиковой Наталье Петровне о взыскании долга по договору займа Ключиковой Натальей Петровной.
Взыскать с Ключиковой Натальи Петровны в пользу Мохнорылова Константина Ивановича сумму долга в размере 440 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600р.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.Е. Факеева