гражданское дело № г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Панычевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Панычевой Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Баранчиковой Веронике Васильевне о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Панычева М.Г. предъявила иск к ИП Баранчиковой В.В. о защите прав потребителей, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Баранчиковой В.В. договор, предметом которого является обязанность ответчика по продаже оконной продукции с выполнением монтажных работ по их установке. Свои обязательства она исполнила, в части внесения первоначального взноса в размере 60000 рублей. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответы получены не были. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 60000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков начала работ в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 74300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 7050 рублей и которых 2000 рублей юридические услуги по составлению искового заключения и 5050 рублей за услуги эксперта.
В судебном заседании истица Панычева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указным в иске.
В судебное заседание не явился ответчик Баранчикова В.В. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, не представила доказательства уважительности причин неявки.
Истица Панычева М.Г. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Баранчиковой В.В. и Панычевой М.Г. был заключен договор, по условиям которого ИП Баранчикова В.В. обязуется продать оконную (дверную) продукцию, с выполнением монтажных работ по установке на объекте Панычевой М.Г. специалистами компании (п.1.1).
По окончании монтажных работ составляется Акт приемки выполненных работ с указанием их объема (п.2.4.)
Цена договора составляет 74300 рублей, при условии оплаты суммы первоначального взноса 60000 рублей (п.3).
На изготовление изделия предусматривается 15 рабочих дней со дня выполнения покупателем пункта 3 настоящего договора, затем назначается день установки в порядке очереди монтажников (п. 5.1.) Выполнение монтажных работ по каждому изделию производится в течении 3-х дней (п. 5.2.).
Претензии по качеству, к уплате неустойки (пени) оформляется в письменном виде (п. 7.1.). Все прочие разногласия и споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются в порядке определенном действующим законодательством РФ (п. 7.3).
Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему продавцом результат работы. В этом случае продавец вправе удержать часть суммы уплаченной покупателем, а счет договора цены пропорционально той части работы, которая выполнена продавцом до получения извещения от покупателя об отказе исполнения договора, а также компенсировать расходы, произведенные до момента расторжения договора. Притом часть работы, выполненная до уведомления продавца об отказе исполнения настоящего договора, остается у продавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом обязательства по договору были исполнены, произведена оплата в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке оконных блоков сторонами не подписан.
Поскольку, отношения сторон возникли из договора подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к данным отношениям применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени монтажные работы произведены частично, день установки не назначен, согласно условий заключенного договора на истца не возложена обязанность оказывать ответчику, в силу ст. 718 ГК РФ содействие в выполнении работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию в которой был установлен срок исполнения работ и требования о выплате неустойки.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, что он приступил к исполнению договора, выполнил условия договора в полном объеме.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.
Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к экспертизе 4 установленных оконных блока и одна не установленная балконная дверь из ПВХ профиля с заполнением светопрозрачной части двухкамерными стеклопакетами в квартире по адресу: <адрес> имеют дефекты, которые образовались при изготовлении стеклопакетов и проведении монтажных работ. 4 оконных блока, установленные в помещениях квартиры подлежат демонтажу. Балконная дверь установке не подлежит. Дефекты поверхности стеклопакета оконного блока, установленного в кухне, являются незначительными, ухудшают оптические характеристики, не снижают механическую прочность, лишь незначительно портят внешний вид.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что установка окон произведена с существенными недостатками работ, кроме того изделия, также имеют дефекты.
С учетом установленных обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что заключенный меду сторонами договор подлежит расторжению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, то есть в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании претензия, которую истица направляла ответчику ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.
Так как до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
С учетом порядка исчисления предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, согласно заявленных требований, за период просрочки превышает цену выполненных работ и составляет, исходя из расчета предоставленного истцом 74300 рублей.
Суд изучил представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца в части взыскании неустойки в размере 74300 рублей завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить до 5000 рублей.
Обсуждая требования истца Панычевой М.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обстоятельства того, что покупатели в результате приобретения товара ненадлежащего качества или предоставления услуг ненадлежащего качества переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Учитывая обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признаннее судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 196 ГПК РФ.
Истцом по делу были понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей - оплата за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 5050 рублей – оплата услуг эксперта по составлению заключения №, которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2350 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33500 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Баранчиковой Вероникой Васильевной и Панычевой Мариной Геннадьевной.
Взыскать с Баранчиковой Вероники Васильевны в пользу Панычевой Марины Геннадьевны денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баранчиковой Вероники Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Баранчиковой Вероники Васильевны в доход местного бюджета штраф в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Направить Баранчиковой В.В. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
ПредседательствующийД.В. Коханчик