№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием ответчика Романенко Я.А.,
представителя ответчика СОАО «ВСК» <адрес> филиала Горюнова Р.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице <адрес> филиала к Романенко Яне Александровне и Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице <адрес> филиала предъявило иск к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 82859 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2685 рублей 79 копеек. Свои требования истец мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в <адрес> филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило заявление № на получение экспресс кредита, и банком был выдан кредит ответчику в сумме 49841 рубль под 20 % в год на срок 3 года. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 82859 рублей 87 копеек, в том числе: 48216 рублей 69 копеек задолженности по основному долгу, 29734 рубля 73 копейки неуплаченных процентов, 4908 рублей 45 копеек неустойки. Просят взыскать государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2685 рублей 45 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО3 правопреемником Романенко Яной Александровной, в связи со смертью заемщика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просит взыскать в солидарном порядке с Романенко Я.А. и СОАО «Военно-страховая компания» в лице <адрес> филиала (далее СОАО «ВСК») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который оформляла ФИО3.
Ответчик Романенко Я.А. в судебном заседании пояснила, что она дочь ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что после смерти матери, она сразу же известила все кредитные организации, в которых у матери были оформлены кредиты о ее смерти. Также она известила ОАО АКБ «РОСБАНК» при этом она принесла все документы, связанные с кредитом, в том числе страховой полис, в службе безопасности ей сказали, что причина смерти матери подпадает под страховой случай, поэтому она может, не беспокоится, так как страховка все покроет и забрали у нее подлинник страхового полиса.
Поскольку, она известила банк о смерти матери, предоставила необходимые документы, она считала, что все обязательства исполнены, так как ее банк не вызывал и ничего от нее не требовал, кроме того ее заверили, что она все сделала, так как представила медицинские документы. Также может пояснить, что, так как мать была занята на работе, то она всегда оплачивала кредит, поэтому не согласна с тем, что в цену иска включена неустойка и проценты по день обращения в суд. Поскольку, кредит оплачивался своевременно, просрочек не было, а после смерти матери служба безопасности истца пояснила, что оплачивать его не надо, так как имеется страховка, считает требования истца в этой части необоснованными. Иск не признает, так как считает, что наступил страховой случай.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» <адрес> филиала Горюнов Р.Ю., действующий на основании доверенности суду пояснил, что иск не признает, так как не представлено доказательств тому, что наступил страховой случай. Полагает, что смерть ФИО3 наступила вследствие имеющегося у нее заболевания до момента заключения договора.
Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со договор" target="blank" data-id="39611">ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление ФИО3 в <адрес> филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на получение кредита, Типовые условия предоставления экспресс кредита в <адрес> филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», на которые имеется ссылка в заявлении ФИО3, а также мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 получила из кассы банка 49841 рубль, поэтому суд приходит, что договор кредитования состоялся, что также не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. Из анализа указанной нормы следует, что свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Положением п. 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне належит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов о принятии наследниками умершей ФИО3 наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.
Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу ФИО8 нотариального округа ФИО5 в связи со смертью ФИО3 с заявлением о принятии наследственного имущества в виде жилого <адрес> в <адрес> обратились Романенко Я.А. и ФИО6. Однако ФИО6 отказался от наследства в пользу Романенко Я.А..
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 нотариального округа <адрес> ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство Романенко Я.А. по закону, которое состоит из жилого <адрес> в <адрес>, стоимостью 186528 рублей.
Поскольку Романенко Я.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ею было приято наследство умершей ФИО3 в сумме 186528 рублей, то по смыслу приведенных выше норм ГК РФ, Романенко Я.А., обладающая в силу ст. 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью, должна отвечать по долгам ФИО3 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 186528 рублей.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ответчика ФИО3 правопреемником Романенко Я.А., в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с правопреемника.
Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с Романенко Я.А. и СОАО «ВСК» в солидарном порядке, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 при оформлении спорного кредита произвела страхование имущественных интересов связанные со своей жизнью, здоровьем и трудоспособностью, то есть осуществила страхование ответственности от несчастных случаев и болезней.
Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ который заключен между ФИО3 и СОАО «Военно-страховая компания».
Согласно п. 4 указанного страхового полиса выгодоприобретателем по настоящему полису является ОАО АКБ «Росбанк».
Сторонами не оспаривается, что страховой полис действует сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на весь срок действия кредитного договора.
Кроме того из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма составляет – 49841 рубль.
В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» пояснил, что ни кем не доказан факт наступления страхового случая, поэтому страховая премия не выплачена.
Согласно п. 2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 7.4 страхового полиса от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ одним из страховых случаев является смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай. Размер страховой выплаты - 100% установленной договором страхования страховой суммы.
Как следует из п.п. 2 п. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 2.2. правил № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
События, предусмотренные п.п. 2.3.4. вышеуказанных правил и явившиеся следствием заболевания, впервые выявленного и диагностированного в период страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня заболевания.
Обсуждая довод представителя ответчика СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, суд приходит к следующему.
Так согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному муниципально-лечебно профилактическим учреждением «<адрес> городская больница» (женская консультация) следует, что ФИО3 впервые обратилась в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ диагноз - заболевание шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ диагноз – рак шейки матки, в связи, с чем направлена на дообследование в областной онкологический диспансер; ДД.ММ.ГГГГ диагноз – рак шейки матки.
Из сведений предоставленных <адрес> онкологическим диспансером от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения состояла на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно посмертного эпикриза ФИО3, предоставленного ОГУЗ «<адрес> областная клиническая больница» ФИО3 выставлен ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз – рак матки, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов наступила смерть (диагноз: рак шейки матки прогрессирование; осложнения продолжающее кровотечение из шейки матки, смерть наступила в результате острой сердечно - сосудистой недостаточности).
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Горюнов Р.Ю., действующий на основании доверенности пояснил, что согласно исследованным медицинским документам и обстоятельствам делам, считает, что страховой случай наступил, так как ФИО3 впервые обратилась в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем диагноз выставлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск признает частично в сумме страховой суммы, то есть в размере 49841 рубль.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключила ФИО3 наступил страховой случай.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по спорному кредитному договору ФИО3 исполнялись добросовестно по день смерти.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом документами в совокупности с историей проводок, которые подтверждают, что ФИО3 не нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.
В судебном заседании от ответчиков поступили возражения в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как правопреемник ФИО3 – Романенко Я.А. современно известила истца о смерти заемщика, а заемщик добросовестно исполняла свои обязанности по договору кредитования, поэтому сумма долга должна быть рассчитана по день смерти заемщика.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности ФИО3 по день смерти по основному долгу и процентам и находит их правильными, поэтому, принимает их.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовым условиям кредита и историей проводок, и также находит их правильными.
Однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, а также то, что заемщик ФИО3 добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, не допускала его нарушений по день смерти, а о ее смерти истец был извещен правопреемником Романенко Я.А., то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что в судебном заседании не подтвердилось.
Таким образом, ко взысканию в пользу ОАО «РОСБАНК» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере 48216 рублей 69 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты на день смерти заемщика в размере 1474 рубля 24 копейки, всего 49690 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Поскольку, сумма страхового случая по страховому полису покрывает сумму задолженности по кредитному договору, суд считает, что сумма долга по кредиту с Романенко А.Я. взысканию не подлежит.
Кроме того, согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО АКБ «РОСБАНК» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2685 рублей 79 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – 59,97 % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1610 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала 49690 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 93 копейки задолженности по кредитному договору, а также 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 66 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судьяД.В. Коханчик