Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием истца Пилипенко С.Н.
ответчика Пилипенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Светланы Николаевны к Пилипенко Олегу Владимировичу о признании жилого помещения совместной собственностью,
у с т а н о в и л :
Пилипенко С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с ответчиком, от брака имеют сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака в результате реконструкции ими была построена <адрес> по <адрес> <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ней и ответчиком был, расторгнут, после чего Пилипенко О.В. стал высказывать ей угрозы о выселении из квартиры, мотивируя тем, что является собственником. Просит суд признать <адрес> <адрес> совместной собственностью ее и Пилипенко О.В., определить за ней право на ? долю указной квартиры.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит признать <адрес> <адрес> общей собственностью супругов, определить за ней, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с ней, 2/3 доли, а за Пилипенко О.В. 1/3 доли права собственности на указанную квартиру. Доводы, указанные в иске поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Пилипенко О.В. уточненные исковые требования признал, о чем письменное заявление приобщено к материалам дела. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.
В соответствии со отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, c учетом признания иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.
От брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко О.В. и ТСЖ «Амурчонок» в лице председателя правления ФИО5, был заключен договор №, по условиям которого после реконструкции здания расположенного по <адрес> <адрес> данного дома передается в собственность Пилипенко О.В.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пилипенко О.В. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, указанных норм права суд приходит к выводу, что <адрес> является общим имуществом Пилипенко О.В. и Пилипенко С.Н., так как была приобретена в период их брака и совместного проживания.
Иной режим совместной собственности сторонами установлен не был. Соглашение об определении доли общем имуществе в период брака между Пилипенко О.В. и Пилипенко С.Н. не достигнуто.
Согласно ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
По смыслу названной статьи Кодекса в ее нормативном единстве с конституционными положениями об особой защите и поддержке семьи, материнства и детства (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации) следует, что возможность отступления от общего принципа равенства долей супругов предопределена необходимостью дополнительной охраны прав их совместного ребенка, условия развития и воспитания которого не должны быть ухудшены по сравнению с тем уровнем, который существовал до прекращения режима совместной собственности.
Таким образом, принимая во внимание, что на иждивении истицы находится и с ней проживает несовершеннолетний ребенок, ее доля имущества за счет доли ответчика Пилипенко О.В. увеличивается.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пилипенко С.Н с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо определить 2/3 доли, Пилипенко О.В. 1/3 долю в праве общей совместной собственности <адрес> по <адрес>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пилипенко Светланы Николаевны к Пилипенко Олегу Владимировичу о признании жилого помещения совместной собственностью удовлетворить.
Признать <адрес> <адрес> совместной собственностью Пилипенко Светланы Николаевны и Пилипенко Олега Владимировича.
Определить за Пилипенко Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли <адрес> <адрес>
Определить за Пилипенко Олегом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова