Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием истца – Слободян О.Ю.
представителя истца – Герасименко Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – Шиловой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – Шелудченко О.Г., действующего на основании прав по должности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян Ольги Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, в котором указывает, что на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, она является государственным служащим, в связи с чем, была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора, а с ноября 2007 г. – заместителем начальника отдела выездных проверок. На момент проведения служебных проверок дисциплинарных взысканий не имела, при этом, приказом руководителя УФНС России по <адрес> была награждена почетной грамотой за безупречную и эффективную гражданскую службу в налоговых органах. Конфликтных ситуаций с коллегами и руководством у нее не возникало до того момента, пока она не поставила в известность о предстоящем уходе в декретный отпуск. Полагает, что с этого момента, она стала подвергаться дискриминации, и, как следствие, необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности. В ее отношении в течение двух месяцев было назначено и проведено пять служебных проверок, по трем из которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном редактировании информационного ресурса ВНП, повлекшее за собой недостоверность и корректировку отчета ф. №-НК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этот же день был издан еще один приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем оформлении результатов мероприятий по налоговому контролю. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от замещаемой должности за незаполнение информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», что привело к отражению недостоверных данных при формировании статистической отчетности 2-НМ, ДВП, 2-НК; нарушение сроков переноса решений по выездным проверкам ЮЛ в КРСБ, и систематическое ненадлежащее исполнение должностного регламента, неоднократное совершение дисциплинарных проступков. В связи с освобождением ее от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ начальником МИ ФНС № Шелудченко О. Г. был издан приказ №-к о переводе ее на другую работу - государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку служебная проверка проводилась лишь формально, при ее проведении не выяснены следующие вопросы: совершен ли ей как гражданским служащим дисциплинарный проступок, то есть, что именно доказывает факт совершения проступка, виновата ли она в совершении проступка (была ли обеспечена всем необходимым для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и т. д.), в каких условиях и по каким причинам был совершен проступок, характер и размер вреда, причиненного ею данным проступком (был ли нанесен вред; какой именно вред; кто пострадал персонально или какое повреждено имущество; материальная оценка причиненного вреда и т. п.), какие обстоятельства были основанием для обращения гражданского служащего с заявлением о проведении служебной проверки. При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, ее предшествующая работа. Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок незаконными. Восстановить истца в должности заместителя начальника отдела выездных проверок МИ ФНС № с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просит признать незаконными Приказ начальника межрайонной ИФНС № по <адрес> Шелудченко О. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян Ольге Юрьевне дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ начальника межрайонной инспекции ИФНС № по <адрес> Шелудченко О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян Ольге Юрьевне дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; Приказ начальника межрайонной инспекции ИФНС № по <адрес> Шелудченко О.Г № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян Ольге Юрьевне дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности; приказ начальника межрайонной инспекции ИФНС № по <адрес> Шелудченко О.Г. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Слободян Ольгу Юрьевну на должность государственного налогового выездных проверок; восстановить Слободян Ольгу Юрьевну в должности начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за май 2010 года в размере 408,48 рублей, за июнь 2010 года в размере 21129, рублей, за июль в размере 12146.2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей; восстановить срок на обращение в суд с иском о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Дополнительно указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. С приказами о наложении на дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трех месячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010 года ошибочно направила иск к мировому судье, 24 июля 210 года мировой судья вынесла определение о возврате искового заявления, которое было вручено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании истец настаивает на уточненных требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считаю незаконным, необоснованным, так как служебная проверка проведена с нарушениями федерального законодательства, внутренних правовых актов. В силу п. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим е результате дисциплинарного проступка. Перечисленные выводы, изложенные в заключении и оспариваемом приказе несоответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании норм права. Из заключения следует, что субъективная причина дисциплинарного проступка состоит в наличия вины в совершении дисциплинарного проступка. Такие выводы комиссия сделала рассмотрев только ее должностной регламент (нарушение п. 3.2, 3.9). Между тем оплата труда согласно ее должности никак не зависит от осуществления функций технолога отдела, т. е контрактом не предусмотрена оплата за выполнений данной функций. До нее не были доведены документы в которых указывается что конкретно подразумевается под функциями технолога отдела, чем нарушены права, предусмотренные пп.2 п. 1 ст. 14 Закона. Не практике это выглядит так что если ты знаеш компьютер больше других значит ты будешь технологом. Кроме того, комиссия усматривает состав дисциплинарного проступка в нарушении раздела 1.1.10 Приказа Инспекции «Об обеспечении актуализации информационных ресурсов федерального, регионального и местного уровней и формирования их на базе качественной статистической отчетности на 2009 год» от ДД.ММ.ГГГГ № од, однако в данном приказе указывается, что ответственным за формирование статистической отчетности лежит на начальнике отдела ВНП ФИО7 Считает, что комиссией не рассмотрены всесторонне объективные факты данного проступка, а имение то, что на момент формирования годовой стат. отчетности организация ФГУП «ФИО18» преобразована 1-ОАО «ФИО19», карточки по указанному налогоплательщику были слиты. Обязанность по достоверной регистрации налогоплательщиков лежит на отделе регистрации налогоплательщиков, а обязанность по открытия (закрытию) карточек лицевого счета плательщиков лежит на отделе учета, отчетности и анализа, т е. вместо того, чтобы снять с регистрационного учета ФГУП «ФИО20» и поставить на налоговый учет ОАО «ФИО21», отдел регистрации и учета налогоплательщиков просто поменял в учетных сведения «Системы ЭОД» названия налогоплательщика и ИНН. В свою очередь отдел учета и анализа соединил карточки указанного налогоплательщика. Таким образом, вышеизложенные действия повлекли за собой невозможность редактирования информационного ресурса ВНП. В соответствии с п. 6 ст. 59 Закона Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Таким образом, учитывая что проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала не работе, т. к. лежала в стационаре на сохранении беременности, о чем свидетельствует больничный лист серии ВУ №) Инспекция имела возможность принять решение о ее результатах до ДД.ММ.ГГГГ
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ею была проведена проверка ОАО Горпищекомбинат (которая была мне дана сверх плана ВНП), по результатам которой был составлен акт ВНП от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, для подписания акта была отозвана с отпуске ДД.ММ.ГГГГ на 1 день. В связи с тем, что в ноябре была назначена операция, перед уходом в отпуск передала все материалы ВНП начальнику отдела ФИО7, предварительно сделала проект решения с привлечением налогоплательщика к ответственности. При этом все документы, полученные в ходе проведения ВНП были пронумерованы, поименованы в акте ВНП и подшиты к материалам дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с проведением операции Очередной отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылка комиссии на нарушение п. 3.1 Должностного регламента (осуществление контроле за исполнением инструкции на рабочее место РМ 11 -3 (Подготовка и проведение выездных налоговые проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, оформление их результатов, осуществление иных функций отдела, связанных с выездной налоговой проверкой), 11-4 (Учет, оценка и реализация имущества, перешедшего по праву наследования к государству.), 11-5 (Контрольные мероприятия в отношении органов, организаций, осуществляющих юридически значимые действия, за которые уплачивается государственная пошлина), является необоснованной, т. к. основные документы на которые руководствуется РМ 11-3 устарели в связи с изменениями налогового законодательства, а ссылка на РМ 11 -4 11 -5 в данном случае не имеет места. Таким образом, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не присутствовала и каким образом появился протокол общего собрания в деле не знает, так как не могла присутствовать на рабочем месте. Однако при проведении служебной проверки комиссией не было рассмотрено это обстоятельство как объективная причина, чем нарушена ст. 59 п. 2 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., согласно которому при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарной: проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим ь результате дисциплинарного проступка. Ни одно из указанных обстоятельств в ходе проведения в отношении нее служебной проверки не нашло своего подтверждения и соответственно не отражено в заключении.
Ответчиком нарушен п. 6 ст. 58 Закона № 79-ФЗ, согласно которому копия акта о применении в гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Считает, что при проведении служебной проверки были нарушены права, предусмотренные пп. 8 п. 1 ст. 14 и гш 3 п. 8 ст. 59 Закона, т. к. копия заключения комиссии и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вручены одновременно только ДД.ММ.ГГГГ, что не дало возможности еще раз объяснить комиссии все обстоятельства по данной служебной проверке.
Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в период временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, согласно которому она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Приказ о назначении служебной проверки № был вынес ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия на рабочем месте. Во-вторых, в соответствии со ст. 193 ТК РФ и п. 5 ст. 58 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с докладной запиской начальника отдела урегулирования задолженности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не заполнения ИР ВНП в отношении МУП Ромненское ЖКХ. Следовательно моментом обнаружения данного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не день обнаружения его аудиторской проверкой. По рассмотрению данной докладной записки к ней были применены меры материального взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., применение дисциплинарных взысканий является правом работодателя, а не обязанностью. В мае 2009 года заместитель начальника инспекции, завизировавший данную докладную записку не посчитал нужным проводить служебную проверку по данному поводу, а ограничиться мерами материального взыскания. Таким образом считает, что Инспекцией неверно истолкованы нормы ст. 193 ТК РФ и п. 5 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004. Ответчиком нарушен п. 6 ст. 58 Закона № 79-ФЗ. ее права, предусмотренные пп. 8 п. 1 ст. 14 и ст. 3 п. 8 ст. 59 Закона, т. к. копия заключения комиссии и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вручена одновременно только ДД.ММ.ГГГГ, что не дало возможности еще раз объяснить комиссии все обстоятельства по данной служебной проверке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Приказ об освобождении замещаемой должности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за апрель была начислена по ставке заместителя начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ после того как мне вручили под роспись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности, и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателе вручила предложение, в котором говорилось, что в случае моего отказа от предложенной должности государственного налогового инспектора, с ней будет расторгнут служебный контракт по инициативе нанимателя, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.261 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, поддерживает указанные доводы.
В судебном заседании представитель ответчика – Шилова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Слободян О.Ю. не была уволена с Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> со Слободян О.Ю. был заключен «Служебный контракт» от ДД.ММ.ГГГГ юла № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе», в котором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей. Таким образом, по факту неисполнения должностных обязанностей гражданским служащим начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было назначено проведение служебных проверок в отношении виновного должностного лица в совершении дисциплинарного проступка, заместителя начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю., по результатам которых виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, а именно: На основании докладной записки Начальника отдела учета, отчетности и анализа ФИО10 было назначено проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела выездных проверок Слободяч О.Ю., по факту направления в УФНС России по <адрес> не достоверного отчета по форме 2-НК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка в отношении Слободян О.Ю. По результатам проведения служебной проверки было установлено, что в действиях заместителя начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю. имеется состав дисциплинарного проступка, в части нарушения служебной дисциплины, выразившийся в предоставлении недостоверных показателей для нормирования отчета 2-НК «Отчет о результатах контрольной работы». В соответствии с п.3.9 Должностного регламента, Слободян О.Ю. осуществляет в отделе функции главного технолога, согласно которых на должностное лицо возложена обязанность осуществлять контроль за нормированием ресурсов в ЭОД. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю, объявлено дисциплинарное взыскание «выговор». Доводы истца опровергаются должностнымрегламентом,утвержденным начальником МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны ее обязанности, в том числе и осуществление функций главного технолога отдела, с которым Слободян О.Ю. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись; на основании приказа № од от ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия начальника отдела ФИО7 обязанность по сбору, обработке, формированию и передаче в УФНС России по <адрес> в установленные сроки статистической отчетности возложена на Слободян О.Ю..
На основании докладной записки начальника юридического отдела Е.Л.Шиловой назначено проведение служебной проверки в отношении всех задействованных лиц (отраженных в данной докладной записке), в том числе и в отношении заместителя начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю., по факту частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ФИО22» (оспариваемая сумма 8053096 руб., удовлетворенная 7960 388 руб.). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка в отношении Слободян Ю., по факту нарушения служебной дисциплины. По результатам проведения служебной проверки было установлено, что в действиях заместителя начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю. имеется состав дисциплинарного проступка, в части нарушения служебной дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном должностном соответствии». Изменение налогового законодательствасмоментаиздания инструкцииРМ Довод Слободян О.Ю. об указании в акте проверки на инструкции РМ 11-4 и РМ 11-5 не является юридически значимым обстоятельством при признании приказа № незаконным, поскольку нарушения допущены при исполнении инструкции РМ 11 -3 «Подготовка и проведение данных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, оформление их результатов, осуществление иных функций отдела, связанных с выездной налоговой проверкой». Выездная налоговая проверка ОАО «Горпищекомбинат» была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акт ВНП №), то есть в период нахождения Слободян О.Ю. на рабочем месте. Следовательно Слободян О.Ю. несет ответственность за достоверность и полноту изложенных в акте сведений и приложенных к проверке документов. Не свидетельствует о непричастности Слободян О.Ю. к ненадлежащему оформлению результатов мероприятий налогового контроля, а именно не отражение в акте проверки протокола общего собрания и тот факт, что Слободян О.Ю. передала все материалы ВНП начальнику отдела ФИО7, которые были прошнурованы и подшиты к материалам ВНП. Слободян О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ По выходу Слободян О.Ю. из больничного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключениями комиссий и с приказами № и № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, нарушение прав гражданского служащего, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 14 и пп. 3 п. 8 ст. 59 Закона"РФ № 79-ФЗ не произошло. На основании вышеизложенного, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Слободян О.Ю. к дисциплинарной ответственности. Федеральный закон № 79-ОЗ не содержит норм, запрещающих наложение дисциплинарного проступка в период нахождения работника в отпуске по временной нетрудоспособности. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при проведении служебной проверки в отношении Слободян О.Ю. был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания (взята объяснительная с гражданского служащего, установлена тяжесть совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок), предусмотренный ст. 58 Закона № 79-ФЗ и соответственно правомерно изданы приказы № и № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Слободян О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не повлекло за собой нарушения прав истицы.
Наоснованиидокладнойзапискиначальникаотделавыездныхпроверок Л.Криштапович было назначено проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю., по факту нарушения служебной дисциплины, по результатам аудиторской проверки проведенной УФНС России по <адрес>. По результатам проведения служебной проверки было установлено, что в действиях заместителяначальникаотделавыездныхпроверокСлободянО.Ю.имеетсясостав дисциплинарного проступка в части нарушения служебной дисциплины, объективных причин, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом заместителя начальника отдела выездных проверок при проведении служебной верки не установлено, из объяснений Слободян О.Ю. не усматривается. Приказом от. ДД.ММ.ГГГГ года № «О результатах служебной проверки» заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян О,Ю. объявлено дисциплинарное взыскание «освобождение от замещаемой должности гражданской службы» В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГт. №-к Слободян О.Ю. была переведена на должность госналогинспектора отдела выездных проверок. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в отношении Слободян О.Ю. за совершение двух дисциплинарных проступков: не заполнение (заполнение недостоверных сведений) информационного ресурса «Выездные итоговые проверки», что привело к отражению недостоверных данных при формировании статистической отчетности 2-НМ, ДВП, 2-ПК; нарушение сроков переноса, решений по выездным проверкам ЮЛ в КРСБ (МУП Ромненское ЖКХ»); систематическое ненадлежащее исполнение должностного регламента, неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Приизданииданногоприказа,налоговыморганомбылиучтены существующиерезультатыисполнениягражданскимслужащимсвоихдолжностных обязанностей(систематическоененадлежащееисполнениедолжностногорегламента, неоднакратное совершение дисциплинарных проступков). Применение в отношении Слободян О.Ю. дисциплинарного, взыскания в виде освобождения от замещаемой должности гражданской службы и издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Фактически Слободян О.Ю. была освобождена от замещаемой должности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, в том числе по приказу № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Шелудченко О.Г. исковые требования не признал, доводы представителя Шиловой Е.Н. поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, замечание, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что на основании служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Слободян О. Ю. является государственным гражданским служащим, состоит в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела выездных проверок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.
Истец оспариваем приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий.
Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены виды дисциплинарных взысканий и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности для гражданских служащих.
В соответствии со ст.57 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании приказа начальника МИ ФНС № Шелудченко О. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю. объявлен выговор за несвоевременное редактирование информационного ресурса ВНП, повлекшее за собой недостоверность и корректировку отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании докладной записки начальника отдела учета, отчетности и анализа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что в связи с недостоверно сформированным отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УФНС направлен уточненный расчет и проводилась ручная корректировка отдельных строк, т.к. в сформированном техпроцессом отчете не отражены уточненные декларации по налогоплательщику ОАО ФИО17
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Слободян О.Ю. указала, что ручная корректировка строк статистической отчетности произошла в результате того, что налогоплательщик ФГУП «ФИО23» на момент составления отчета был снят с учета в результате преобразования в ОАО «560 БТРЗ», карточки по указанному налогоплательщику были слиты, что повлекло за собой невозможность редактирования информационного ресурса ВНП.
Служебной проверкой установлено, что корректировка строк 3430 и 3400 отчета № повлекла корректировку соответствующих строк и направление уточненных отчетов по № на ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия контрольных соотношений показателей строк. Аналитическая записка к отчету №, подготовленная сотрудниками отдела ВНП в части раздела основных нарушений по выездным проверкам в разрезе налогов, заместителем начальника отдела не была прочитана и отредактирована, исправления внесены после замечаний заместителя начальника инспекции ФИО12. В связи с тем, что данные сведения не были своевременно отредактированы заместителем начальника отдела выездных проверок Слободян О. Ю., в УФНС России по <адрес> направлен недостоверный отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Приказом № од от ДД.ММ.ГГГГ Слободян О. Ю. назначена технологом по работе с системой ЭОД местного уровня, о чем ознакомлена под роспись.
Приказом № од от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за исполнение порядка технологии автоматизированного сбора статистических отчетов 2-НМ, 2-НК, 1-НДС. 2-НДС в программном комплексе «Система ЭОД местного уровня» назначены начальники отделов и специалисты, исполняющие обязанности технологов, в том числе и Слободян О. Ю..
В соответствии с разделом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Инспекции «Об обеспечения актуализации информационных ресурсов федерального, регионального и местного уровней и формирование их на базе качественной статистической отчетности на 2009 год» от ДД.ММ.ГГГГ № од отдел выездных проверок участвует в анализе показателей при формировании отчета 2-НК «Отчет о результатах контрольной работы налоговых органов».
В соответствии с п. 3.9 Должностного регламента, утвержденного приказом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ на Слободян О.Ю. возложена функция главного технолога отдела.
На основании п. 3.2 Должностного регламента на Слободян О.Ю. возложена обязанность осуществлять контроль за формированием ресурсов в «Системе ЭОД».
Факт направления в УФНС недостоверно сформированного отчета 2-НК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, корректировка строк статистической отчетности, сторонами не оспаривается.
Учитывая, возложенные на истца функции, суд приходит к выводу, что Слободян О.Ю. ненадлежаще исполняла свои обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременное редактирование информационного ресурса ВНП, повлекшее за собой недостоверность и корректировку отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что до нее не были доведены документы, в которых указывается, что конкретно подразумевается под функциями технолога отдела, чем нарушены ее права, предусмотренные пп.2 п. 1 ст. 14 Закона РФ, опровергаются должностным регламентом, утвержденным начальником МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны ее обязанности, в том числе и осуществление функций главного технолога отдела, с которым истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Довод истца, что на основании Приказа Инспекции «Об обеспечении актуализации информационных ресурсов федерального, регионального и местного уровней и формирования их на базе качественной статистической отчетности на 2009 год» от ДД.ММ.ГГГГ № од ответственным за формирование статистической отчетности лежит на начальнике отдела ВНП ФИО7, не состоятелен, так как из данного приказа следует, что на время отсутствия ФИО7 обязанность по сбору, обработке, формированию и передаче в ФНС России в установленные сроки статистической налоговой отчетности возложена на Слободян О.Ю..
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена в соответствии со ст.59 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. При проведении служебной проверки был установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
На основании приказа начальника МИ ФНС № Шелудченко О. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии по факту частичного удовлетворения Управлением УФНС Росси по <адрес> апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в ненадлежащем оформлении результатов мероприятий налогового контроля, а именно не отражение в акте протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательном отражении в акте проверки договоров займа за 2005 г..
Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании докладной записки начальника юридического отдела Шиловой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что
ОАО «Горпищекомбинат» обратилось в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой на решение Инспекции о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционная жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям: акты сверок между Обществом и его кредиторами (ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО13) составлялись за 2006-2008 гг., т. е. обществом фактически признана сумма кредиторской задолженности. Акты сверок не могут являться первичными документами и не могут служить основанием для начисления налогов. В нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового Кодекса РФ в акте ВНП отсутствует ссылка на протокол собрания учредителей ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому задолженность Общества перед ООО «<данные изъяты>» подлежит списанию как невозвращенная. Руководитель Общества отрицал факт подписания указанного документа. ВНО в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на факт не проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки. Свидетельские показания ФИО13 о списании задолженности общества не могут являться достаточным доказательном для подтверждения факта списания кредиторской задолженности. Выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>» проведена заместителем начальника отдела выездных проверок Слободян О. Ю., являющейся руководителем проверяемой группы.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Слободян О.Ю. указала, что при проведении проверки, помимо актов сверок ею были истребованы и первичные документы, подтверждающие факт возникновения кредиторской задолженности по договорам займа. Однако сами договора займа между ОАС <данные изъяты> и его контрагентами письменно не заключались, что подтвердил сам директор ОАО <данные изъяты> при рассмотрении разногласий на акт ВНП.
Служебной проверкой установлено, что акты сверок между Обществом и его кредиторами (ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО13) составлялись за 2006-2008 гг., т. е. обществом фактически признана сумма кредиторской задолженности. Акты сверок не могут являться первичными документами и не могут служить основанием для начисления налогов. В нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового Кодекса РФ в акте ВНП отсутствует ссылка на протокол собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому задолженность Общества перед ООО «<данные изъяты>» подлежит списанию как невозвращенная. Руководитель Общества отрицал факт подписания указанного документа. ВНО в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указало на факт не проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки. Свидетельские показания ФИО13 о списании задолженности общества не могут являться достаточным доказательном для подтверждения факта списания кредиторской задолженности. Выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>» проведена заместителем начальника отдела выездных проверок Слободян О. Ю., являющейся руководителем проверяемой группы. По факту не отражения в акте проверки протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, способе его получения и факту не проведения экспертизы Слободян О.Ю. не дала ни каких пояснений.
Проверяя наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела выездных проверок Слободян О. Ю. осуществляет контроль за исполнением инструкции на рабочие места: №
Как следует из пп. 6, 11 п.3 ст. 100 Налогового Кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.
В акте проверки отсутствовала ссылка на протокол учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГив числемероприятий налогового контроля истребование данного документа не поименовано, но в материалах проверки данный протокол имеется и заверен печатью контрагента ООО «<данные изъяты>», тогда как в акте проверки имеется ссылка на договоры займа 2005 г. как на основание возникновения кредиторской задолженности, фактически в материалах дела эти договора отсутствуют.
Факт не отражения в акте проверки в акте протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательном отражении в акте проверки договоров займа за 2005 г., сторонами не оспаривается.
Согласно акта № выездной налоговой проверки ОАО «<данные изъяты>», проверка была проведена Слободян О.Ю., начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан Слободян О. Ю., что так же не оспаривается.
В связи с чем, ответственность за достоверность и полноту изложенных в акте сведений и приложенных к нему документов несет заместитель начальника отдела ВНП Слободян О. Ю., на которую возложено осуществление контроля за исполнением инструкции № То обстоятельства, что Слободян О. Ю. передала все материалы проверки ВНП начальнику отдела ФИО7, которые были пронумерованы, поименованы в акте ВНП и подшиты к материалам дела, не свидетельствует о ее непричастности к ненадлежащему оформлению результатов мероприятий налогового контроля, а именно в не отражении в акте протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательном отражении в акте проверки договоров займа за 2005 г..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не отражение в акте проверки протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательном отражении в акте проверки договоров займа за 2005 г..
Указанные истцом доводы в обоснование оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка и вины истца.
Ссылка истца о том, что ответчиком нарушен п. 6 ст. 58 Закона № 79-ФЗ, а так же ее права, предусмотренные пп. 8 п. 1 ст. 14 и гш 3 п. 8 ст. 59 Закона, несостоятельны, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слободян О. Ю. находилась на больничном, сразу после выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с заключениями и приказами в установленном порядке.
Суд приходит к выводу, что при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был нарушен порядок предусмотренный ст.58 ФЗ РФ № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания истец дала письменные объяснения, перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка. Вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности истца не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ни Трудовой кодекс РФ, ни ФЗ РФ № 79-ФЗ не содержит норм, запрещающих наложение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника.
При это суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) было учтено тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, последствия (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - направление в УФНС недостоверно сформированного отчета № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – федеральный бюджет недополучил 8000000 рублей), степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом по смыслу упомянутого Постановления причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В судебном заседании установлено, что с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Слободян О. Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, срок для обращения в суд с указанными требованиями истекает ДД.ММ.ГГГГ В суд Слободян О. Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что в июне 2010 года истец с требованиями о признании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными обращалась к мировому судье, на основании определения мирового судьи Белогорского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05.04. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, затем в декретном отпуске, с учетом выходных дней, суд приходит к выводу, что истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд.
На основании приказа начальника МИ ФНС № Шелудченко О. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян О.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание - освобождение от замещаемой должности гражданской службы за нарушение служебной дисциплины по фактам, выявленным аудиторской проверкой внутреннего аудита за 2008-2009 гг., а именно: не заполнения (заполнение недостоверных сведений) информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», нарушение сроков переноса решений по выездным проверкам ЮЛ в КРСБ, и систематическое ненадлежащее исполнение должностного регламента, неоднократное совершение дисциплинарных проступков.
Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании докладной записки начальника отдела выездных проверок ФИО7.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Слободян О.Ю. указала, что нарушение п. 2.19 инструкции РМ 11-3.1 устранено в ходе аудиторской проверки. В период разноски решения по МУП Ромненскому РЖХ неверно был разнесен налог.
Служебной проверкой установлено, что по факту нарушений, выявленных аудиторской проверкой внутреннего аудита МИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Слободян О. Ю. допущены следующие нарушения: нарушения п. 2.19 инструкции № в части не заполнения информационного ресурса «ВНП» (не внесена описательная часть по акту и по решению), что привело к отражению недостоверных данных при формировании статистической отчетности № нарушение п. 5.1 раздела 5 Регламента ввода в части сроков переноса решений по ВП ЮЛ в КРСБ налогоплательщиков (МУП Ромненское ЖКХ).
Факт нарушения п. 2.19 инструкции № в части не заполнения информационного ресурса «ВНП» (не внесена описательная часть по акту и по решению); нарушение п. 5.1 раздела 5 Регламента ввода в части сроков переноса решений по ВП ЮЛ в КРСБ налогоплательщиков (МУП Ромненское ЖКХ) сторонами не оспаривается.
Учитывая, возложенные на истца функции, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины по фактам: не заполнения (заполнение недостоверных сведений) информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», нарушение сроков переноса решений по выездным проверкам ЮЛ в КРСБ (МУП Ромненское ЖКХ).
Суд приходит к выводу, что при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был нарушен порядок предусмотренный ст.58 ФЗ РФ № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания истец дала письменные объяснения, перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка.
Ссылка истца о том, что ответчиком нарушен п. 6 ст. 58 Закона № 79-ФЗ, а так же ее права, предусмотренные пп. 8 п. 1 ст. 14 и гш 3 п. 8 ст. 59 Закона, несостоятельны, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слободян О. Ю. находилась на больничном, сразу после выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с заключением и приказом в установленном порядке.
В силу п. пунктом 2.9 приказа Федеральной налоговой службы от 18 мая 2007 г. № ММ-3-15/315 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» работодатель имел право издать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в период отсутствия гражданского служащего на службе в целях соблюдения сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 58 Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г..
ч.4 и ч.5 ст.57 ст.58 ФЗ РФ № 79-ФЗ устанавливают максимальные сроки применения дисциплинарного взыскания. Так, по общему правилу дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда руководителю гражданского служащего стало известно о совершенном проступке. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам аудиторской проверки дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения.
В судебном заседании установлено, что нарушения п. 2.19 инструкции № части не заполнения информационного ресурса «ВНП» имели места в течении 2008-2009 гг., являлись систематическими, были установлены и устранены в ходе проведенной, согласно приказа № од от ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки внутреннего аудита МИ ФНС России № (акт от ДД.ММ.ГГГГ №дсп).
Нарушение сроков переноса решений по выездным проверкам ЮЛ в КРСБ (МУП Ромненское ЖКХ) были обнаружены до аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской начальника отдела урегулирования задолженности ФИО14 на имя заместителя начальника МРИ ФНС России № ФИО12, и сторонами не оспаривается. Решение по акту ВНП от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако дата ввода в КРСБ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней нарушения срока.
Так как нарушение сроков переноса решений по выездным проверкам ЮЛ в КРСБ (МУП Ромненское ЖКХ) были выявлены до аудиторской проверки, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, что ответчиком не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что фактически Слободян О.Ю. в порядке дисциплинарного взыскания была переведена на нижестоящую должность за неоднократное совершение дисциплинарных проступков.
В соответствии со ст.28 ФЗ РФ № 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы допускается с письменного согласия гражданского служащего. В случае отказа гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании Слободян О.Ю. пояснила, что не согласна с дисциплинарным взысканием, с переводом, указывает, что нарушаются ее права, предусмотренные ст.261 ТК РФ, так как не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слободян О.Ю. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности, в этот день ей было вручено предложение продолжить работу в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, которая соответствует квалификации истца. Так как от истца не поступило отказа о переводе, тем самым было дано согласие, был издан соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе.
Учитывая, установленные обстоятельства по делу, фактические основания освобождения истца от занимаемой должности, результаты аудиторской проверки, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, обстоятельствам при которых он был совершен.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание объявлено за дисциплинарные проступки выявленные по фактам аудиторской проверки: не заполнения (заполнение недостоверных сведений) информационного ресурса «Выездные налоговые проверки»; нарушение сроков переноса решений по выездным проверкам ЮЛ в КРСБ и систематическое ненадлежащее исполнение должностного регламента, неоднократное совершение дисциплинарных проступков (проступки согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако в судебном заседании установлено, что 1-ое нарушение устранено в ходе аудиторской проверки, совершенный истицей проступок не повлек негативных последствий для работодателя, а работодатель в свою очередь не предоставил доказательств наступления тяжких последствий, связанных с действиями работника; 2-ое нарушение выявлено до аудиторской проверки, срок привлечения за которое на момент издания приказа истек. При этом указывая в приказе одним из оснований систематическое ненадлежащее исполнение должностного регламента, неоднократное совершение дисциплинарных проступков (проступки согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель нарушил ч.2 ст. 57 ФЗ РФ № 79-ФЗ, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
В своих доводах истец указывает, что стала подвергаться дискриминации, и, как следствие, необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности, так как сообщила начальству о своей беременности.
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Однако указанные истцом факты не свидетельствуют о дискриминации, об ограничении прав истца по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Истцом не представлено доказательств, что применение дисциплинарных взысканий не связано с деловыми качествами работника.
Судом установлено, что ограничение трудовых прав и свобод (или установление преимуществ) Слободян О. Ю., на основе свойств личности и общественных признаков, которые не имеют прямого отношение к трудовой деятельности работника, не произошло. Любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника, не были положены в основание каких бы то ни было различий между работниками.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Слободян О.Ю. переведена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. Основанием издания приказа явился приказ МИ ФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит отмене.
В соответствии с ч. 17 ст. 70 ФЗ РФ № 79-ФЗ, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Однако такой федеральный закон до настоящего времени не принят, в связи с чем суд в соответствии со ст. 73 ФЗ РФ № 79-ФЗ, руководствоваться также нормами ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что перевод Слободян О.Ю. признан незаконным, истец была переведена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок на основании приказа №-к с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, Слободян О.Ю. подлежит восстановлению в должности заместителя начальника отдела выездных проверок МИ ФНС № с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за май, июнь, июль 2010 г..
Проверяя представленные сторонами расчеты, суд за основу принимает расчет ответчика, так как он соответствует ст.139 ТК РФ, ч.2,5 ст.50 ФЗ РФ № 79-ФЗ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы(утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), Правиламисчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (утв. постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2007 г. N 562).
Так среднедневной заработок истца за май в должности заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок составил 1234 рублей 38 копеек (23453,25/19), а в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок – 896 рублей 10 копеек (17026,50/19). Таким образом, разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы составила 338 рублей 28 копеек.
Оплата отпуска Слободян О. Ю., находящейся в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59891 рублей 40 копеек, а в должности заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок – 75099 рублей 05 коп. Следовательно, разница в оплате отпуска составила 15207 рублей 65 копеек.
В связи с чем, в пользу Слободян О. Ю. с МИ ФНС № подлежит взысканию разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за май 2010 года в сумме 338 рублей 28 копеек, в оплате отпуска в сумме 15207 рублей 60 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признаннее судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.
Истцом по делу понесены расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Герасименко Н.Н. и Слободян О.Ю. был заключен договор об оказания юридических услуг, согласно условиям которого Герасименко Н.Н. оказывает юридические услуги по рассматриваемому иску, в том числе подготовка документов в суд и предоставления интересов заказчика. Стоимость услуг составляет 7000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается приходным ордером №. Согласно материалов гражданского дела Герасименко Н.Н. участвовала при рассмотрении дела.
В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика о взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Слободян Ольги Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Шелудченко О. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заместителю начальника отдела выездных проверок Слободян Ольге Юрьевне дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаесой должности гражданской службы.
Признать незаконным приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Шелудченко О. Г. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Слободян Ольги Юрьевны на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.
Восстановить Слободян Ольгу Юрьевну в должности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Слободян Ольги Юрьевны разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 338 рублей 28 копеек, разницу в оплате отпуска в сумме 15207 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова