Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Королевой О.А.
с участием истца – Солоновича В.Е.
представителя ответчика Атамась С.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Владимира Евгеньевича к открытому акционерному обществу «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании ранее присужденной суммы заработка с учетом инфляции
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ранее присужденной суммы заработка с учетом инфляции, в котором указывает, что согласно решению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «взыскать с ОАО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Солоновича В.Е. сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27972 рубля 95 коп и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.» Указанная сумма присуждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта инфляции. Стоимость потребительской корзины для трудоспособного населения <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ равна 4190 рублей. Стоимость той же корзины по состоянию на 2 квартал 2010 года равна 6746 рублей. Индекс инфляции равен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1,9. Следовательно, инфляция суммы заработка по индексу потребительской корзины для трудоспособного населения <адрес> составит: ( 27972 рублей X 1,9) - 27972 = 25174,8 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика 25174, 8 рублей, связанную с инфляцией присужденной ранее суммы заработка 27972 рублей по решению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солоновича В.Е. к ОАО 19 царз.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость потребительской корзины для трудоспособного населения <адрес> за 4 квартал 2005 года (к ДД.ММ.ГГГГ) равна 4190 рублей той же корзины по состоянию на 3 квартал 2010 года равна 6822 рублей. Индекс инфляции равен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (6822/4190). Следовательно, взыскиваемая с ответчика инфляция суммы заработка по потребительской корзины для трудоспособного населения <адрес> (27972,95 рублей х 1,63) - 27972,95 = 17622,96 рублей, где 27972 рубля 95 коп = присуждена названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; - 1,63 = индекс инфляции равен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потребительской корзине для трудоспособного населения.
В заявлении (об увеличении иска) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость потребительской корзины для трудоспособного населения Амурской лети за 4 квартал 2005 года (к ДД.ММ.ГГГГ) равна 3663 рублей. Стоимость той же корзины по состоянию на 3 квартал 2010 года равна 6822 рублей. Индекс инфляции равен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (6822/3663) = 1,8624 или 86,2%. Следовательно, взыскиваемая с ответчика недополученная сумма заработка в связи с инфляцией к 3 кварталу 2010 года ( к ДД.ММ.ГГГГ) по потребительским ценам потребительской корзины для трудоспособного населения <адрес> составит: (27972,95 рублей х 0,862) = 24112,69 рублей, где: - 27972,95 рублей = присужденная названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; - 0,862 = индекс инфляции по потребительским ценам потребительской корзины для трудоспособного населения в <адрес> равный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потребительской корзине для трудоспособного вселения. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму 24112,69 рублей, связанную с инфляцией к 3 -му кварталу 2010 года присужденной ранее суммы заработка 27972 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по решению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солоновича В.Е. к ОАО 19 царз.
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на достойную жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 134 ТКРФ указанная сумма полежит выплате с учётом причинённых убытков в связи с обесцениваем денег. В соответствии со ст. 1(ч.4), ст. 11(ч.3) ГПК РФ суд вправе применить согласно ст. 126 Конституции РФ разъяснение по пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23), а именно:
невыплаченные своевременно суммы пенсии (а_значит и заработка) могут быть исчислены «с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды, трудоспособное население), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда, в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных, величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российском Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. При таких обстоятельствах у истца имеется право на индексацию своевременно невыплаченных сумм по индексу потребительских цен потребительской корзины для трудоспособного населения т.е. по индексу инфляции указанной корзины, утверждённой Законом о потребительской корзине. Что касается положения об заводской индексации, то оно не действует и следовательно не применяется в силу ст. 11 ГПК РФ. Настаиваю на полном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске и в дополнении к исковому заявлению поддерживает, дополнительно суду пояснил, что в ст.134 ТК РФ не определен механизм обеспечения повышения уровня заработной платы, в связи с чем имеет право на более выгодную индексацию. В данном случае наиболее выгодная, помимо индекса МРОТ, является индексация заработка по потребительским ценам на товары и услугами, входящие в потребительскую корзину для трудоспособного населения.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не оказываются вновь и не подлежат спариванию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Солоновичу В.Е. отказано в аналогичных требованиях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Солоновича В.Е. к ФГУП «19 ЦАРЗ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дискриминации в сфере труда, № по иску Солоновича В.Е. к ОАО «19 ЦАРЗ» о взыскании суммы невыплаченной премии с учетом индексации и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Истец просит взыскать с ответчика в силу ст.134 ТК РФ индексацию невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по индексу инфляции по потребительским ценам потребительской корзины для трудоспособного населения по решению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работники имеют право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В судебном заседании установлено, что Солонович В.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Ему была невыплачена премия с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом было вынесено решение по иску Солоновича В.Е. к ОАО «19 ЦАРЗ» о взыскании суммы невыплаченной премии с учетом индексации и компенсации морального вреда. Исковые требования Солоновича В.Е. удовлетворены частично, с ОАО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» МО РФ в пользу Солоновича В.Е. взыскана сумма невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27972 и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Согласно материалов гражданского дела № Солонович В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «19 ЦАРЗ» о взыскании суммы невыплаченной премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом было вынесено решение по иску Солоновича к ФГУП «19 ЦАРЗ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дискриминации в сфере труда. Исковые требования Солоновича В.Е. удовлетворены частично, с ФГУП «19 Центральный авторемонтный завод» МО РФ в пользу Солоновича В.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132779 рублей 53 копейки, моральный вред в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение, действия ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ по выплате Солоновичу В.Е. ежемесячной премии без учета надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г признаны незаконными, в остальной части отказано.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.
П.3.15 Коллективного договора ФГУП «19 ЦАРЗ» (в/ч 74038), установлено производить индексацию денежных доходов работников согласно «Положению о заводской индексации денежных доходов работников в/ч 74038» (приложению к коллективному договору).
Положением «Об индексации заработной платы рабочих и служащих ФГУП 19 ЦАРЗ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок индексации денежных доходов рабочих и служащих в связи с ростом потребительских цен согласно ст. 134 ТК РФ.
В силу п. 2 Положения об индексации заработной платы рабочих и служащих ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ индексация доходов работников завода производится ежеквартально на индекс роста потребительских цен в соответствии со справкой Госстатистики.
ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ в силу п. 1.3 Устава является коммерческой организацией, то есть хозрасчетным предприятием, согласно п.4.2 Устава имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.
Применение ответчиком индексации с учетом индекса роста потребительских цен, а не величины прожиточного минимума, соответствует положениям трудового договора, а также требованиям ст. 134 ТК РФ, в которой под индексацией понимается обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы именно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В связи с чем, требования истца об индексации суммы невыплаченной премии с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % с учетом роста минимального размера оплаты труда удовлетворены не были.
Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, то есть коммерческой организацией.
Согласно статье 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В настоящее время ответчик действует в организационно-правовой форме открытого акционерного общества, то есть так же является коммерческой организацией.
У ответчика индексация была установлена коллективным договором, Положением «Об индексации заработной платы рабочих и служащих», в силу которых индексация доходов работников завода производится на индекс роста потребительских цен в соответствии со справкой Госстатистики согласно ст. 134 ТК РФ.
Учитывая положения ст. 134 ТК РФ, что ответчик являлся и является коммерческой организацией, за указанный истцом период на предприятии производилась индексация заработной платы в порядке, установленном Коллективным договором согласно Положения «Об индексации заработной платы рабочих и служащих ФГУП 19 ЦАРЗ» МО РФ, суд приходит к выводу, что индексация за указанный период подлежит с учетом индекса роста потребительских цен.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с указанными актами ответчик производил индексации денежных доходов работников ФГУП «19ЦАРЗ» в связи с ростом цен за 2006,2007, 2008 года. Согласно изменений и дополнений в коллективный договор ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ отменено начисление выплаты индексации денежных доходов до стабилизации финансового состояния предприятия.
Согласно Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен" утв.Постановление Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2005 г. N 110 следует, что индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. ИПЦ применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным регионам и Российской Федерации в целом.
При этом согласно Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ"О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.
В силу ст.3 ФЗ от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ потребительская корзина - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1999 г. N 192) утв. Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, согласно которых основными принципами формирования минимального набора продуктов питания, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, являются: 1) удовлетворение потребности основных социально-демографических групп населения в пищевых веществах исходя из химического состава и энергетической ценности продуктов питания; 2) сложившаяся структура питания с учетом фактического потребления продуктов в малоимущих семьях; 3) выбор продуктов, позволяющих организовать здоровое питание при минимальных затратах.
ст.134 ТК РФ устанавливает, что повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поскольку их рост влечет повышение стоимости жизни и, соответственно, частично обесценивает заработную плату, которую необходимо корректировать с учетом увеличивающегося прожиточного минимума.
Индексация представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.
Указанные нормы закона не предусматривают индекса инфляции по потребительским ценам потребительской корзины для трудоспособного населения
С учетом указанных норм права, положений ст.134 ТК РФ восстановление и защита нарушенных прав истца подлежит с учетом применения индекса роста потребительских цен, а не с учетом индекса инфляции по потребительским ценам потребительской корзины для трудоспособного населения.
В обоснование требований истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", из правовой позиции которой так же следует, что суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Солоновичу В.Е. отказано в аналогичных требованиях, суд находит не состоятельным, так как согласно данного решения суда Солонович В.Е. просил взыскать недополученную премию с учетом роста индекса минимального размера труда, требований об индексации невыплаченной премии по индексу инфляции по потребительским ценам потребительской корзины для трудоспособного населения не заявлял. Данные требования ранее предметом рассмотрения не являлись.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В иске Солоновича Владимира Евгеньевича к открытому акционерному обществу «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании ранее присужденной суммы заработка с учетом инфляции отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова