Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Королёвой О.А.
с участием представителя истца - Горшкова Е.М. действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала к Верхотурову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от Верхотурова С.А. в ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес> филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % в год. В соответствии с заключенным договором сумма кредита и проценты должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 131495 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 43776 рублей 08 копеек, задолженность по процентам 11751 рубль 95 коп, задолженность по неустойке 53341 рубль 52 коп, задолженность по комиссии 22625 рублей 81 коп. Однако, просит взыскать неустойку в части в сумме 20000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности долга, предъявляемая к взысканию, составляет 98153 рубля 84 копеек. Просит взыскать с Верхотурова С.А.в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме 98153 рубля 84 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3144 рубля 62 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» настаивает на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддержал.
В судебное заседание не явился ответчик, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхотуровым С.А. и АКБ «РОСБАНК» <адрес> филиал был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % в год, с оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, согласно графика платежей.
Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из счета.
В соответствии с Условиями предоставления Экспресс-кредита в случае просрочки Клиентом платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение судного счета на срок более одного месяца, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение судного счета.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу, задолженности по процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении экспресс-кредита и Условиях предоставления Экспресс-кредита.
Суд признает размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1000 рублей.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Верхотурова С.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56528 рублей 03 коп, в том числе задолженность по основному долгу 43776 рублей 08 копеек, задолженность по процентам 11751 рубль 95 коп, задолженность по неустойке 1000 рублей 00 коп.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание Банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.
В связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание с ответчика комиссии за ведение ссудного удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3144 рубля 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1895 рублей 84 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала к Верхотурову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Верхотурова Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56528 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 1895 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова