Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Летник В.А.,
с участием представителя истца ООО «Прод Лайн» – Карасевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика - Глушич М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» к Глушич Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
у с т а н о в и л :
ООО «Прод Лайн» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указал, что между ООО «Прод Лайн» и членами коллектива магазина «<данные изъяты>» <адрес> заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Глушич Марина Анатольевна работала в ООО «Прод Лайн» магазин «<данные изъяты>» <адрес>, в должности заведующего магазином, с данным работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Глушич М.А., как руководитель коллектива магазина заключила с ООО «Прод Лайн» договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании заявления об увольнении по собственному желанию, Глушич М.А. уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/П/П). В супермаркете «<данные изъяты>» <адрес>, по месту работы ответчика, работодателем на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласносличительнымведомостям,порезультатампроведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей работодателем выявлена недостача в размере 197 403 рубля 63 копейки. Для установления причин возникновения ущерба от Глушич М.А., в соответствии со ст. 247 ТК РФ, было отобрано объяснение. Согласно которого, Глушич М.А. не может объяснить недостачу, выявленную проведенной ревизией. Порядок взыскания ущерба работодателем определен ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании
причиненного ущерба. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 197 403,63 рублей. С данной суммы списано на экономические потери 36547,48 рубля. Итого сумма недостачи составила 160856,15 рубля. Сумму выявленной недостачи работодатель распределил между членами коллектива пропорционально месячному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Глушич М.А. предлагалось добровольно возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 17 478,02 рубля. На имя генерального директора ООО «Прод Лайн» ДД.ММ.ГГГГ от Глушич М.А. поступила расписка, согласно которой она не согласна возмещать сумму причиненного ущерба в размере 17 478,02 рубля. На основании ст. 233 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ просит взыскать с Глушич М.А. в пользу ООО «Прод Лайн» сумму причиненного ущерба в размере 17 478,02 рублей; государственнe. пошлинe в размере 700 рублей; расходы, понесенные ООО «Прод Лайн» на представительство интересов в Белогорском городском суде, в соответствии с условиями договора оказания юридической помощи, заключенного между ООО «Прод Лайн» и ФИО2 в размере 54000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с Глушич М.А. в пользу ООО «Прод Лайн» сумму причиненного ущерба в размере 5271 рубль 97 копеек, сумму государственной пошлины в размере 700 рублей, на остальных заявленных требованиях не настаивает, доводы, изложенные в иске поддерживает.
В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем письменное заявление приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.
В силу ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проводимой в магазине «<данные изъяты>» присутствовала, акт ревизии подписывала. В объяснении отобранной по результатам проведенной ревизии указала, что не может объяснить сумму недостачу. Результаты данной ревизии не обжаловала. Частично суммы недостачи были удержаны из ее заработной платы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом ООО «Прод Лайн», ответчик была принята на работу заведующим магазином в филиал <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ответчика находилось в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>.
Судом установлено, что между ООО «Прод Лайн» и членами коллектива магазина «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива Глишич М.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, что сторонами не оспаривается.
Договором предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного коллективом Работодателю, а так же порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.
На основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине смены товарно-материального лица (Глушич была ознакомлена с данным приказом под роспись).
Согласно сличительных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> установлена недостача в сумме 197403 рубля 63 копейки, с данной суммы списано на экономические потери 36547 рублей 48 копеек, итого сумма недостачи составила 160856 рублей 15 копеек, о чем был составлен акт по результатам инвентаризации (Глушич была ознакомлена с данным актом под роспись).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прод Лайн» издан приказ № о распределении суммы недостачи по результатам инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в размере 160856 рублей 15 копеек между членами коллектива, в том числе заведующему магазина Глушич М.А. 17478 рублей 02 копейки.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
Согласно п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85«Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)
Проверяя работодателем установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о коллективной материальной ответственности между работодателем и ответчиком, так как занимаемая должность соответствуют Перечню должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, согласно которым установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как установлено в судебном заседании порядок проведения инвентаризации нарушен не был, что сторонами и не оспаривается. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказы, согласно которого для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была создана инвентаризация комиссия. В ходе инвентаризации составлялись инвентаризационные описи, сличительные ведомости, анализ по результатам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации составлен акт. Проверка фактического наличия имущества производилась с участием материально-ответственных лиц, описи подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи заведующая магазином Глушич М.А. дала расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что до принятия решения о возмещении ущерба работниками работодатель для установления причин его возникновения истребовал у Глушич М.А. письменные объяснения. Согласно объяснению Глушич М.А. сумму недостачи она объяснить не может.
Глушич М.А. не были обжалованы результаты проведения инвентаризации.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, так как в добровольном порядке работник не возместил ущерб, работодатель обратился в суд.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании сумма недостачи составила 160 856 рублей 15 копеек.
Данный ущерб распределен между членами коллектива, согласно договора о полной коллективно (бригадной) ответственности, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в том числе Глушич М.А. 17478 рублей 02 коп.
Суд приходит к выводу, что, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> работодателем созданы условия необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, а именно магазин оборудован кнопкой тревожной сигнализации, кроме того согласно представленных в суд договоров на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прод Лайн» и ООО <данные изъяты>» договор на охрану магазина «<данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, охрана объекта осуществляется на время закрытия помещения.
Ответчиком Глушич М.А. не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обосновано, заявлено требование о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст.243 ТК РФ с Глушич М.А.
Представителем истца уточнена сумма ущерба, которая составляет 5271 рубль 97 копеек, с учетом внесенных ответчиком суммы в счет погашения недостачи. С указанной суммой ответчик согласен, иск признала.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» к Глушич Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Глушич Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 5271 рубль 97 копеек, судебные расходы в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова