дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рябовой И.С., действующей на основании доверенности,
ответчика Дементьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дементьевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Дементьевой С.В. о взыскании с нее суммы долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дементьевой С.В. был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым Дементьевой С.В. был выдан кредит в сумме 45000 рублей на 60 месяцев под 17 % процентов в год. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 77948 рублей 23 копейки.
Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 10.000 рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77948 рублей 23 копейки, а именно: задолженность по основному долгу 44345 рублей 68 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 23602 рубля 55 копеек; неустойка 10000 рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2538 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рябова И.С., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Дементьева С.В. в судебном заседании иск признала в части основного долга и процентов, неустойку просит уменьшить до пределов разумного. Также пояснила, что перестала исполнять обязанности по кредиту в силу тяжелого материального, поэтому просит уменьшить неустойку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заявлением на получение кредита, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой С.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 45000 рублей на 60 месяцев под 17 % в год.
Кредитным договором заемщику установлен график погашения кредита не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным.
ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой С.В. получена сумма 45000 рублей по спорному кредитному договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, банк выполнил условия заключенного договора.
Заемщик Дементьева С.В. сумму основного долга и процентов не погашала в связи, с чем возникла просрочка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка составляет 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитный договор, распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Дементьевой С.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Дементьевой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77948 рублей 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу 44345 рублей 68 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 23602 рубля 55 копеек; неустойка 10000 рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2538 рублей 45 копеек.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга в размере 44345 рублей 68 копеек и задолженности по уплате процентов по договору 23602 рубля 55 копеек подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 10000 рублей.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно условиям кредита и истории операций по кредитному договору, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Дементьевой С.В., срок просрочки ею платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Дементьевой С.В. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1000 рублей.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере 44345 рублей 68 копеек; начисленные, но неуплаченные проценты в размере 23602 рубля 55 копеек; неустойка 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2538 рублей 45 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – 88,45 % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2245 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дементьевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьевой Светланы Васильевны в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68948 (шестьдесят восемь тысяч рублей девятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Д.В. Коханчик