Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием истца – Плянтас А.А.,
ответчика Зеленина В.В.,
представителя третьего лица Кузьминой Е.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плянтас Алексею Антано к Зеленину Владимиру Викторовичу о взыскании убытков (в порядке регресса),
у с т а н о в и л :
Плянтас А. А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице - <данные изъяты> отделения № (далее - Банк) и ответчиком - Зелениным В. В. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Зеленина В.В. в рамках указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства № с истцом. Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность истца и Зеленина В. В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по указанному кредитному договору. В связи с тем, что Зеленин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, Банк обратился в суд к Зеленину В. В. и к истцу, как к Поручителю, с иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, а именно: постановлено взыскать с Зеленина В. В. и Плянтас А. А. в солидарном порядке в пользу Банка 135 460 руб. 63 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору и 3 869 руб. 21 коп., как возмещение судебных расходов. В настоящее время он выплатил в пользу Банка, в счет погашения кредитных и иных обязательств за Зеленина В.В. денежную сумму в размере 146 942 рубля 92 копейки. Поскольку истцом исполнены обязательства за Зеленина В.В. перед Банком просит суд взыскать с Зеленина В.В. в свою пользу 146 942 рубля 92 копейки, в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по денежному обязательству, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 86 копеек, и оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Плянтас А.А.поддержал заявленные требования, приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, кроме того указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении и не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если не предусмотрена субсидиарная ответственность), причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Зелениным В. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 250000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Кредит обеспечивается поручительством физического лица.
В качестве обеспечения исполнения обязательства в этот же день, между Банком и истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1. указанного договора, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за неисполнение Зелениным В.В. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Как следует из п. 2.1 указанного выше договора, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по Кредитному договору заемщиком.
В связи с нарушением Зелениным В.В. условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском к Зеленину В.В. и Плянтас А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка в солидарном порядке с Зеленина В.В. и Плянтас А.А. была взыскана сумма долга133460 рублей и судебные расходы в размере 3869,21 рублей.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительных листов серии № и серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом и направленных в МОСП по <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Зеленина В. В. и Плянтас А. А. были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.
В соответствии постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №
В соответствии с квитанцией № судебный пристав – исполнитель ФИО5 в рамках взыскания по данному исполнительному документу получила от Плянтас А. А., денежную сумму в размере 146 942,92 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, Плянтас А.А.в счет погашения образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, с учетом исполнительского сбора, было внесено 146942 рубля 92 копейки.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из смысла ст. ст. 365, 387 ГК РФ, следует, что исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику в силу закона и не требует заключения каких – либо дополнительных соглашений.
Учитывая, что поручитель Плянтас А.А. исполнил обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, с учетом исполнительского сбора, было внесено 146942 рубля 92 копейки, к нему переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом того, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что с Зеленина В. В. в пользу Плянтас А. А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 146942,92 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов - 1500 рублей за оказание юридической консультации, составление искового заявления и комплектацию иска.
Согласно квитанции № истец оплатил 1500 рублей за составление искового заявления в суд.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы и суд не находит оснований для их уменьшения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4138,86 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования Плянтас А.А. удовлетворены полностью, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Зеленина Владимира Викторовича в пользу Плянтас Алексея Антано денежные средства в размере 146 942 рубля 92 копейки, судебные расходы по делу в размере 5 638 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяД.А. Лисниченко