Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием представителей ответчика Мицай Л.А., действующей на основании прав по должности и Гусевской Т.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Василюк Оксаны Сергеевны в лице своего представителя Герасименко Н.Н. к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации <адрес>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с данным иском к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации <адрес>» (далее МУ «Отдел культуры администрации <адрес>»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора муниципального учреждения культуры «Дом культуры ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» Мицай Л. А. был издан приказ №, согласно которому, на истца было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора, в связи с некачественной и несвоевременно выполняемой работой по подготовке и проведению 2 городского Фестиваля невест, несоблюдением подпунктов 3.2, 3.9 пункта 3 должностных инструкций директора МУК «ДК им. ФИО5». С данным приказом истец не согласна в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности на основании решения Белогорского городского суда. Однако вся документация дома культуры, необходимая для выполнения возложенных на нее, как директора, должностных обязанностей, была ей передана только ДД.ММ.ГГГГ и работодателем - МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» не были созданы условия для выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, поскольку рабочее место ей не было своевременно предоставлено, необходимая для работы документация не была передана, в связи с чем, до привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ответчик всесторонне и объективно не разобрался в причинах и мотивах вмененного ей дисциплинарного проступка. Неисполнение приказа начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» Мицай Л. А. № от ДД.ММ.ГГГГ Василюк О. С. произошло по причинам, от нее не зависящим, в виду отсутствия необходимых условий работы и не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, поскольку отсутствует вина работника в неисполнении им трудовых обязанностей. При обращении в суд, истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью. Согласно п. 3.1. договора «Об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией серия 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд признать приказ МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора директору муниципального учреждения культуры «Дом культуры ФИО5» - Василюк О. С. незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В ходе подготовки дела, представитель ответчика заявила возражение о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению возражение ответчика относительно пропуска истцом сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительное судебное заседание истец и её представитель не явились, предоставив суду письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое содержит просьбу о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие истца и ее представителя в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.
Суд, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших относительно рассмотрения вопроса о восстановлении пропуска процессуального срока в отсутствие не явившихся истца и её представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, совещаясь на месте, определил, продолжить предварительное судебное заседание при данной явке.
В письменном заявлении, поступившим в адрес Белогорского городского суда от представителя истца, указано, что обжалуемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным нерабочим днем, то процессуальный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день. Согласно регистрации Белогорского городского суда, исковое заявление Василюк О. С. поступило ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим по уважительным причинам процессуальный срок, пропущенный срок судом может быть восстановлен. Истец полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, так как несмотря на то, что с приказом № истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа работодателем ей выдана не была. Оспариваемый локальный акт содержит не только приказ работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но и приказ об отстранении ее от подготовки и проведения второго городского Фестиваля невест. После издания оспариваемого приказа, истица продолжала проводить подготовку к городскому мероприятию, в связи с чем полагала, что конфликт между ней и работодателем исчерпан, и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - отменен. Кроме того, без выданной копии приказа истец просто не имела возможности точно фиксировать каждую дату необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку и до вынесения приказа № и после истица была вынуждена обращаться в Белогорский городской суд с исками о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными. На основании вышеизложенного, просит восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании оспариваемого приказа незаконным.
В предварительном судебном заседании, представитель ответчика Гусевская Т.А. поддержала заявленное ранее ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В обоснование указанных возражений пояснила, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обжалуемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она получила копию указанного приказа, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 Следовательно, если она считала, что обжалуемый приказ нарушает её права, то имела возможность его обжаловать в установленный законом срок. Последний срок обжалования указанного приказа, с учетом того, что истцу о нем стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выходных дней, на которые выпадает окончание трехмесячного срока, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.
Каких либо документов, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на его обжалование истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель ответчика Мицай Л.А. поддержала доводы, высказанные Гусевской Т.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд и непредставления истцом каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности обстоятельств послуживших причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, суду показала, что лично на планерном совещании, где присутствовала Василюк О. С. огласила оспариваемый приказ, после чего вручила копию приказа лично Василюк О. С. Полагает, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, так как истец не болела, в длительные командировки не выезжала. Каких либо иных обстоятельств, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд не было.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе представителей ответчика ФИО7 – делопроизводитель МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» суду показала, что в ее должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, в том числе и приказов, издаваемых по деятельности МУ «Отдел культуры администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей на регистрацию поступил приказ об объявлении выговора Василюк О. С., который она зарегистрировала в журнал регистрации приказов о предоставлении отпусков, взысканиям, командировкам, после чего, как это заведено в МУ «Отдел культуры администрации <адрес>», сделав копию данного приказа, отдала приказ с его копией начальнику МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» Мицай Л. А., для оглашения на планерном совещании и вручении его копии Василюк О. С. После совещания Мицай Л. А. отдала ей подлинник приказа с подписью Василюк О. С. о его ознакомлении, но уже без копии, из чего она (ФИО7) сделала вывод, что копия приказа вручена Василюк О. С.
Свидетель ФИО6 – ведущий специалист МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на планерном совещании при начальнике МУ «Отдел культуры администрации <адрес>», и вела протокол совещания. На данном совещании присутствовала также Василюк О. С. В ходе совещания Мицай Л. А. огласила приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василюк О. С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после чего вручила копию этого приказа Василюк О. С., которая только после этого расписалась в приказе о том, что с ним ознакомлена.
Выслушав объяснения представителей ответчика, пояснения свидетелей, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в предварительном судебном заседании, и не оспаривается сторонами, приказом № начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» истцу был объявлен выговор, и она была отстранена от подготовки второго городского Фестиваля невест. С данным приказом Василюк О.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что помимо пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей, подтверждается собственноручной подписью истца, а также не оспаривается истцом и его представителем.
В предварительном судебном заседании, представители ответчика заявили возражения о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Рассматривая указанные возражения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Истец в исковом заявлении выразила несогласие с приказом начальника МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Спор о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяются требования ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске, по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В силу положений ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин, срока исковой давности для защиты права, и установленного федеральным законом, срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года (далее Постановление Пленума ВС РФ), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя дату начала течения вышеуказанного срока на обращение в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к следующему.
Как установлено судом выше, истец была ознакомлена с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается и подтверждается исследованным в судебном заседании приказом.
Кроме того, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца указывает, что «с приказом № истица действительно была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ».
При таких обстоятельствах суд полагает, что именно с этого момента – ДД.ММ.ГГГГ, когда истице стало известно о вынесении в отношении нее приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она должна была узнать о нарушении своего права, а значит срок на обращение истца в суд с иском о признании приказа незаконным, начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек, с учетом правил ст.ст.14 и 392 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, так как первый рабочий день в январе приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и последний день для обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права приходится на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из входящего штампа Белогорского городского суда на настоящем исковом заявлении, Василюк О.С. обратилась в суд о признании оспариваемого приказа незаконным лишь ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленный ст. 392 ТК РФ, и равный трем месяцам со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам. Предусмотренные данной нормой сроки, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В силу указанных выше норм, восстановление срока исковой давности носит исключительный характер и предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью.
В рассматриваемом случае, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, не могут быть признаны уважительными.
Довод представителя истца о том, что пропущенный Василюк О. С. срок для обращения в суд с обжалованием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению в связи с тем, что истец, ознакомившись с приказом ДД.ММ.ГГГГ не получила его копию на руки, и поэтому была лишена возможности точно фиксировать каждую дату необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя ответчика Мицай Л. А., а также свидетеля ФИО8, согласно которых копия оспариваемого приказал была вручена Василюк О. С. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец расписалась в приказе в подтверждение того, что была надлежащим образом с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила указанный договор, в котором указано, что предметом договора является оказание юридических услуг по иску заказчика к МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л. д. 44). Что подтверждает, что истец не только помнила о дате вынесения обжалуемого приказа, но и предпринимала меры для признания его незаконным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до истечения срока для обращения в суд с целью признания обжалуемого приказа незаконным.
По этим же основаниям судом не принимается во внимание довод представителя истца о том, что Василюк О. С. считала, что оспариваемый приказ был самостоятельно отменен работодателем, в связи с чем она и не обратилась своевременно в суд.
Следовательно, суд полагает, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском к МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в установленный статьей 392 ТК РФ срок, однако Василюк О.С. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должна была обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.
Довод представителя истца о том, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд является тот факт, что после увольнения её ДД.ММ.ГГГГ, она не имела возможности своевременно истребовать от ответчика необходимые документы для обращения в суд, также расценивается судом как несостоятельный, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит в зависимость возможность предъявления в суд иска о разрешении индивидуального трудового спора только после истребования всех необходимых для доказывания своей позиции документов.
Так, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из нормы указанной статьи следует, что несвоевременность выдачи истцу истребуемых у ответчика доказательств, не может являться уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку несвоевременность выдачи работодателем истребованных истцом документов никоим образом не препятствовало своевременному обращению истца в суд и не являлось обязательным условием для такого обращения. Данные обстоятельства, не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.
Кроме того, суд отмечает, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав, поскольку договор на оказание юридических услуг истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ именно для обжалования в суд приказа МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, является разумным и соразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и является достаточным для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по настоящему спору, истец не представил, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, при этом, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, не могут быть признаны судом уважительными, по изложенным выше основаниям, суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Василюк С.О., в данном случае, не имеется, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, надлежит отказать, признав обоснованным, заявление представителей ответчика о пропуске истцом такого срока, и отказав в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении требований истца к МУ «Отдел культуры администрации <адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Истцом были понесены судебные расходы в размере 8000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Василюк Оксане Сергеевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.
Василюк Оксане Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации <адрес>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным– отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяД.А. Лисниченко