Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием представителя истца Кузьминой Е.П., действующей на основании доверенности
представителя ответчика Погрибниченко М. Ю. – Асташова А. В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № Сбербанка России ОАО <данные изъяты> отделение к Погрибниченко Марине Юрьевне, Погрибниченко Сергею Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № Сбербанка России ОАО <данные изъяты> отделение (далее Банк), Погрибниченко М. Ю. и Погрибниченко С. В. был заключен кредитный договор №, на сумму 990 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25 процентов годовых. Кредитор свои обязательства перед Заемщиками выполнил – предоставил кредит в сумме 990000 рублей. Однако в нарушение данных условий договора, Созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения Созаемщиками обязательства по указанному выше кредитному договору Созаемщиками был предоставлен в залог Банку объект права- 3-комнатная квартира по адресу <адрес> (ипотека в силу закона). Право собственности залогодателей подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № соствила 936 972 рубля 17 копеек, в связи с чем, Банк просит взыскать солидарно с Погрибниченко М.Ю. и Погрибниченко С.В. в свою пользу указанную задолженность; обратить взыскание на недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов; взыскать солидарно с Погрибниченко М.Ю. и Погрибниченко С.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 569 рублей 72 копейки.
В ходе судебного заседания, представителем истца заявленные требования были уточнены, так как с момента подачи иска в суд поступил платеж в счет погашения долга в сумме 250000 рублей, в связи с чем, просит взыскать солидарно с Погрибниченко М. Ю. и Погрибниченко С. В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 051 рубль 95 копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов; взыскать солидарно с Погрибниченко М.Ю. и Погрибниченко С.В. в пользу Сбербанка России (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 569 рублей 72 копейки.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Банка было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. В части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с Погрибниченко М. Ю., Погрибниченко С. В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 051 рубль 95 копеек, а также судебных расходов в размере 12 569, 72 рубля.
В части требований Банка к Погрибниченко М.Ю., Погрибниченко С.В. об обращении взыскания на <адрес> <адрес>, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание не явились ответчики Погрибниченко М. Ю. и Погрибниченко С.В., которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Ответчики, согласно поступивших от них письменных заявлений, просят суд рассмотреть исковые требования Банка в свое отсутствие. Возражают против удовлетворения исковых требований. Ответчик Погрибниченко С. В. в своем письменном заявлении также указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, ответчик Погрибниченко М. Ю. обеспечила в суд явку своего представителя.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Погрибниченко М. Ю., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.
В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, доводы, указанные в иске, поддержала, не возражала против установления начальной продажной цены заложенной квартиры для его реализации с торгов, с суммы, указанной в отчете № по определению рыночной стоимости квартиры - 1 854 000 рублей. Кроме того, суду пояснила, что при уплате платежей по кредиту со стороны ответчиков имело место неоднократное нарушение сроков внесения периодических платежей – а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - таким образом, период просрочки ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Сумма задолженности соответчиков на день рассмотрения дела в суде составляет 701 051 рубль 95 копеек, в связи с чем, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки спорной квартиры, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.
Представитель ответчика Погрибниченко М. Ю. – Асташов А. В., возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенную квартиру. Погрибниченко С. В. является по делу ненадлежащим ответчиком, так как брак между ним и Погрибниченко М. Ю. расторгнут, согласно имеющейся договоренности, Погрибниченко С. В. не претендует на заложенную квартиру, соответственно Погрибниченко М. Ю. должна выплачивать задолженность по спорному кредитному договору самостоятельно. Также в заложенной квартире проживают несовершеннолетние дети, а Погрибниченко М. Ю. имеет возможность добровольно погасить имеющуюся перед Банком задолженность самостоятельно в течение трех месяцев, в связи с чем обращение на квартиру является преждевременной мерой. Доказательством, свидетельствующим о возможности Погрибниченко М. Ю. самостоятельно погасить задолженность по спорному кредитному договору является ее письменное обращение к судебному приставу – исполнителю о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно по месту ее работы – <данные изъяты>
Однако, на предложение суда представить какие – либо доказательства подтверждающие возможность Погрибниченко М. Ю. погасить добровольно имеющуюся задолженность в течение трех месяцев, доказательства проживания в спорной квартире несовершеннолетних детей, доказательства подтверждающие размер погашенной суммы имеющегося долга на день рассмотрения дела в суде, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия, предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, суду пояснил, что какие – либо доказательства он суду представлять не будет, ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо доказательств заявлять не будет.
Не оспаривает факт того, что пенсия Погрибниченко М. Ю. составляет <данные изъяты> а ее заработная плата в <данные изъяты> - <данные изъяты>, и то обстоятельство, что соответчками неоднократно нарушались сроки внесения периодических платежей. Также не оспаривает размер имеющейся на настоящий день у соответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 701 051 рубль 95 копеек.
Вместе с тем, суду пояснил, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, просит суд установить начальную стоимость спорной квартиры, исходя из данных отчета «Бюро независимой оценки <данные изъяты> № в сумме 1 854 000 рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенную ответчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств <адрес>, расположенную по адресу - <адрес> установления начальной продажной цены, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Погрибниченко Мариной Юрьевной, Погрибниченко Сергеем Витальевичем (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 990000 рублей на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых.
После предоставления Созаемщиками Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости в пользу Кредитора процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 11, 75 % годовых.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитором и Созаемщиками.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в силу закона, зарегистрирована ипотека приобретенной ответчиками <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, перед заемщиками, Банк выполнил полностью, предоставил кредит в сумме 990000 рублей.
Однако, как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, требования Банка, в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Погрибниченко М. Ю., Погрибниченко С. В. в солидарном порядке в сумме 701 051 рубль 95 копеек, было удовлетворено.
Согласно п. 1.5. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к Покупателю (Погрибниченко С.В., Погрибниченко М.Ю.) квартира по адресу <адрес> <адрес> находится в залоге у Банка.
Как следует из п.2.1 указанного выше договора купли - продажи квартиры, Погрибниченко С.В. и Погрибниченко М.Ю. <адрес>, расположенную по <адрес>, приобрели за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со штампом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности являются Погрибниченко С.В., Погрибниченко М.Ю., зарегистрированы ограничения (обременения) права - ипотека по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Сбербанк России.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Как следует из содержания частей 1,2, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями статьи 54.1 Федерального закона РФ предусмотрены основания, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. При этом положения данной нормы отличаются от положений ст. 348 ГК РФ в части установления иного основания для обращения взыскания на имущество, заложенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно частям 1-5 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя, суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время просрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу указанных норм права, начальная продажная цена заложенного имущества, при осуществлении взыскания в судебном порядке, определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором, Для определения судом начальной цены реализации имущества, должна быть доказана рыночная цена на него.
По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложил участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость заложенного имущества и свое мнение относительно оценки по договору залога.
Представителем ответчика Погрибниченко М. Ю. – Асташовым А. В. суду представлен отчет № по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный Бюро независимой экспертизы <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 854 000 рублей.
Указанный отчет оценен судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносим с ними, им не противоречит, получен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость заложенного имущества, является допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований нет.
Кроме того, суд принимает во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против установления начальной продажной цены заложенной квартиры для его реализации с торгов, с суммы указанной в отчете № по определению рыночной стоимости квартиры - 1 854 000 рублей.
На основании изложенного, начальная продажная цена заложенной квартиры устанавливается судом исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете № по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в размере 1 854 000 рублей.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками, со стороны ответчиков имело место неоднократное нарушение сроков внесения периодических платежей – а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, т. е. нарушение сроков внесения платежей по указанному выше кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ было в течение одного месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – в течение восьми месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ – в течение пяти месяцев. Сумма просрочки в каждом месяце составляла от 3311,19 рублей до 4142,26 рублей
Таким образом, нарушение сроков внесения платежей по указанному выше кредитному договору со стороны ответчиков носило систематический характер, также суд отмечает, что сумма просрочки не является незначительной.
В связи с чем, исходя из того, что размер оценки спорной квартиры, принятый судом за основу и указанный в отчете № составляет 1 854 000 рублей, а сумма неисполненных ответчиками по кредитному договору обязательств на день рассмотрения судом указанного дела, что сторонами не оспаривается, составляет 701 051,95 рубль, которая превышает 5 % от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ), то суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается (обстоятельств крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательства), а наоборот, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными. В связи с чем, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика Погрибниченко М. Ю. – Асташова А. В. об отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Довод ответчика Погрибниченко С. В., а также представителя ответчика Погрибниченко М. Ю. – Асташова А. В. о том, что Погрибниченко С. В. является ненадлежащим ответчиком был предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы Банка на решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отмечено, что созаемщики по кредитному договору являются солидарными должниками, что следует из абз. 3 п. 1.1. кредитного договора, в связи с чем Банк вправе был заявить требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. При этом каких - либо доказательств о разделе общих долгов супругов суду представлено не было.
Кроме того, определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, которое, как следует из вернувшегося в суд почтового уведомления о вручении, было получено ответчиком Погрибниченко С. В. – ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком Погрибниченко М. Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам было предложено представить суду в письменном виде возражения относительно иска с обоснованием своей позиции и доказательства, подтверждающие его доводы. Однако, в настоящее судебное заседания ответчики не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представили.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Погрибниченко С. В. не представлено суду доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Погрибниченко М. Ю. и ее представителем не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что из – за того, что в заложенной квартире проживают несовершеннолетние дети, а Погрибниченко М. Ю. имеет возможность добровольно погасить имеющуюся перед Банком задолженность самостоятельно в течение трех месяцев, обращение на квартиру является преждевременной мерой.
Вместо этого, на предложение суда представить какие – либо доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, представитель ответчика Погрибниченко М. Ю. – Асташов А. В. суду пояснил, что какие – либо доказательства в обоснование указанных выше доводов он суду представлять не будет, ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо доказательств заявлять не будет, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает указанные доводы во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 337 ГК РФ, устанавливая право залогодержателя удовлетворить свои требования в полном объеме, предусматривает в числе прочих обеспеченных залогом расходов и расходы залогодержателя по взысканию, к которым относятся и судебные издержки. Данное правило имеет целью восстановить положение, существовавшее до правонарушения и, соответственно, объем требований залогодержателя определяется к моменту фактического удовлетворения.
Следовательно, при обращении взыскания на заложенную квартиру, учету в составе суммы взыскания подлежит и сумма взыскиваемых расходов, относящимся к судебным издержкам истца, то есть в сумме 4000 рублей.
При этом по правилам ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенной квартиры, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателям Погрибниченко М. Ю. и Погрибниченко С. В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащую Погрибниченко Марине Юрьевне и Погрибниченко Сергею Витальевичу на праве общей долевой собственности, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 854 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Погрибниченко Марины Юрьевны, Погрибниченко Сергея Витальевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № Сбербанка России ОАО - <данные изъяты> отделение судебные расходы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяД. А. Лисниченко