Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием представителя истца АКБ «Росбанк» (ОАО) Горшкова Е.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Чмелева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала к Чмелеву Вячеславу Алексеевичу, Витер Евгению Александровичу о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от Чмелева В.А. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 38497 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 48001 рубль 48 копеек, задолженность по процентам 30956 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке 280179 рублей 37 копеек, задолженность по комиссии 24360 рублей. Однако, просит взыскать неустойку в части в сумме 25000 рублей. Итого общая сумма задолженности предъявляемая к взысканию составила 128318 рублей 42 копейки. Просит взыскать с Чмелева В.А. и Витер Е.А. солидарно задолженность в сумме 128318 рублей 42 копейки и государственную пошлину в сумме 3766 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» настаивает на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддержал.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, не согласен с размером неустойки и взыскание комиссии.
В судебное заседание не явились ответчик Витер Е.А, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чмелевоыма В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес> филиал в порядке акцепта был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % в год, с оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, согласно графика платежей.
Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самим ответчиком.
В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Ветер Е.А. был заключен договор поручительства №, по которому Ветер Е.А. приняла на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ФИО7 ответственность перед банком по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил полностью, предоставил кредит в сумме 60000 рублей, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из счета.
Согласно с ч. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать возврата кредита в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
П.2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
Вместе с тем в соответствии с ч.1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Cогласно условиям договора поручительства поручительство дается на срок ДД.ММ.ГГГГ плюс 2 (два) года.
Однако срок действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок действии договора поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными нормами права срок действия поручительства не может превышать срок обеспеченного им обязательства.
Так как Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований к Витер Е.А., в связи с прекращением поручительства, так как истек срок, на который оно дано.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу, задолженности по процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении экспресс-кредита и Типовых условиях предоставления экспресс-кредита.
Суд признает размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 3000 рублей.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Чмелева В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81958 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 48001 рубль 48 копеек, задолженность по процентам 30956 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке 3000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание Банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.
В связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание с ответчиков комиссии за ведение ссудного удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОАО АКБ «Росбанк» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2658 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала к Чмелеву Вячеславу Алексеевичу, Витер Евгению Александровичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Чмелёва Вячеслава Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81958 рублей 42 копеек, судебные расходы в сумме 2658 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова