Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием истца Рубцова В.Б., представителя ответчика Токмаковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцова Валерия Борисовича к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - дочернему обществу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке и возмещении двухмесячного заработка в соответствии с коллективным договором,
у с т а н о в и л:
Рубцов В.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, расчет по заработной плате, с которым не согласен, так как в нарушение п.4.4.1 Коллективного договора ему не выплачено единовременное поощрение за добросовестный. Указанная выплата производится при увольнении работников по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости при стаже работы в компании от 10 до 20 лет. Он проработал в железнодорожной отрасли 16 лет. Единовременное поощрение при увольнении ему не выплачено, так как он уволен по соглашению сторон. Однако, заявление об увольнении написано им со слов начальника, который ввел его в заблуждение. Просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; ввести в трудовую книжку запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; выплатить единовременное поощрение в размере двухмесячного заработка в сумме 38 291р. 03к. за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В судебном заседании Рубцов В.Б. доводы иска поддержал и пояснил, что работал в железнодорожной отрасли 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Федеральная пассажирская компания» водителем электро- и автотехники. В ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Печинской И.М., его непосредственному руководителю в <адрес>, по поводу увольнения. Печинская И.М. продиктовала ему заявление на увольнение по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ. Содержание ст.78 ТК РФ ему неизвестно, считает, что Печинская И.М. ввела его в заблуждение относительно основания увольнения. При увольнении по соглашению сторон он не приобрел право на получение единовременной выплаты, предусмотренной п.4.4.1 Коллективного договора, которые выплачивается только лица, уволившимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Считает, что фактически соглашение между ним и работодателем о расторжении трудового договора было достигнуто. Увольнение оспаривает только потому, что такое основание увольнения – по соглашению сторон – лишает его права на получение выплаты по п.4.4.1 Коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ об увольнении, на которых стояла подпись представителя работодателя из <адрес>. Трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ по почте. Он желает получить единовременную выплату, предусмотренную п.4.4.1 Коллективного договора, и просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; ввести в трудовую книжку запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; выплатить единовременное поощрение в размере двухмесячного заработка в сумме 38 291р. 03к. за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Считает, что имеет право на указанную выплату, так как добросовестно проработал на железной дороге 16 лет. Возбуждение в отношении него уголовного дела по факту хищения имущества ответчика не свидетельствует о недобросовестном отношении к труду, так как ущерб им полностью возмещен, производство по делу прекращено.
Представитель ответчика Токмакова Н.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами иска не согласилась и пояснила, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с Рубцовым В.Б. в связи с выходом на пенсию, так как у ответчика нет сведений о том, что Рубцов В.Б. является пенсионером. Истец не уведомил работодателя о выходе на пенсию в 2006 году. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым В.Б. и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение, приказ об увольнении были подписаны начальником Забайкальского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Ягубовой В.А., в силу полномочий обладающей правом приема-увольнения работников. Ягубова В.А. подписала указанные документы в <адрес>, с подписью направила их в <адрес> посредством электронной почты. Рубцов В.Б. основание увольнение не оспаривал, указал на него в заявлении об увольнении. Право на единовременное поощрение при увольнении у Рубцова В.Б. отсутствует, поскольку отсутствует условие его выплаты – добросовестный труд. Рубцов В.Б., находясь на рабочем месте, неоднократно совершал хищения имущества из багажа и грузобагажа, причиняя ущерб грузоотправителям, что установлено в ходе производства по уголовному делу в отношении Рубцова В.Б.
Свидетель Печинская И.М. – заведующий билетными кассами ст.Белогорск – показала, что не обладает правом приема-увольнения работников ОАО «Федеральная пассажирская компания», на ст.Белогорск осуществляет отправку электронной почты в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Рубцов В.Б. обратился к ней, заявил о своем желании уволиться. Она соединила Рубцова В.Б. по телефону с отделом кадров в <адрес>. Рубцов В.Б., разговаривая с инспектором отдела кадров, в её присутствии написал заявление на увольнение. Она текст заявления ему не диктовала. Заявление Рубцова В.Б. она отправила по электронной почте в <адрес>, во второй половине дня Рубцов В.Б. подошел к ней, ознакомился с дополнительным соглашением к трудовому договору, с приказом об увольнении, которые были подписаны начальником филиала, подписал указанные документы, которые не оспаривал. Рубцов В.Б. интересовался у неё вопросами выплаты единовременного поощрения при увольнении, на которые она не могла ему ответить, так как не занимается увольнением.
Свидетель Рубцова В.П. – супруга Рубцова В.Б. – показала, что в её присутствии Печинская И.М. продиктовала Рубцову В.Б. текст заявления на увольнение. В ноябре 2010 года, при получении расчета, истцу стало известно о невыплате поощрения при увольнении. Печинская И.М. не смогла пояснить причину невыплаты. Позвонив в <адрес>, Рубцов В.Б. узнал о том, что неправильно написал заявление на увольнение.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и Рубцовым В.Б. заключен трудовой договор №, по которому Рубцов В.Б. принят на должность водителя электро- и автотележки 3 разряда производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа вокзала Белогорск Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Забайкальского филиала ОАЛ «Федеральная пассажирская компания» <адрес> на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Б. уволен по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Рубцов В.Б., заявляя требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по ст.78 ТК РФ в несении в трудовую книжку записи об увольнении по ст.80 ТК РФ, фактически оспаривает законность его увольнения по соглашению сторон.
В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Ст.78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по ст.78 ТК РФ договор прекращается в срок, определенный сторонами. Аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии работника и работодателя.
Судом установлено, что трудовые отношения между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и Рубцовым В.Б. прекращены по взаимному волеизъявлению сторон трудового договора. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к расторжению трудового договора по указанному основанию, и наличии причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Б., находясь на ст.Белогорск, собственноручно написал заявление на имя начальника Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров Ягубовой В.А. заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.78 ТК РФ.
Указанное заявление было отправлено заведующей билетными кассами Печинской И.М. начальнику Забайкальского филиала ОАО «ФПК» посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Забайкальского филиала ОАО «ФПК» Ягубовой В.А. на заявлении Рубцова В.Б. поставлена резолюция: «Оформить увольнение работника согласно ТК РФ».
Ягубова В.А. в силу пп.«в» п.6.7 Положения о Забайкальском филиале ОАО «ФПК», являясь начальником филиала, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками филиала, в том числе заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры и издает приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников, назначает на должность и освобождает от должности, осуществляет иные права работодателей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца в лице начальника филиала Ягубовой В.А. выразил согласие на увольнение Рубцова В.А. по его просьбе, что свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении.
Данное обстоятельство подтверждается также подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что указанный трудовой договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Б. уволен по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ
С дополнительным соглашением к трудовому договору, с приказом об увольнении Рубцов В.Б. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ
При ознакомлении с указанными документами Рубцов В.Б. возражений, замечаний относительно основания расторжения трудового договора не имел.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора Рубцов В.Б. и ОАО «ФПК» в лице начальника филиала Забайкальского филиала ОАО «ФПК» Ягубовой В.А. достигли договоренности о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласие об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения сторонами не достигнуто. Подача Рубцовым В.Б. работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон являлась добровольным волеизъявлением истца, доказательств, достоверно подтверждающих, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон, судом не установлено.
Инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, указавшего в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основание и дату увольнения. Данное заявление написано истцом собственноручно, подано добровольно, без принуждения со стороны работодателя, содержит указание на увольнение с конкретной даты и визу руководителя, свидетельствующую о согласии с увольнением Рубцова В.Б. без отработки.
Кроме того, в период трудовых отношений в отношении Рубцова В.Б. возбуждены уголовные дела – ДД.ММ.ГГГГ № по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ, по фактам хищения Рубцовым В.Б. чужого имущества – багажа на ст.Белогорск в период исполнения им трудовых обязанностей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Б. содержался под стражей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ под залог.
С вопросом об увольнении Рубцов В.Б. обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после освобождения из-под стражи. Таким образом, учитывая обстоятельства, предшествовавшие увольнению истца – совершение им хищения багажа на ст.Белогорск ОАО «РЖД», окончание срока содержания под стражей, Рубцов В.Б. имел реальное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, что не оспаривал в судебном заседании.
Суд не усматривает вынужденного характера подачи Рубцовым В.Б. заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку указанное основание увольнение оговорено сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и содержится в приказе об увольнении. В судебном заседании Рубцов В.Б. пояснил, что оспаривание основания увольнения связано не с отсутствием между ним и работодателем соглашения о прекращении трудовых отношений, а с намерением получить выплату, предусмотренную п.4.4.1 Коллективного договора ОАО «ФПК».
Согласно п.4.4.1 Коллективного договора ОАО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ годы работодатель обязан выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию впервые из компании, её структурных подразделений в связи с выходом на пенсию по старости независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 группы (ограничение 3-ей степени) и второй группы (ограничение 2-ой степени и 3-й степени), при стаже работы в Компании, ОАО «РЖД», организациях федерального железнодорожного транспорта: от 10 до 15 лет – двухмесячный заработок.
В силу данного пункта выплата поощрения производится при наличии одновременно следующих условий:
- увольнение работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию;
- добросовестный труд работника;
- установленный стаж работы в компании.
Судом установлена законность увольнения Рубцова В.Б. по соглашению сторон, что свидетельствует об отсутствии одного из условий выплаты единовременного поощрения – увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Кроме того, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Аналогичные обязанности возложены на Рубцова В.Б. п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; с Рубцовым В.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности о ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 которого Рубцов В.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался, в частности, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать к предотвращению ущерба.
В нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Б., работая в должности водителя автокары багажного отделения ст.Белогорск Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО «РЖД», находясь в багажном отделении ст.Белогорск, похитил принадлежащие гражданину КНР Ван Гуану Пину норковые шубы, причинв ущерб на общую сумму 144 000р.
Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рубцова Валерия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
Совершение работником по месту работы хищения имущества, переданному работодателю для осуществления перевозки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Рубцовым В.Б. своих трудовых обязанностей и отсутствии добросовестного труда.
Учитывая отсутствие двух условий выплаты единовременного поощрения – увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и добросовестного труда – оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выплаты нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Рубцова Валерия Борисовича к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - дочернему обществу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке и возмещении двухмесячного заработка в соответствии с коллективным договором отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.Е.Факеева