Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.
при секретаре Петренко О.А.,
с участием истца Клюшкина Н.В.,
представителя Герасименко Н.Н., действующей на основании доверенности,
ответчика – Завалишина В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина Н.В. в лице своего представителя Герасименко Н.Н. к Немцеву М.Л. и Завалишину В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнений внесенных в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов на 2-м км автодороги <адрес> - <адрес> водитель Немцев М.Л. во время движения не выдержал безопасную дистанцию до идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Клюшкина Н.В. Пассажир автомобиля истца получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по розыску ДПС ОГИБДД <адрес> РОВД было вынесено определение № «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» в отношении водителя Немцева М.Л. за причинение телесных повреждений пассажиру. Одновременно с этим, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершение ДТП материал в отношении Немцева М.Л. был направлен по подсудности в <адрес> мировой суд. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирована крыша, повреждена поперечина задняя; повреждена боковина левая, задняя часть; поврежден брызговик задний левый; повреждена дверь задка/крышка багажника; повреждена панель/щиток задка; поврежден бампер задний; поврежден фонарь задний левый; повреждена облицовка панели задка; повреждена облицовка багажника левая; повреждена облицовка багажника правая; деформировано основание заднее; повреждено сидение переднее правое; поврежден лонжерон задний левый; поврежден лонжерон задний правый; повреждена защита крыла левая задняя; поврежден усилитель заднего номерного знака; перекос кузова. Водитель Немцев М.Л. управлял автомобилем, принадлежащий Завалишину В.К. по доверенности. Собственник автомобиля доверил Немцеву М.Л. право управления, своим транспортным средством, не застраховав автогражданскую ответственность, в связи, с чем Клюшкин Н.В. не смог получить страховое возмещение в страховой компании. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, любой титулованный владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из смысла данной нормы закона, потерпевший имеет право предъявлять иски о компенсации причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, как к собственнику автомобиля, так и к лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП на основании выданной ему доверенности. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Полагает, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность поскольку в момент ДТП автомобилем управлял непосредственно Немцев М.Л., он является непосредственным причинителем материального ущерба истцу, вина же Завалишина В.К. выражается в неправомерной передаче транспортного средства без страхования автогражданской ответственности. В результате неправомерных действий ответчика Завалишина В.К. истец был лишен возможности на получение страхового возмещения в страховой компании, в результате чего вынужден нести дополнительные расходы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО4 Ответчик Немцев М.Л. был телеграммой приглашен на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако Немцев М.Л. в назначенное время по указанному адресу не явился. Согласно Отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки автомобиля истца составили <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться юридической помощью Согласно п. 3.1. договора «Об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается, квитанцией серия № №. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчиков - Немцева М.Л. и Завалишина В.К. в солидарном порядке в пользу истца - Клюшкина Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из них <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины; <данные изъяты> рублей - оплата телеграммы; <данные изъяты> рублей оплата нотариальной доверенности).
В судебное заседание не явился ответчик Немцев М.Л.
Судом были приняты, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления ответчика о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Немцева М.Л. о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако неоднократно направляемая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Кроме того, по известному суду адресу ответчику была направлена телеграмма, однако она вручена не была, поскольку, как указано в возвращенном в суд сообщении, «не доставлена квартира закрыта по извещению не являются».
Преследуя цель обнаружить сведения о месте работы, или какие-либо адреса, по которым возможно было бы известить ответчика Немцева М.Л. о месте и времени проведения судебного заседания, суд предпринимал попытки получить сведения в Межрайонной инспекции ФНС № России по <адрес>, ГУ – Отделения Пенсионного фонда по <адрес>, ГУ <адрес> ЦЗН <адрес>, ГБУ УСЗН по <адрес> и <адрес>, однако, получить какую либо дополнительную информацию о месте жительства ответчика, либо о месте его работы, суду не представилось возможным, поскольку представленная в суд информация подтвердила правильность имеющихся у суда сведений о месте жительства ответчика Немцева М.Л.
Вместе с тем, имеющиеся у суда сведения о месте жительства ответчика Немцева М.Л. совпадают с информацией представленной им самим при составлении административного материала по фату ДТП.
Помимо этого суд, с целью получения каких либо дополнительных сведений о месте жительства ответчика Немцева М.Л. запросил у мирового судьи <адрес> городского судебного участка № гражданское дело по иску ФИО3 к Немцеву М.Л. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка и супруги, в соответствии с материалами которого, ответчик неоднократно извещался по известным адресам, однако от получения судебной корреспонденции уклонялся, указанное гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика. Однако в материалах этого гражданского дела присутствует апелляционная жалоба, в которой ответчик собственноручно указал свой адрес, который совпадает с адресом, имеющимся у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Более того, судом исследован административный материал в отношении Немцева М.Л., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором присутствуют протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых присутствует подпись Немцева М.Л. и указанный им самим адрес своего жительства, который также совпадает с адресом, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.
Предпринимая попытки извещения ответчика Немцева М.Л., <адрес> городской суд назначал судебные заседания и откладывал их в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Немцев М.Л. уклонялся от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, суд, учитывая, что адрес, указанный в исковом заявлении совпадает с адресом, указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в его апелляционной жалобе на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Немцевым М.Л., считает, что адрес, указанный в исковом заявлении, является его достоверным местом жительства, и, следовательно, то обстоятельство, что корреспонденция, неоднократно направляемая по указанному адресу и возвращенная в суд с отметкой «по истечении срока хранения», свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Поэтому суд делает вывод, что судом в отношении Немцева М.Л., надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к его извещению. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Кроме того, судом учитываются положения ст. 118 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поэтому, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику Немцеву М.Л. в силу ст.118 ГПК РФ доставлены.
В связи с чем, суд с учетом мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая мнение ответчика Завалишина В.К., который пояснил о том, что он не может надлежащим образом известить ответчика Немцева М.Л., поскольку, по известному ему адресу тот не проживает, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и отложение рассмотрения указанного дела, может нарушить права сторон по настоящему делу на судопроизводство в разумный срок, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что дорожно транспортное происшествие случилось возле <адрес> моста, в то время, за рулем его автомобиля сидела его супруга, когда они пропускали автомобили встречного направления, в заднюю часть его автомобиля на большой скорости врезался автомобиль, принадлежащий ответчику Завалишину В.К., под управлением ответчика Немцева М.Л.. Просит взыскать с обоих ответчиков суммы, заявленные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что Завалишин В.К. какого либо имущественного вреда ему не причинял, на проведение экспертизы оценки повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП Завалишина В.К. никто не вызывал.
В судебном заседании, представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что вина Немцева М.Л. в совершении ДТП доказана материалами административного дела и сторонами по делу не оспаривается. Не оспаривает то обстоятельство, что Немцев М.Л. управлял автомобилем на основании доверенности, не оспаривает законность этой доверенности выданной Завалишиным В.К. Немцеву М.Л., на право управления, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства. Однако, считает, что вина Завалишина В.К. заключается в том, что он передал право управления своего автомобиля лицу, не имеющему страховки автогражданской ответственности, в связи с чем истец не может получить денежную сумму на восстановление своего автомобиля через страховую компанию. В связи с вышеперечисленным считает обоснованными исковые требования, направленные сразу к обоим ответчикам, причем, именно в солидарном порядке. По суммам, запрошенным ко взысканию пояснила, что считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками не представлено каких либо возражений относительно стоимости оценки восстановления автомобиля истца, она подтверждена отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Завалишин В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по отношению к нему в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что автомобиль «Тойота-Кроун» принадлежал ему на праве собственности, он передал его во владение Немцеву М.Л. и написал ему от руки доверенность на право управления транспортным средством с целью продажи Немцевым М.Л. указанного автомобиля. Больше он этот автомобиль не видел. О произошедшем ДТП узнал от третьего лица, который занимается разбором поврежденных автомобилей и продажей их по запасным частям и которому нотариально выдал доверенность с правом продажи автомобиля и снятия его с учета. Когда точно тот снял автомобиль с учета - он не знает, примерно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года. Своей вины в совершении Немцевым М.Л. ДТП не признает, указывает, что до выдачи доверенности на право управления автомобилем на имя Немцева М.Л. автомобиль стоял у него во дворе в качестве металлолома. Доверенность, выданную им, считает законной и не нарушающей действующего законодательства. После совершения Немцевым М.Л. ДТП своего автомобиля не видел, также как не видел и автомобиль истца. Для проведения оценки автомобиля Клюшкина Н.В. его никто не приглашал. Довод представителя истца о том, что он виновен в том, что передал право управления водителю, не имеющему автогражданской ответственности, считает не обоснованным и незаконным, поскольку Немцев М.Л. дееспособный взрослый человек, имеющий право на управление транспортным средством, и отвечать за его поступки он (Завалишин В.К.) не может. По поводу исковых требований к нему о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – возражал, поскольку не считает себя виновным в совершении Немцевым М.Л. ДТП на автомобиле, который выбыл из его владения.
По поводу судебных расходов выразившихся в оплате услуг оценщика, услуг представителя, оплаты госпошлины и телеграммы – также возражал, поскольку считает, что исковые требования об оплате юридических услуг являются явно завышенными и к нему заявлены незаконно, а также пояснил, что никаких телеграмм не получал, для проведения оценки повреждений автомобиля истца не вызывался, на момент совершения ДТП автомобиль, который юридически оставался его собственностью, фактически выбыл из его владения.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. Точной даты не помнит, однако дорожно-транспортное происшествие, случившееся возле Бочкаревского моста, с участием автомобилей «Тойота-Кроун» и «Ниссан-Куб» – помнит. Он участвовал в составлении административного материала и помнит, что при составлении административного материала водитель автомобиля «Тойота-Кроун» - Немцев М.Л. имел рукописную доверенность на право управления транспортным средством, которая не вызвала у него (ФИО6) сомнений в её достоверности и юридической силе. Также он пояснил, что в случае, если бы у него (водителя) не было доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащем другому человеку, то автомобиль был бы отогнан на арестплощадку до выяснения обстоятельств дела. Однако в рассматриваемом случае автомобиль после составления всех административных материалов был передан другому водителю.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, заслушав объяснения истца, представителя истца, доводы и возражения ответчика, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота – Кроун», принадлежащего на праве собственности Завалишину В.К., которым, по доверенности, управлял ответчик Немцев М.Л. и автомобилем «Нисан Куб», принадлежащим на праве собственности истцу.
Право собственности истца на автомобиль «Ниссан Куб» подтверждается паспортом транспортного средства, изученным в судебном заседании.
Право собственности ответчика Завалишина В.К. на автомобиль «Тойота – Кроун» на момент совершения ДТП подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик Немцев М.Л. управлял указанным автомобилем на сновании доверенности выданной ему Завалишиным В.К. на право управления транспортным средством. В момент ДТП автомобилем управлял Немцев М.Л. на основании выписанной Завалишиным В.К. доверенности, то есть автомобиль был передан его собственником – Завалишиным В.К. во владение Немцеву М.Л.
В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ОРИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в <адрес> на автодороге <адрес>-<адрес>, 1 км.20 м., из схемы следует, что автомобиль «Тойота-Кроун», под управлением Немцева М.Л., врезался в заднюю часть автомобиля «Ниссан-Куб» под управлением Клюшкиной О.В.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Ниссан-Куб» имеются следующие повреждения: деформирован задний бампер, заднее левое крыло, крышка бензобака, задняя левая дверь, дверь багажника, разбито заднее стекло, сломан задний очиститель стекла, деформирована задняя левая часть кузова, сорван с креплений задний габарит и задний левый «поворотник».
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «Тойота Кроун» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружено, что деформирован капот, передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, разбита решетка радиатора, правая блок-фара, правый передний габарит, указатель поворота, противотуманная фара.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением Клюшкиной О.В. имеются в основном повреждения задней его части, у автомобиля под управлением Немцева М.Л. – передней.
Исходя из исследованных обстоятельств, с учетом характера повреждений автомобилей и места столкновения указанного в схеме, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, 1км.20 м., управляя автомобилем «Тойота – Кроун», водитель Немцев М.Л., не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Таким образом, вина Немцева М.Л. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден автомобиль истца рапортом ПНОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Немцева М.Л., ФИО5, ФИО2, Клюшкина Н.В., Клюшкиной О.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотров транспортных средств, схемой места дорожно – транспортного происшествия.
Кроме того, согласно постановления № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Немцев М.Л. при совершении указанного выше ДТП был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД.
Данное постановления вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Поскольку судом установлена причинная связь между действиями Немцева М.Л. и причинением вреда автомобилю принадлежащему истцу, наличие вины ответчика Немцева М.Л. в причинении такого вреда, истец имеет право требования возмещения причиненных ему в результате действий ответчика убытков.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса – кто являлся в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля «Тойота-Кроун» в момент совершения Немцевым М.Л. дорожно – транспортного происшествия.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно пояснений в судебном заседании ответчика Завалишина В.К., он выдал Немцеву М.Л. доверенность на право управления транспортным средством.
Из показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что при составлении административного материала водитель автомобиля «Тойота-Кроун» - Немцев М.Л. имел рукописную доверенность на право управления транспортным средством, которая не вызвала у него (ФИО6) сомнений в её достоверности и юридической силе.
Показания свидетеля стабильны, непротиворечивы, соотносимы с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, им не противоречат, не доверять им у суда оснований нет, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что водитель Немцев М.Л. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, доказательств обратного судом не установлено.
В связи с чем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд делает вывод, что Немцев М.Л. в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем автомобиля, вследствие чего, он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, должна быть возложена на него.
То обстоятельство, что Завалишин В.К. на момент совершения ДТП юридически являлся собственником автомобиля «Тойота-Кроун» не доказывает того обстоятельства, что он использовал указанный автомобиль, и являлся его владельцем. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Немцев М.Л. владел указанным автомобилем, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему Завалишиным В.К.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик Завалишин В.К. во время дорожно-транспортного происшествия, совершенного Немцевым М.Л. являлся полноправным владельцем автомобиля «Тойота-Кроун».
Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд, учитывая, что собственник автомобиля Завалишин В.К. передал автомобиль Немцеву М.Л. на основании доверенности, и последний владел указанным транспортным средством на законных основаниях, а также нахождение автомобиля «Тойота-Кроун» в момент ДТП во владении Немцева М.Л., позволяет сделать вывод, что именно на Немцева М.Л., в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность (ДТП).
Довод истца и его представителя, что виновность Завалишина В.К. в причинении имущественного вреда истцу заключается в том, что Завалишин В.К. не застраховав автогражданскую ответственность, передал право управления принадлежащим ему автомобилем Немцеву М.Л., суд признает несостоятельным, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель не представили суду доказательств того, что указанные действия ответчика Завалишина В.К. состоят в причинно – следственной связи с совершением Немцевым М.Л. дорожно – транспортного происшествия.
Требований о признании незаконности бездействия Завалишина В.К. по не заключению договора ОСАГО на указанный выше автомобиль, а также о признании незаконности действий Завалишина В.К. по передаче автомобиля ответчику Немцеву М.Л. истцом не заявляются.
При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 12 ГК РФ, прерогатива по определению способа защиты имеющегося нарушения права принадлежит исключительно истцу, а в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, вытекающего из положений ст. 12 ГПК РФ, произвольное толкование судом заявленных требований на предмет того - каким именно образом должно быть восстановлено нарушенное право, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не допускается.
В этой связи, рассматривая заявленные истцом требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Завалишину В.К. отказать, так как Завалишин В.К. является ненадлежащим ответчиком, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исковые требования, адресованные к нему не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, а обязанность по возмещению имущественного вреда согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя указанного вреда – Немцева М.Л.
Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля «Тойота – Кроун», риск своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, застрахован не был.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от возмещения вреда в следующих случаях – если докажет, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Отдельной нормы, в которой давалось бы понятие непреодолимой силы, в Гражданском кодексе РФ нет, но из содержания п. 1 ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
Обстоятельства непреодолимой силы отличаются объективным (не зависящим от воли участников происшествия) и абсолютным (воздействующим на всех граждан, на все объекты материального мира, оказавшиеся в зоне проявления такой силы) характером. Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются природные или техногенные катастрофы, климатические явления, выходящие за рамки обычных (например, ураган, снежная буря, необычайно резкое падение температуры и т.д.).
Гражданский кодекс РФ дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом указанные обстоятельства должны анализироваться применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства.
Под чрезвычайностью следует понимать крайне редкий и неожиданный характер обстоятельства, его исключительность, непредотвратимостью является невозможность предотвращения явления в данных обстоятельствах, имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика. Наличие двух указанных признаков вместе свидетельствует о существовании непреодолимой силы.
Движение автомобиля «Тойота-Кроун» к разряду обстоятельств непреодолимой силы отнести нельзя.
Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Куб», грубой неосторожности, поскольку грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Немцева М.Л., нарушений Правил дорожного движения, направленных на причинение вреда своему имуществу, со стороны водителя автомобиля «Ниссан-Куб» не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, по настоящему делу нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Немцева М.Л. в пользу истца Клюшкина Н.В., суд пришел к следующим выводам.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчет № осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения о размере компенсации за восстановительный ремонт легкового автомобиля «Ниссан-Куб», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком Немцевым М.Л. суду не представлено, ходатайств о дополнении материалов дела, оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении судом оценочной судебной экспертизы, суду не заявлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются присутствующим в материалах дела счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказала Клюшкину Н.В. услуги по оценке транспортного средства «Ниссан-Куб» после ДТП и получила за это денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., чек об оплате, прилагается. В связи с тем, что проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца судом признано необходимым, следовательно, стоимость проведения этой оценки, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюшкиным Н.В. и Герасименко Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам настоящего гражданского дела Герасименко Н.Н. действительно оказывала юридическую помощь Клюшкину Н.Н. при рассмотрении указанного иска.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Клюшкиным Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворении, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако, проверяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с чем, учитывая возражение ответчика Завалишина В.К. по размеру заявленных судебных расходов, степень сложности рассматриваемого дела длительность судебного разбирательства, с целью установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования чрезмерными, и приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая исковое требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., оплаты стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> руб., оплаты нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд присуждает возместить с дугой стороны понесенные по делу судебные расходы. То есть государственная пошлина, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая решение по поводу исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости телеграммы, суд пришел к следующим выводам. В материалах дела (л.д.9) присутствует почтовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которого указано «телеграмма с уведомлением» и стоит почтовый штамп от ДД.ММ.ГГГГ, однако из этого чека не следует за что внесена указанная сумма, и кем она внесена, даже допустив, что этим чеком оплачена телеграмма, в нем нет сведений о том кому она адресована и по какому адресу, а также отсутствуют сведения о том, получил ли её адресат. При таких обстоятельствах у суда отсутствует достоверное подтверждение понесенных истцом расходов, по направлению телеграммы и следовательно, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что в части взыскания с ответчика стоимости телеграммы исковые требований удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд пришел к следующим выводам. Истцом на своего представителя была выписана нотариально заверенная доверенность, оригинал которой был представлен суду а копия которого находится в материалах настоящего гражданского дела. Понесенные истцом расходы подтверждаются присутствующей в материалах дела (л.д. 10) квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой нотариус Белогорского нотариального округа ФИО1 приняла от Клюшкина Н.В. за выдачу судебной доверенности <данные изъяты> руб. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. – не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Немцева М.Л. в пользу Клюшкина Н.В. в счет возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 6 848 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д.А. Лисниченко