дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием представителей истца ООО <данные изъяты> - Михалевич С.В., действующей на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяковой Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> в лице директора Константиновой М.И. к Дальниченко И.В., Куликовой Г.А., Куликовой Т.А., Чуяновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> в лице директора Константиновой М.И. обратилось в суд с настоящим иском к Дальниченко И.В., Куликовой Г.А., Куликовой Т.А., Чуяновой Т.А., в обоснование которого указало, что ответчики были приняты на работу в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Дальниченко И.В. на должность заведующей магазином <данные изъяты> а Куликова Г.А., Куликова Т.А. и Чуянова Т.А. на должности продавцов продовольственных товаров. С каждым из работников ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. От подписания составленного по итогам инвентаризации Акта ответчики отказались, о чем были составлены соответствующие акты, в которых работники в письменном виде выразили свое несогласие с Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки финансовой документации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и Дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер материального ущерба, причиненного работниками составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> обратилась к ответчикам с требованием предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи, а также о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ее требования были проигнорированы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении своих обязанностей, <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого ответчика.
Ответчики Дальниченко И.В., Куликова Т.А., Куликова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Кроме того в судебное заседание не явилась ответчик Чуянова Т.А.
Судом были приняты, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления ответчика о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуянова Т.А. была извещена о том, что в <адрес> городском суде находится гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Дальниченко И.В., Куликовой Г.А., Куликовой Т.А. и Чуяновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей и ответчику Чуяновой Т.А. было предложено явиться в <адрес> городской суд для получения искового заявления и судебной повестки.
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по местам жительства указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако неоднократно направляемая корреспонденция вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.
Преследуя цель обнаружить сведения о месте работы, или какие-либо адреса, по которым возможно было бы известить ответчика о месте с и времени проведения судебного заседания, суд предпринимал попытки получить сведения в Межрайонной инспекции ФНС № России по <адрес>, ГУ – Отделения Пенсионного фонда по <адрес>, ГУ <адрес> ЦЗН <адрес>, однако получить какую либо дополнительную информацию о месте жительства ответчика, либо о месте её работы, суду не представилось возможным.
В связи с чем, суд, учитывая, что адрес, указанный в исковом заявлении совпадает с адресом, регистрации, указанным в составленной МО УФМС по <адрес> в <адрес> адресной справке, по которому судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу ответчика возвращалась в суд с отметкой «по истечении срока хранения», а также учитывая те обстоятельства, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик Чуянова Т.А. в судебные заседания не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Поэтому, суд делает вывод, что в отношении Чуяновой Т.А. надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению сторон, а в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В связи с чем, по смыслу указанных норм, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Кроме того, судом учитываются положения ст. 118 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику Чуяновой Т.А., в силу ст.118 ГПК РФ, доставлены и расценивает извещение указанного ответчика, как надлежащее.
В связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и отложение рассмотрения указанного дела, может нарушить права сторон по настоящему делу на судопроизводство в разумный срок, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Михалевич С.В. на заявленных требованиях с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ настаивала, доводы, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Чистякова Е.И., в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. При проведении инвентаризации ответчики присутствовали, однако от подписания составленного по ее итогам Акта, отказались. Об отказе ответчиков от подписания Акта инвентаризации в этот же день были составлены соответствующие акты, в которых работники указали на несогласие с результатами остатка товарно-материальных ценностей по учетным данным. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка финансовой документации товарно-материальных ценностей. О проведении данной проверки удалось известить лишь Дальниченко И.В., Куликову Т.А. и Чуянову Т.А., которые и присутствовали при ее проведении. По результатам проверки финансовой документации товарно-материальных ценностей, была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако в дальнейшем, в связи с предоставлением ответчиками недостающих приходно-расходных документов, в том числе внесением Дальниченко И.В. в кассу магазина денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за взятые в долг продукты, сумма недостачи снизилась и составила <данные изъяты> рублей, что отражено в дополнении к акту проверки финансовой документации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно погасить сумму недостачи ответчики отказались. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики Дальниченко И.В., Куликова Г.А. и Чуянова Т.А. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ, Куликова Т.А. была уволена по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что как в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении проверки финансовой документации ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали выявленную недостачу, были согласны с установленным инвентаризацией остатком товарно – материальных ценностей, однако были не согласны с размером выявленной недостачей. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Также пояснила, что до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиками истцу - не возмещен.
Свидетель ФИО8, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с адвокатом Михалевич С.В. и ФИО9 выезжали по месту жительства ответчика Чуяновой Т.А. с целью вручения судебной повестки, однако дверь им никто не открыл, хотя в окнах квартиры горел свет, а дверь балкона была открыта, что свидетельствовало о том, что квартире находились проживающие.
Свидетель ФИО9, дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО10, суду показал, что работает водителем в ООО <данные изъяты> в середине ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении проверки финансовой документации в магазине <данные изъяты> Кроме него, присутствовали главный бухгалтер Чистякова Е.И., бухгалтер ФИО11, заведующая магазином Дальниченко И.В. и продавцы Куликова Т.А. и Чуянова Т.А. По результатам проверки ответчикам было предложено подписать акт, однако они отказались, пояснив, что не согласны с результатами проверки, о чем был составлен соответствующий акт, который им был подписан.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает бухгалтером в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она и главный бухгалтер Чистякова Е.И. проводили проверку финансовой документации в магазине <данные изъяты> При проведении проверки присутствовали продавцы Куликова Т.А., Чуянова Т.А., заведующая магазином Дальниченко И.В. и водитель ФИО10 По итогам данной проверки был составлен акт, однако Куликова Т.А., Чуянова Т.А. и Дальниченко И.В. от его подписания отказались. Об отказе от подписания данными работниками акта проверки был составлен акт, который был подписан директором, ею, Чистяковой Е.И. и ФИО10 Также показала, что фактически ответчики не оспаривали выявленную недостачу, но были не согласны с ее размером, обещали предоставить недостающие, приходно-расходные документы, однако представила такие документы только Дальниченко И.В., в связи, с чем сумма недостачи была снижена до <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчики сумму недостачи не возместили.
Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дальниченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности заведующей продовольственного магазина <данные изъяты> Ответчик Куликова Г.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров продовольственного магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. Ответчик Куликова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров продовольственного магазина <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чуянова Т.А. была принята в ООО <данные изъяты> на должность продавца продовольственных товаров продовольственного магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дальниченко И.В., Куликова Г.А., Чуянова Т.А. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Ответчик Куликова Т.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со всеми ответчиками, были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с Дальниченко И.В. договор №, с Куликовой Г.А. договор №, с Куликовой Т.А. договор №, с Чуяновой Т.А. договор №.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Проверяя правомерность заключенных между работодателем и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и приходит к выводу о правомерности их заключения, так как занимаемые ответчиками должности соответствуют указанному Перечню должностей и видов работ, согласно которому такой договор может быть заключен с продавцами и заведующими торговли.
В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО <данные изъяты> и Дальниченко И.В., Куликовой Г.А, Куликовой Т.А., и Чуяновой Т.А., указанные работники приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных им работодателем материальных ценностей и обязались бережно относиться к переданным им для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы недостачи, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и проверки финансовой документации от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков суммы недостачи вверенного им имущества, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов представителей истца, данная недостача была выявлена истцом в результате проведения инвентаризаций вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Из пунктов 2.9 и 2.10 следует, что наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Как установлено в судебном заседании, порядок проведения инвентаризации нарушен не был. Так, о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> была создана ревизионная комиссия. В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также инвентаризационная опись приходно-расходных документов, по результатам инвентаризации составлен акт. Проверка фактического наличия имущества производилась с участием материально-ответственных лиц, описи подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ - недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От подписания акта инвентаризации материально-ответственные лица отказались, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная опись оценена судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносима с ними, им не противоречит, получена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчиков в причинении вреда работодателю, является допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований нет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что инвентаризация материальных ценностей была проведена законно, без каких-либо нарушений.
На основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления размера недостачи и причины ее возникновения на ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка финансовой документации товарно-материальных ценностей, для ее проведения была назначена комиссия. О времени и месте проведения указанной проверки извещались все ответчики, однако ДД.ММ.ГГГГ, кроме членов комиссии, присутствовали только Дальниченко И.В., Куликова Т.А. и Чуянова Т.А., не присутствовала Куликова Г.А., хотя была извещена, что подтверждается уведомлением в получении телеграммы.
В ходе проведения проверки финансовой документации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись приходно-расходных документов, а по итогам составлен акт, согласно которому недостача материально-товарных ценностей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От подписания акта проверки ответчики также отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ от Дальниченко И.В. было принято <данные изъяты> рублей за оплату личного займа продуктов, данное обстоятельство подтверждается приходно-расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с внесением ответчиком указанной суммы, размер недостачи истцом был снижен до <данные изъяты> рублей, что отражено в дополнении к акту проверки финансовой документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба работниками, работодатель для установления причин его возникновения путем направления соответствующих писем, истребовал от работников письменные объяснения. Указанные письма ответчиками были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако письменных объяснений от работников так не последовало, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что неполучение истцом от ответчиков объяснительных о причине образования недостачи, при выполнении им всех возможных действий по получению указанных объяснительных, само по себе не освобождает последних от материальной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на ответчиках.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предлагалось представить в судебное заседание в письменном виде возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие доводы возражения.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не может предоставить самостоятельно, вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду возражения относительно иска, а также каких либо доказательств в обосновании своей позиции, никаких заявлений или ходатайств о содействии в их истребовании не заявили, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Истцом были заявлены требования о взыскании с Дальниченко И.В., Куликовой Г.А., Куликовой Т.А., Чуяновой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении своих обязанностей, <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан рассмотреть дело в рамках заявленных истцом требований.
Так как ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении взыскиваемой истцом недостачи и опровергающих доводы истца, результаты проведения инвентаризации ими не были оспорены, в связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Дальниченко И.В., Куликовой Г.А., Куликовой Т.А., Чуяновой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении своих обязанностей, <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче в суд иска, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с чем, требование истца о взыскании с соответчиков судебных расходов также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дальниченко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Куликовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Куликовой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Чуяновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Направить Дальниченко И.В., Куликовой Т.А., Куликовой Г.А., Чуяновой Т.А. копии решения и разъяснить им, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление будет подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Д.А. Лисниченко