Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием представителя истца Горшкова Е.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала к Нестеровой И.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Нестеровой И.В.о взыскании с неё суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ от Нестеровой И.В. в Банк было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 16 процентов в год. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нестеровой И.В. по договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб. Однако просит взыскать неустойку в части в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию составила <данные изъяты> руб., кроме того, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, он указал, что на исковых требованиях в части основного долга, суммы процентов и неустойке – настаивает. На сумме комиссии в размере <данные изъяты> руб. Банк не настаивает.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования были приняты к производству суда.
В судебное заседание не явилась ответчик.
Судом были приняты, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления ответчика о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по местам жительства указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако неоднократно направляемая корреспонденция вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.Кроме того, по известным суду адресам ответчика были направлены телеграммы, однако телеграммы вручены не были, телеграмма, направленная по адресу <адрес>, как следует из сообщения не вручена так как в доме нет такой квартиры.
Преследуя цель обнаружить сведения о месте работы, или какие-либо адреса, по которым возможно было бы известить ответчика о месте с и времени проведения судебного заседания суд предпринимал попытки получить сведения в Межрайонной инспекции ФНС № России по <адрес>, ГУ – Отделения Пенсионного фонда по <адрес>, ГУ <адрес> ЦЗН <адрес>, однако получить какую либо дополнительную информацию о месте жительства ответчика, либо о месте её работы, суду не представилось возможным.
В связи с чем, суд, учитывая, что адрес, указанный в исковом заявлении совпадает с адресом, указанным ответчиком в его заявлении о предоставлении экспресс-кредита, а также то, что ответчиком было подписано указанное заявление, в котором указано: «Я подтверждаю, что вся информация, представленная мной в заявлении анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной, я не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение Банка о предоставлении кредита.» То есть ответчик подтвердила, что адрес указанный в заявлении-анкете является её достоверным местом жительства, и следовательно, то обстоятельство, что корреспонденция, неоднократно направленная по указанному самой ответчицей (в заявлении о предоставлении экспресс-кредита) адресу и возвращенная в суд с отметкой по истечении срока хранения, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Поэтому суд делает вывод, что судом в отношении Нестеровой И.В., надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Кроме того, судом учитываются положения время производства по делу" target="blank" data-id="12543">ст. 118 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику Нестеровой И.В. в силу ст.118 ГПК РФ доставлены.
В связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и отложение рассмотрения указанного дела, может нарушить права сторон по настоящему делу на судопроизводство в разумный срок, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что не возражает против снижения размера неустойки с учетом материального положения ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно типовым условиям предоставления экспресс-кредита и тарифного плана «Экспресс-кредит без первоначального взноса», неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление о предоставлении экспресс-кредита, информационный график платежей, тарифный план «экспресс-кредит без первоначального взноса», типовые условия предоставления экспресс-кредита, распоряжение о предоставлении кредита, мемориальный ордер.
Из запроса истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что до настоящего времени Нестеровой И.В.допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Нестеровой И.В.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, составляет по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос №, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банк не представил суду доказательства того, что нарушение Нестеровой И.В. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для Банка последствия.
Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Нестеровой И.В. обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 4000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с Нестеровой И.В. задолженности по договору предоставления нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нестеровой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко