О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мамой ФИО3 был приобретен жилой из бревен жилой площадью 11,4 кв.м. полезной площадью 18,6 кв. м., с надворными постройками расположенный но адресу: <адрес>. Договор прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на месте старого дома и силами и средствами ФИО3 на земельном участке было начато возведение дома из бруса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей па праве личной собственности, а именно, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В <адрес> истец, обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении нотариальных действий, по причине отсутствия технического паспорта на жилой дом в связи с тем, что дом перестроен, а документов подтверждающих право собственности на перестроенный дом у него нет, ему было отказано в совершении нотариального действия. На основании ст. 1143 ГК РФ, он является наследником первой очереди своей мамы. Наследников первой очереди у нее нет. Просит признать за ним, право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом общей площадью 66.4 кв. м. степень готовности 33%, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На ДД.ММ.ГГГГ было назначено разбирательство дела, однако в судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, стороны не представили суду доказательств уважительности причин неявки.
На ДД.ММ.ГГГГ было повторно назначено разбирательство дела, однако стороны вновь в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, хотя о времени и месте судебного заседания были также извещены своевременно и надлежащим образом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивности истца к рассмотрению дела, являются препятствием к рассмотрению дела, поскольку истцом не исполнено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрение в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, касающиеся извещения истца о необходимости явки в суд, и тот факт, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению истца, а также учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а причина его неявки признана судом не уважительной, а также то, что в судебные заседания не являлся ответчик и не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает, что в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Пестрякова С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223,ст.224 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Пестрякова С.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Д.А. Лисниченко