Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от Хлыстова А.Г. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. В соответствии с заключенным договором сумма кредита и проценты должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хлыстова А.Г. по договору № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей. Однако, просит взыскать неустойку в части в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности долга, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и Суховым Е.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Сухов Е.А. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Хлыстова А.Г. Просит взыскать с Хлыстова А.Г., Сухова Е.А. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Хлыстов А.Г., ответчик Сухов Е.А., хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлыстовым А.Г. и АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год, с оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, согласно графика платежей.
Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из счета.
В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Суховым Е.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком по исполнению кредитного договора.
Согласно п. 3.4.6. Типовых условий в случае просрочки Клиентом платежа по возврату Кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на суммы Кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на срок более одного месяца банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из смысла приведенных норм права следует, что обязанность по досрочному возврату всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, возникает в случаях, когда заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита.
Исходя из установленных обстоятельств по делу указанных норм права, учитывая, что
нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
В связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность по заявленным требованиям.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу, задолженности по процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении экспресс-кредита и Условиях предоставления Экспресс-кредита.
Суд признает размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 3000 рублей.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Хлыстова А.Г., Сухова Е.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей 00 коп.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание Банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.
В связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание с ответчика комиссии за ведение ссудного удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова