Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием истца – Петрусенко Г.П.
ответчика – Юрьева В.Н.
представителя третьего лица <данные изъяты> - Федченко Д.Е. действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, в котором указывает, что проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира не проветривается, так как ответчик закрыл 4 подвальных отдушины. Из-за непроветриваемости подвального помещения, в квартире на стенах кухни, ванны плесень, на которую у нее аллергия. Ежедневные переживания страдания у нее от этой плесени. Просит обязать Ответчика возместить моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, материальный в сумме <данные изъяты> коп, который складывается из приема, осмотра, анализов аллерголога <данные изъяты> рублей, медикаментов на сумму <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла основания и заявленные требования.
В судебном заседании истец пояснила, что живет на первом этаже, ответчик закрыл 4 подвальных отдушины, из-за чего подвал и квартира не проветриваются. По вине ответчика в квартире на стенках ванны, кухни возникла плесень, от которой почернели половые доски в кухне, так же имеется плесень под краской, оргалитом в коридоре и вздувшийся оргалит в зале, комнате. Из-за чего у нее появилась аллергия на плесень. Ежедневные переживания причиняют ей моральные страдания. Просит обязать ответчика возместить моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб за лечение <данные изъяты> коп, материальный ущерб за вздувшийся напольный оргалит, почерневшие от плесени половые доски <данные изъяты> рублей (затраты на восстановительный ремонт); обязать ответчика в дальнейшем не закрывать подвальные отдушины в <адрес> <адрес>.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что прикрыл в зимний период времени для сохранения тепла подвальные отдушины. Однако в подвале сухо, подвал проветривается, комиссией было установлено, что плесени в квартире у истца нет. В связи с чем считает заявленные требования необоснованными.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> исковые требования не поддерживает, суду пояснил, что <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> осуществляет работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе и <адрес> по пер. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> произведено обследование подвального помещения и <адрес> <адрес> В результате обследования подвала было установлено, что продух под квартирой № открыт. Также при осмотре <адрес> было установлено, что из вентиляционного канала на кухне висит труба метопол, со слов Петрусенко Г.П., оставленная строителями после капитального ремонта в 2009 году. В ванной комнате вентиляционный канал заклеен пленкой, что противоречит п. 5.7.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого следует, что «заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода,. ..... не допускается». Плесени и сырости в квартире не обнаружено, что подтверждается актами обследования. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения данного дома было установлено, что в подвале сухо, чисто, течей на трубопроводах и запорной арматуре нет, подвальное помещение хорошо проветривается, под квартирой № продух открыт. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> по пер. Томский плесени в ванной комнате и кухне не обнаружено. Линолеум на кухне отсутствует. Косметический ремонт квартиросъемщиком давно не проводился, о чем составлен акт обследования. Кроме того, в соответствии с п. 2.6.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать в случае сильных морозов. Считает, что истцом не представлено доказательства причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Просит в иске отказать.
Допрошенная в качестве специалиста врач - аллерголог – иммунологом <данные изъяты> ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратилась Петрусенко Г.П., жаловалась на приступообразный кашель, отдышку, постоянную заложенность носа. Так же она пояснила, что данные симптомы беспокоят ее больше в осенне-зимний период примерно в течение 3 лет. На момент осмотра носовое дыхание у больной было затруднено, на выдохе были сухие свистящие хрипы. Для того, чтобы поставить какой-либо диагноз больной, необходимо было провести ей аллерго-пробы. После проведения проб была выявлена чувствительность у больной к домашней пыли и дермофогоидному клещу. Этот клещ может находиться в постельных принадлежностях, домашней пыли, но наиболее активно он размножается в местах, где есть сырость, плесень и влажность. То есть если в помещении круглый год будет сырость, то тогда у пациента круглый год будет обострение. Ремиссия, даже на фоне лечения, будет не значительная. Учитывая жалобы пациентки, считает, что у истца уже имеется хронический абструктивный бронхит, который развивается у нее примерно в течение 2 лет. Если в квартире сухо, нет повышенной влажности дермофогоидный клещ размножается не значительно. При наличии сырости и плесени состояние здоровья будет ухудшаться.
В судебное заседание не явились представитель третьего лица <данные изъяты>, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой наступает при наличии в совокупности следующих условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ данные факты должны быть доказаны лицом, требующим возмещения вреда, в силу указанных норм.
В судебном заседании установлено, что Петрусенко Г.П. проживает в <адрес> по пер.<адрес> <адрес>, квартира расположена на первом этаже.
Указанные требования предъявила к Юрьеву В.Н., проживающему в <адрес> по пер.<адрес> <адрес>, в обоснование заявленные требований указывает, что ответчик закрыл 4 подвальных отдушины, из-за чего подвал и квартира не проветриваются. По вине ответчика в квартире на стенках ванны, кухни возникла плесень, от которой почернели половые доски в кухне, так же имеется плесень под краской, оргалитом в коридоре и вздувшийся оргалит в зале, комнате.
Однако согласно актов обследования <адрес> по пер.<адрес> подвального помещения в составе представителей <данные изъяты>, с участием сторон, следует, что капитальный ремонт в доме проводился в 2009 году. В подвальном помещении заменены все трубопроводы, сухо, продухи под квартирами № и № закрыты пенопластом для сохранения тепла, под квартирой № открыты. Плесени и сырости в <адрес> не обнаружено (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ); в подвальном помещении произведена побелка стен и потолков, в подвале сухо, течей на трубопроводах и запорной арматуре нет, подвальное помещение хорошо проветривается. Под квартирой № и № продухи открыты, под квартирой № продух закрыт не полностью, имеются щели (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ); в ванной комнате, кухне плесени не обнаружено, давно не производился ремонт в квартире (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ); оргалит в зальной комнате в нормальном состоянии, прибит гвоздями, вздутий не обнаружено. В углах стыковочных швов имеются дефекты, которые возникают вследствие большого износа. Вывод комиссии срок эксплуатации оргалита в качестве полового покрытия не более 5 лет. При этом к акту приложены фотографии (акт обследовании от ДД.ММ.ГГГГ); на половых досках в кухне плесень не обнаружена. Для того чтобы осмотреть, что находится под оргалитом – доступ не предоставлен (оргалит прибит к полу). Все отдушины в подвале открыты (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты> проведена экспертиза по результатам лаболаторно-инструментальных измерений физических факторов в квартиру Петрусенко Г.П. в соответствии с гигиеническими требованиями СанПиН 2.1.2.12645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых зданиях помещения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ результат измерений параметров микроклимата, температура воздуха: в жилой комнате 1(зал) - 24,0 С° (гигиенический норматив - 18 -24 С°), в кухне - 24,0 С° (гигиенический норматив - 18 -26 С ), в ванной (совмещенный санузел)- 24,0 С° (гигиенический норматив - 18 -26 С ), в квартире жильца Петрусенко Г.П., расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>., соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Результат измерений параметров микроклимата, относительная влажность: в жилой комнате 1( зал) - 53 % (гигиенический норматив- 60 %), в квартире жильца Петрусенко Г.П., расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>., соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Результат измерений параметров микроклимата, в кухне- скорость движения воздуха - 0,15 м/с (гигиенический норматив -0,15 - 0,2 м/с), в ванной (совмещенный санузел)- 0,18 м/с (гигиенический норматив - 0,15- 0,2 м/с)., в квартире жильца Петрусенко Г.П., расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>., соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Результат измерений параметров микроклимата скорость движения воздуха в жилой комнате 1( зал) - скорость движения воздуха - 0,10 м/с (гигиенический норматив - 0,15 - 0,2 м/с), в квартире жильца Петрусенко Г.П., расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>., не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
Измерения, физических факторов в кухне, ванной комнате, относительно влажности, включая относительность влажность, температуру и движения воздуха, в том числе в подвальном помещении не проведены, так как данные измерения не нормируются СанПиН 2.1.2.12645-10. Визуальное определение плесени и вздувшегося оргалита в жилом помещении не входит в компетенцию учреждения.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать только в случае сильных морозов.
Как установлено в судебном заседании продухи были прикрыты в зимний период времени для сохранения тепла.
В связи с чем, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу что не подтвержден факт наличия в <адрес> по пер.<адрес> на стенках ванны, кухни, под краской, оргалитом в коридоре плесени, почерневших половых доски в кухне, вздувшийся оргалит в зале, комнате.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств причинения вреда, вины ответчика в причинении ей вреда и причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.
При этом, в судебном заседании установлено, что в подвале сухо, течей на трубопроводах и запорной арматуре нет, подвальное помещение хорошо проветривается, продухи под квартирой № не закрывались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда истцу, вины ответчика в причинении вреда и причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.
Истец не заявляла ходатайств об оказании в содействии со стороны суда в истребовании доказательств, которые не может самостоятельно получить и подтверждающих обстоятельства указанные в иске. Иных учреждений для проведения обследования квартиры, подвального помещения не указывала.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, указанные в ст.1100 ГК РФ: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что на плесень, которая появилась по вине ответчика, у нее появилась аллергия.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..
К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия у осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст.56 ГПК РФ, при установленных в суде обстоятельств, отсутствие плесени в квартире истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказано претерпевание морального вреда; неправомерные действия ответчика, умаляющее принадлежащие истцу нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.
Кроме того исходя из пояснений специалиста, следует, что у истца была выявлена чувствительность к домашней пыли и дермофогоидному клещу, который может находиться в том числе в постельных принадлежностях, домашней пыли. Хронический абструктивный бронхит развивается у Петрусенко Г.П. в течение 2 лет. Обострение в осенне-зимний период.
Учитывая основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова