Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием истца - Власовой В.М.
представителя истца - адвоката Гладких В.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного адвокатским кабинетом «Гладких В.В.»
представителя ответчика – Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Каменеву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и монтажа, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и монтажа, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ИП Каменевым Е.В. были заключены два договора, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по изготовлению балконной продукции из алюминиевого профиля, оконной (дверной) продукции из ПВХ-профиля и монтажу указанной продукции, она в свою очередь обязалась оплатить за товар и его монтаж денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – за балконную продукцию, и <данные изъяты> руб. за оконную продукцию. Условия договора были выполнены в полном объеме, однако при наступлении отрицательной температуры воздуха, ею были выявлены недостатки проданного ей товара и произведенного монтажа, а именно намерзают оконные откосы, в период дождей на подоконник протекает вода, ручки оконных рам и балконной двери открываются туго и не закрываются до конца, москитная сетка не плотно прилегает, имеются щели, оконные рамы в проемах деформировались. В добровольном порядке устранить указанные недостатки ответчик не желает. Просит суд расторгнуть договор, заключенный с ИП Каменевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по установлению балконной продукции из алюминиевого профиля на общую сумму <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор, заключенный с ИП Каменевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по произведению монтажа оконной продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскать сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; взыскать сумму неустойку на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления в размере <данные изъяты> копеек- в части взыскания неустойки по балконной продукции и <данные изъяты> копеек – в части взыскания неустойки по оконной продукции; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, доводы, указанные в иске поддерживает.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, доводы, указанные в иске поддерживает.
В судебное заседание не явился ответчик Каменев Е.В., в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат в качестве представителя.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каменевым Е.В. («Производитель») и Власовой В.М. («Покупатель») был заключен договор, в соответствии с условиями которого Производитель обязуется изготовить оконную (дверную) продукцию из ПВХ-профиля и провести монтажные работы на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется произвести оплату за выполненную работу <данные изъяты> рублей. Договор подлежит оплате в сумме <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется оплатить после монтажа из ПВХ (п.3.1.-3.3.). Гарантийный срок на основную конструкцию (окно и двери) составляет 5 лет, на системы откосов 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи работ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каменевым Е.В. («Производитель») и Власовой В.М. («Покупатель») был заключен договор, в соответствии с условиями которого Производитель обязуется изготовить балконную продукцию из алюминиевого профиля и провести монтажные работы на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется произвести оплату за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей. Договор подлежит оплате в сумме <данные изъяты> рублей, первоначальная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется оплатить после монтажа из алюминиевого профиля (п.3.1.-3.3.). Гарантийный срок на произведенные строительно-монтажные работы по балконной продукцией составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи работ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ.
Истцом обязательства по договорам были исполнены, произведена оплата в общем размере 79280 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Так как отношения сторон возникли из договора подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к данным отношениям применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки в выполненной работе.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течении 7 дней, с момента получения претензии.
Так как требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.503 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании определения суда была назначена экспертиза качества товара.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ качество оконных блоков из ПВХ-профиля и балконного остекления из алюминиевого профиля соответствует требования государственных стандартов, а противомоскитная сетка не соответствует; качество монтажа оконных блоков из ПВХ-профиля установленных в квартире, а также внешняя обшивка балкона не соответствует требованиям стандартов; черная плесень на откосах и отопотевание стекол естьследствие нарушение требований ГОСТ 30971-2002 пункт В.4.1, ГОСТ Р 52749-2007 пункт Б.5.1: блок должен установлен не более 2/3 глубину от внутренней грани стены недостаток существенный, а установлены оконные блоки на глубину 290 мм. Ручки запорных механизмов поворачиваются туго и не до упора – не качественная регулировка, балконное остекление в наледи – не загерметизирован стык балконной конструкции с алюминиевым профилем. На вопрос являются ли данные недостатки существенными был дан ответ, что запорные механизмы необходимо регулировать, стык балконной конструкции с алюминиевым профилем необходимо загерметизировать, установка оконных блоков более 2/3 глубину от внутренней грани стены недостаток существенный, требуется их демонтаж и монтаж по ГОСТ 30971-2002, противомоскитная сетка не выполняет своих функций, так как не выдержаны геометрические размеры, требуется замена на другую.
Учитывая заключения эксперта, что недостатки являются существенными, исходя из характера выявленных недостатков, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров и взыскании выплаченных сумм подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.450 ГК РФ заключенный меду сторонами договор подлежит расторжению.
В судебном заседании установлено, что истцом по договорам было оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно выписки из ЕГРИП Каменев Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Ст.22.3 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129 ФЗ от 08.08.2001 года) предусмотрены следующие случаи внесения в единый реестр (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности предпринимателя: - добровольное прекращение индивидуальным предпринимателем деятельности; - признание индивидуального предпринимателя банкротом; - смерть гражданина предпринимателя; - прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда; - прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью; - прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в РФ.
Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в рамках предпринимательской деятельности всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, так как до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
С учетом порядка исчисления предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая правила ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в размере 7000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
В соответствии с расходы" target="blank" data-id="12428">ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признаннее судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Власовой В.М. произведена оплата услуг представителя – адвоката Гладких В.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия ИП.
Согласно материалов гражданского дела Гладких В.В. участвовал при рассмотрении дела.
В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, которая была проведена за счет средств федерального бюджета и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43640 рублей. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Власовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Каменеву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и монтажа, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Каменевым <данные изъяты> и Власовой <данные изъяты> на изготовление оконной (дверной) продукции из ПВХ-профиля и проведения монтажных работ.
Расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Каменевым <данные изъяты> и Власовой <данные изъяты> на изготовление продукции из алюминиевого профиля и проведения монтажных работ.
Взыскать с Каменева <данные изъяты> пользу Власовой <данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Каменева <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Каменева <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А.Сидельникова