Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием истца Осиповой Е.В.
представителя истца – адвоката Васильевой Е.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя истца – адвоката Рожковой А.И.., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой <данные изъяты> к Шадриной <данные изъяты>, Шадрину <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым сом №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок сформирован путем объединения земельных участков приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Однако с <данные изъяты> г. она не может пользоваться своим имуществом, так как на земельном участке находится имущество, принадлежащее Шадрину В.В.: металлические гаражи, строительные материалы и другое имущество. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить земельный участок, однако до сих пор имущество не освобождено. Просит устранить нарушения права собственности на принадлежащий земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, находящееся у них в незаконном пользовании.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит обязать ФИО2, ФИО1 произвести снос части кирпичного гаража с раздельными воротами, площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен на принадлежащем ей земельном участке, а также убрать металлический гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчиков судебные издержки <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивает на уточненных исковых требованиях, просит вынести решение, определив срок его исполнения, доводы указанные в иске поддерживает. Дополнительно суду пояснила, что данное имущество находилось на земельном участке, который был приобретен у ФИО2. Гаражом до настоящего времени пользует и ФИО2 и Шадрин В.В.. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп по оплате съемки и обследования земельного участка были необходимы для определения объектов находящихся на земельном участке.
В судебном заседании представитель истца Васильева Е.Ф. настаивает на уточненных исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Рожкова А.И. настаивает на уточненных исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
В судебное заседание не явились ответчики, представитель ответчика – Сафин И.Д., представитель третьего лица – администрации <адрес>, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что Осипова Е.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок сформирован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №
На земельном участке находится имущество: кирпичный гараж с раздельными воротами, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть гаража площадью <данные изъяты> кв.м.; металлический гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается отчетом обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако указанное имущество Осиповой Е.В. не принадлежит, согласно пояснений истца, имущество принадлежит ответчикам, которые до настоящего времени им пользуются.
Как установлено в судебном заседании кирпичный и металлический гараж располагаются на земельном участке, ранее принадлежащем ФИО2, при купли-продажи земельного участка указанное имущество в собственность Осиповой Е.В. не перешло, до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
При таких обстоятельствах, нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, данного имущества нарушают права Осиповой Е.В., как собственника земельного участка.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В судебном заседании установлено, что металлический гараж нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, так как он прочно не связан с землей, его перемещение возможно без причинения какого-либо ущерба его назначению, в связи с чем к данному объекту не может быть применена норма ст.222 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, что гараж находится на земельном участке ранее принадлежавшем ФИО10, до настоящего времени находится в пользовании ответчика, указанные нормы права, суд приходит к выводу ФИО2 обязана освободить земельный участок, принадлежащий Осиповой Е.В., убрав металлический гараж.
Между тем, согласно ч.1 ст.222 ГК РФ кирпичный гараж является самовольной постройкой, право собственности на него не оформлено.
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что у суда отсутствуют сведения о лице, осуществившем самовольное строительство, не представлено соответствующих допустимых доказательств, при этом в судебном заседании установлено, что гараж находится на принадлежащем ранее в установленном законом порядке земельном участке ФИО2, которая стала бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана снести кирпичный гараж с раздельными воротами, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем Осиповой Е.В..
При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Предъявляя требования к Шадрину В.В. истцом не представлено в суд доказательств, что Шадрин В.В. нарушает ее права как собственника земельного участка, что именно на Шадрина В.В. подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка.
В силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств необоснованности заявленных требований.
Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, в силу ст.204 ГПК РФ определить срок исполнения решения суда, с учетом объектов имущества находящегося на земельного участке: в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., в течении 10 дней убрать металлический гараж.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Васильевой Е.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая отсутствие возражение ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что об удовлетворении требований в полном объеме.
Истцом так же была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по оплате съемки и обследования земельного участка <данные изъяты>, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Осиповой <данные изъяты> к Шадриной <данные изъяты>, Шадрину <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.
Обязать Шадрину <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Осиповой <данные изъяты> путем сноса части кирпичного гаража с раздельными воротами, площадью <данные изъяты> кв.м., в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Шадрину <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Осиповой <данные изъяты> убрав металлический гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Шадриной <данные изъяты> в пользу Осиповой <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В иске к Шадрину <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А.Сидельникова