гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ефимова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ефимов В.Н. предъявил иск к ООО <данные изъяты> в котором просит суд взыскать в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свое требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно записи в трудовой книжке, которую получил спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным ведомостям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ. расчет с ним произведен не был. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой произвести расчет, однако работодатель сослался на недостачу возникшую по его вине и отказался выплатить заработную плату в необходимом размере. Он не согласен с тем, что его действиями причинена недостача, так как инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась и акты ревизии им не подписывались. Кроме того, работодателем в течение длительного периода не выдавалась трудовая книжка. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, а дожжен был согласна записи в трудовой книжке не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыдачей трудовой книжки он не мог своевременно устроиться на другую работу, то есть был лишен возможности трудится. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 140, 234 ТК РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Ефимов В.Н. уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей материального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Кроме того пояснил, что согласен с периодами работы и должностями, которые он занимал согласно приказов и распоряжений издаваемых ООО <данные изъяты> в связи с чем не настаивает на доводах в той части, что должность торгового представителя он исполнял с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Чучина Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что Ефимов В.Н. работал в ООО <данные изъяты> <адрес> в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность торгового представителя БФМ сезонного и Ефимов В.Н. по собственному желанию уволился с должности экспедитора и написал заявление о приеме на должность торгового представителя БФМ сезонного, по статусу должность торгового представителя выше должности экспедитора. В должности торгового представителя Ефимов В.Н. отработал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.
Трудовая книжка Ефимову В.Н. бала отправлена по почте согласно его заявления. Отправкой трудовой книжки занималась инспектор отдела кадров, которая не убедилась в том, что в трудовую книжку внесена запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако Ефимов В.Н. по поводу не внесенной записи в организацию не обращался, о допущенной ошибке стало известно только из искового заявления. Система оплаты труда согласно штатному расписанию у экспедитора повременно-сдельная, премиальная; у торгового представителя повременно-премиальная. Заработная плата экспедитора зависит от таких показателей, как объема выполненных работ и соблюдение трудовой дисциплины от чего зависит премия, также месячная тарифная ставка. Таким образом, заработная плата Ефимову В.Н., как экспедитору выплачивалась выше установленного размера минимальной оплаты труда по <адрес>. Заработная плата у торгового представителя зависит от таких показателей, как выполнение плана, выполнения поставленных индивидуальных задач, соблюдение трудовой дисциплины от чего зависит премия, плюс установленный оклад. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ месяц Ефимову В.Н. была начислена заработная плата <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, к выплате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В ведомости на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, однако Ефимов В.Н. отказался от получения указанной суммы. В ноябре месяце повторно предложили Ефимову В.Н. получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, возврат удержаний за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, но Ефимов В.Н. вновь отказался ее получать, о чем был составлен акт.
Кроме того представитель ответчика Чучина Е.А., действующая на основании доверенности пояснила, что не отрицает факт задержки выдачи трудовой книжки ответчику, вместе с тем в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с истцом он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда Ефимов В.Н. устроился в ООО <данные изъяты> экспедитором, он в то время работал торговым представителем по мороженному. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил у него стажировку в должности торгового представителя по мороженному, согласно указаниям из <адрес> о чем ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ на совещании в начале рабочего дня, проводимого старшим торговым представителем ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ истец стал самостоятельно работать торговым представителем на основании его рекомендаций, в связи, с чем он передал Ефимову В.Н. кассовый аппарат, кассовый журнал. В обязанности торгового представителя входила доставка мороженного по торговым точкам для розничной торговли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ООО <данные изъяты> так как не выплатили премиальные, Ефимов В.Н. в ходе беседы пояснил, что ему тоже не выплатили премиальные, и он также написал заявление об увольнении, последним рабочим днем Ефимова В.Н. было ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении он несвоевременно получил расчет и трудовую книжку.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания как свидетель ФИО4, также пояснила, что ранее работала в ООО <данные изъяты>» после увольнения она не своевременно получила окончательный расчет и трудовую книжку.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ефимов В.Н. был принят на работу в ООО «<данные изъяты> филиал <адрес> в должности экспедитора, указное обстоятельство также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Более того данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ который подписан обеим сторонами, что также не отрицалось в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст. 20 ТК РФ следует, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем Ефимова В.Н. является ООО «<данные изъяты>», так как именно между ними был заключен трудовой договор, следовательно, трудовые отношения возникли именно между этими сторонами.
Более того, в судебном заседании установлено, что Ефимов В.Н. был принят на работу в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в связи, с чем ему установлен оклад в размере <данные изъяты>, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока 30 % и районный коэффициент 20 %.
Далее согласно заявлению Ефимова В.Н. он был уволен с должности экспедитора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того судом установлено и подтверждается сторонами, что Ефимов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности торгового представителя БФМ (сезонный).
На основании чего ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем был заключен трудовой договор №, с которым был ознакомлен истец Ефимов В.Н., им же подписан. Указанным трудовым договором установлен режим оплаты труда Ефимова В.Н., а именно ему установлен оклад в размере <данные изъяты>, Дальневосточная надбавка в размере 30 % и районный коэффициент 20 %.
Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ефимов В.Н. уволен с должности торгового представителя БФМ (сезонный).
Таким образом, судом установлено, что Ефимов В.Н. работал в должности экспедитора в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности торгового представителя БФМ (сезонного) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем Ефимова В.Н. было ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении Ефимов В.Н. не получил расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца Ефимова В.Н. следует, что он отказался от получения начисленной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., так как не был согласен с ее размером.
Факт отказа от получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается. Сумма, начисленная к заработной плате, также не оспаривается и подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ..
В обоснование своих требований истцом Ефимовым В.Н. был представлен ответ государственной инспекции труда в <адрес>, из которого следует, что ответчиком были нарушены его трудовые права в части начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
После чего согласно предписанию государственной инспекции труда в <адрес> Ефимову В.Н. ответчиком был произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, который состоит из: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, возврат недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; возврат недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней в размере <данные изъяты> и ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней в сумме <данные изъяты>
Вышеуказанную сумму истец Ефимов В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в момент начисления и получения истцом Ефимовым В.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. он был не согласен с ее размером и это нашло свое подтверждение в ходе проверки государственной инспекции труда в <адрес>, то суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имелось нарушение прав работника в части выплаты заработной платы в установленном размере.
Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчиком предписание государственной инспекции труда в <адрес> было исполнено, следовательно установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Однако как ранее указывалось, Ефимов В.Н. работал в должности экспедитора в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности торгового представителя БФМ (сезонного) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата Ефимова В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.
В судебное заседание представителем ответчика был представлен расчет заработной платы Ефимова В.Н. исходя из занимаемых истцом должностей в ДД.ММ.ГГГГ. и окладов соответственно должностям.
Проверив расчеты, предоставленные ответчиком и истцом, суд находит, что расчеты представленные ответчиком верны, из расчета следует, что Ефимову В.Н. в должности экспедитора в ДД.ММ.ГГГГ. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, а в должности торгового представителя <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заработная плата Ефимова В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Ефимов В.Н. при получении окончательного расчета при увольнении должен был получить расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. который как установлено судом состоит из следующих сумм: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, возврат недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> возврат недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней в размере <данные изъяты> и ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Поскольку, истец Ефимов В.Н. получил за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, следовательно, им недополучена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, поэтому, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании недополученной заработной платы, но в размере установленном судом.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию ЦБР на ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования на день увольнения Ефимова В.Н. составляла 7,75 %, такая же ставка действовала на день получения заработной платы истцом за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за 218 дней <данные изъяты>
Обсуждая требования истца Ефимова В.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Доводы Ефимова В.Н. о том, что ему при увольнении должны были вручить трудовую книжку, суд полагает законными и обоснованными по следующим причинам.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Постановлением Правительства РФ от 1 марта 2008 г N 132 пункт 3 установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые».
Новая редакция пункта 3 указанных Правил действует с 18 марта 2008 г, то есть с этого времени законодатель установил для работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, обязанность ведения трудовых книжек на каждого из работников.
Таким образом, обязанность ведения трудовой книжки лежит на работодателе, то есть в настоящем деле ООО <данные изъяты>
Таким образом, ответчик обязан был оформить трудовую книжку Ефимова В.Н. с внесением в нее записей в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г N 225), и в соответствии с частью 4 ст. 84.1 ТК РФ обязан был выдать ее Ефимову В.Н. в день прекращения трудового договора, однако, этого ответчик не сделал.
Вместе с тем суд учитывает, что отдел кадров работодателя, то есть ООО <данные изъяты> располагается в отдаленном месте от иеста исполнения трудовых обязанностей Ефимова В.Н., однако указанное обстоятельство не снимает обязанности с работодателя, в части исполнения возложенных на него обязанностей в силу закона.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка Ефимову В.Н. была выдана с задержкой, что не отрицается представителем ответчика.
Согласно расписке истца им получена трудовая книжка, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день увольнения и не после трех дней после обращения к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика, пояснила, что реальная возможность для передачи трудовой книжки истцу Ефимову В.Н. в разумные срок была, также пояснила, что трудовая книжка направлялась истцу по почте, но вернулась. Однако доказательств этому представить не может, так как не сохранился почтовый конверт.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Однако ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом Ефимовым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что им не получен заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в том числе размер неполученного заработка, который согласно требованиям истца составляет <данные изъяты> рублей. Также не представлен расчет требуемой суммы, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установленные обстоятельства дела указывают на то, что ООО <данные изъяты> путем несвоевременной выплаты Ефимову В.Н. причитающейся при увольнении суммы и несвоевременной выдачи трудовой книжки ограничило установленное ст. 37 Конституции РФ его право на труд. Обстоятельства того, что гражданин, который из-за действий администрации работодателя не реализует в полной мере право на труд, испытывает от этого нравственные страдания, суд признает в силу части первой статьи 61 ГПК РФ общеизвестными и не подлежащими доказыванию.
Учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ефимова В.Н. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из доказательств представленных истцом им понесены судебные расходы по оказанию ему юридических услуг в размере <данные изъяты>, поэтому суд полагает необходимым указанную сумму взыскать соответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ефимова <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Д.В. Коханчик