Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельникова И.А.
при секретаре Летник В.А..
с участием истца – Литвинова С.В.
представителя истца – Улько И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Майкова Н.В. – Шапкина А.В., действующего на сновании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в котором указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права. В указанной квартире зарегистрированы Литвинов С.В., Литвинова Ю.В., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако фактически в квартире проживают Литвинова Ю.В., племянница истца, и члены ее семьи - дочь ФИО4, ФИО5. Супруг ответчика Майков Н.В. имеет в собственности <адрес>. Осенью 2010 года решил продать квартиру, так как в ней проживала семья Литвиновой Ю.В., у которой отсутствовали денежные средства для покупки данной квартиры, было решено, что он дарит <адрес> Литвиновой Ю.В., а ее супруг Майков Н.В. в свою очередь выдает на его имя доверенность с правом на продажу <адрес> получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была выдана соответствующая доверенность, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка дарения. Однако, сделка купли-продажи <адрес> не состоялась, поскольку Майков Н.В. отозвал свою доверенность, чем лишил его права совершить сделку и получить денежные средства от продажи. Передача <адрес> в дар Литвиновой Ю.В. осуществлена была исключительно с целью прикрыть сделку купли-продажи данной квартиры. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации сделки № от ДД.ММ.ГГГГ;признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права №; восстановить право собственности Литвинова С.В., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании притворной (ничтожной) сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 вернуть квартиру, расположенную по адресу <адрес> во владение ФИО2.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что сделкой дарения между ним и Литвиновой Ю.В. была прикрыта сделка купли-продажи <адрес> между ним и Майковым Н.В.. Сделка дарения была совершена, квартира передана в пользование Литвиновой Ю.В., деньги по сделке дарения не передавались, последствия сделки дарения понимал.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что фактически прикрываемая сделка купли-продажи <адрес> между Литвиновым С.В. и Литвиновой Ю.В. не состоялась, денежные средства переданы не были, так как Майков Н.В. отозвал доверенность на право продажи <адрес>.
В судебном заседании представитель третьего лица Майкова Н.В. – Шапкин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что между Литвиновым С.В. и Литвиновой Ю.В. была совершена сделка дарения <адрес>, которой иная сделка не прикрывалась. Выданная доверенность Майковым Н.В. не свидетельствует о намерении заключить договор купли продажи между Литвиновым С.В. и Майковым Н.В. <адрес>. Условия для признания притворной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в <адрес> проживала ФИО8 с внучкой Литвиновой Ю.В., после смерти ФИО8 по завещанию квартира перешла сыну Литвинову С.В..
В судебное заседание не явились ответчик Литвинова Ю.В., третье лицо – Майков Н.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым С.В. и Литвиновой Ю.В. был заключен договор дарения, согласно которого Литвинов С.В. подарил Литвиновой Ю.В. <адрес>, которая принадлежала Литвинову С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (запись о государственной регистрации договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).
Литвинов С.В. просит признать указанную сделку недействительной как притворную.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
П.1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании договор дарения соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договору дарения, содержит все существенные для этого договора условия.
Судом также установлен факт исполнения указанной сделок как безвозмездной, что не оспаривается.
Учитывая действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному, а именно Литвинова Ю.В. в дар приняла квартиру, денежные средства по сделке не предавались, зарегистрировала право собственности в установленном порядке, суд приходит к выводу, что сделка направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, не прикрывает иную волю участников сделки.
Суду не представлено доказательств возмездности оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон при заключении договора дарения намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям иной сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны, оспариваемой сделки дарения, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности, оспариваемый договор имеет безвозмездный характер, поэтому не прикрывает собой сделку купли-продажи.
Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договор купли-продажи, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой сделки.
В иске истец указал, что договором дарения между Литвиновым С.В. и Литвиновой Ю.В. <адрес> была прикрыта сторонами сделка купли-продажи данной квартиры.
Однако в ходе судебного заседания истец пояснил, что сделкой дарения была прикрыта сделка купли-продажи <адрес> между ним и Майковым Н.В..
Из содержания ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".
Между тем сделка купли-продажи между Литвиновым С.В. и Майковым Н.В. <адрес> не состоялась, Майков Н.В. не является стороной оспариваемого договора.
При указанных обстоятельствах не имеет правовых последствий для разрешения данного спора дача Майковым Н.В. Литвинову С.В. доверенности на право от его имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> с правом получения денег и государственной регистрации договора, которая в последующем была отозвана, поскольку не может служить основанием для признания данной сделки притворной.
Учитывая, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездном характере данной сделки, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст.170 ГК РФ условия для признания договора дарения притворной сделкой, следовательно, не подлежат удовлетворению также требования о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова