о взыскании суммы долга

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца АКБ «Росбанк» (ОАО) – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 24 месяцев под 16 процентов в год. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, согласно которого Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивал на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддержал. Исходя из материального положения ответчика просил суд уменьшить предъявляемую ко взысканию сумму неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 расчет, предоставленный истцом в части задолженности по основному долгу, неустойки и комиссии не оспаривала. Размер процентов считает чрезмерно высоким. При этом суду пояснила, что действительно допускала просрочки платежей по кредитному договору, из-за сложившегося тяжёлого материального положения. Кредитный договор с Банком, а также дополнительное соглашение к нему ею были заключены добровольно. О процентной ставке, за пользование кредитом она была извещена до его подписания и была согласна со всеми условиями заключенного с Банком кредитного договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк было подано заявление № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 16 % годовых.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно условий предоставления экспресс-кредита и тарифного плана «Нецелевой экспресс-кредит без первоначального взноса», неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление о предоставлении экспресс-кредита № информационный график платежей, тарифный план «нецелевой экспресс-кредит без первоначального взноса», условия предоставления экспресс-кредита, распоряжение о предоставлении кредита, мемориальный ордер, заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, дополнительное соглашение № к кредитному договору, информационный график платежей по дополнительному соглашению №.

Из запроса истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что до настоящего времени ФИО1 допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.; задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб.

Рассматривая возражение ответчика о том, что сумма начисленной ей задолженности перед Банком по уплате процентов является завышенной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи ответчиком в Банк заявления, на основании ст. ст. 435, 438 ГК РФ оформлен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, процентная ставка по кредиту с учетом заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45,34% процента в год.

Данные обстоятельства не оспаривается и самой ФИО1, которая суду пояснила, что кредитный договор с Банком, а также дополнительное соглашение к нему, ею был заключен добровольно. О процентной ставке, за пользование кредитом она была извещена до его подписания и была согласна со всеми условиями заключенного с Банком кредитного договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, стороны согласовали между собой процентную ставку за пользование выданного ответчику кредита, которая в силу приведенных выше норм закона не может быть судом произвольно изменена, в связи с чем, довод ответчика о завышенности процентов за пользование кредитом судом отклоняется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, представленные доказательства оплаты части кредитной задолженности ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рубля, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос №, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банк не представил суду доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для Банка последствия.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рубля), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, материального положения ответчика, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до <данные изъяты> рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления на предоставление экспресс – кредита и условий предоставления экспресс – кредита, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ведение ссудного счета, установленную в Тарифах банка в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитные договоры, заключенные между сторонами, оформлены в надлежащей письменной форме.

Анализ указанных положений Закона устанавливает принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, так же нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом.

Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи следует, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заявлением на предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно ФИО1 подтверждено, что она ознакомлена с условиями кредитования, Тарифами Банка. Подписание Заемщиком всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие на условия кредитования, в том числе и возмездность не только в части уплаты процентов.

Из указанного кредитного договора, усматривается, что в договоре, затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем включения их в состав комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной частью с кредитом. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, в частности статьей 819 ГК РФ, и соответствует ГК РФ и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 1, 421,809,819,845, ГК РФ, п. 2.1.2, З.1., 1.7, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает, что доводы ответчика о недействительности условий договора в части взимания комиссии за ведение счета необоснованны.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору предоставления экспресс-кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Лисниченко