дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> об устранении трудового законодательства РФ, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к <данные изъяты> в обоснование которого указала, что она находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты> по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его нумерации - №- ТД., согласно условий которого, срок действия трудового договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, сообщив об этом работодателю, поскольку не могла выполнять обязанности проводника пассажирского вагона и необходимо было ее замещение в графике поездок другим проводником. В ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о расторжении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора. До настоящего времени ответчик расчет, положенный при увольнении, с истцом не произвел, предоставленный в бухгалтерию больничный - не оплатил. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушении работодателем положения ст. 140 ТК РФ, регулирующей сроки расчета с работником при увольнении, положений ст. 58 ТК РФ – регулирующих порядок расторжения срочного трудового договора, увольнения работника по истечению срока трудового договора, при наличии обстоятельств указанных в ст. 261 ТК РФ. На основании чего, просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данный приказ, обязав ответчика продлить срок действия трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ до наступления оснований дающих истцу право на отпуск по беременности и родам, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемые денежные средства по оплате больничного листа, компенсацию за вынужденный прогул, связанный с незаконным увольнением, а также компенсацию за причиненный ей моральный вред, возникший в результате нарушений трудового законодательства РФ со стороны ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд продлить срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с даты расторжения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей, которая включает в себя невыплаченную при увольнении заработную плату, период нахождения на больничном и компенсацию за время вынужденного прогула, а также просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были приняты к производству суда.
В судебное заседание не явились истец, и представитель ответчика, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец обеспечила в суд явку своего представителя.
Согласно поступившего письменного заявления, истец просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя и настаивала на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях.
В письменных возражениях, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации <данные изъяты> и письменно обратилась к ответчику с просьбой продлить срок действий заключенного с нею срочного трудового договора, приложив к заявлению медицинскую справку о постановке на учет по беременности, однако, несмотря на это, трудовой договор был с ней работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на больничном. Окончательный расчет с истцом, в том числе и выплата пособия по временной нетрудоспособности был работодателем произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на день рассмотрения настоящего дела в суде, задолженности перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате, <данные изъяты> не имеет. Просит суд продлить срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом с даты расторжения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в <данные изъяты> Сумма в <данные изъяты> рублей, заявляемая ко взысканию с ответчика, является компенсацией за время вынужденного прогула.
Из письменных возражений представителя ответчика, следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, считая их необоснованными, что подтверждается приложенными расчетным листком, платежным поручением, оборотным листком нетрудоспособности, и списком на перечисление зарплаты. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> (в настоящее время переименованным в <данные изъяты> в должности проводника пассажирского вагона.
Судом также установлено, что, как следует из трудовой книжки истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ от врача <данные изъяты> истец находилась на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», право на пособия по временной нетрудоспособности имеют граждане, лица, работающие по трудовым договорам; подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
В силу ст. 6 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по утвержденной форме работодателю.
В соответствии со ст. 13 указанного выше Федерального закона, застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы, в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, к страховым случаям относятся случаи наступления временной нетрудоспособности.
На основании пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ, страховым обеспечением для страховых случаев данного вида является пособие по временной нетрудоспособности.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ, установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с п. 1.1. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Выдача и продление документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, осуществляется врачом после личного осмотра и подтверждается записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в <данные изъяты> был представлен листок нетрудоспособности ВШ №.
Из доводов иска и пояснений в судебном заседании представителя истца, следует, что работодатель оплатил пособие по временной нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Спора между сторонами о законности представленного истцом ответчику больничного листа, а также о периоде временной нетрудоспособности ФИО1, не имеется.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисления заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ а также подтверждается оборотом листка нетрудоспособности, представленных ответчиком, а также не оспаривалось в настоящем судебном заседании представителем истца, оплата временной нетрудоспособности истцу за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ определен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности – так, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
Истцом и ее представителем не оспаривается факт начисления ФИО1 денежных средств по оплате больничного листа в сумме 4 463,96 рубля, а также выплата указанной суммы.
В обоснование произведенного расчета, полагаемой к выплате истцу суммы пособия по временной нетрудоспособности ответчиком суду был представлен оборот листка нетрудоспособности серии ВШ №.
Проверяя указанный расчет, суд считает его обоснованным, так как он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, принимает за основу, поскольку обоснованных возражений по этому подводу, ни истец, ни его представитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежало взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно поступивших возражений представителя ответчика, с истцом до настоящего времени произведен полный расчет, в том числе было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотом листка нетрудоспособности, и списком на перечисление зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности - не имеется.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении заработной платы, то суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, представленных им расчета суммы иска, расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, списков перечисления зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного ответчиком расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1 было перечислено <данные изъяты> рубля.
Как пояснил представитель истца, на день рассмотрения настоящего дела в суде, задолженности перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате, ООО «АмурСевЭкспресс» не имеет, так как окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Так как задолженность по выплате заработной платы была ответчиком перед ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной ФИО1 заработной платы - не имеется.
Рассматривая доводы искового заявления о признании приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене данного приказа, возложении на ответчика обязанности продлить срок действия трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленных истцом в материалы дела справке врача <данные изъяты> ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Из доводов иска и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что истица, после постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет по беременности в женской консультации <данные изъяты> письменно обратилась об этом к ответчику – своему работодателю с просьбой продлить срок действий заключенного с ней трудового договора, приложив к заявлению медицинскую справку о постановки на учет по беременности, однако, несмотря на это, трудовой договор был с ней работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Исходя из анализа данной нормы, в данном случае продление срока действия трудового договора до окончания беременности является не правом, а обязанностью работодателя.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось представить в судебное заседание в письменном виде возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие доводы возражения, доказательства подтверждающие законность увольнения истицы.
Однако, уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких либо доказательств в обоснование своей позиции о законности произведенного увольнения истицы - суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца о признании приказа об увольнении истца незаконным и возложении на ответчика обязанности продлить срок действия с истцом трудового договора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и по объяснениям представителя истца, из которых следует, что истица, после постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет по беременности в женской консультации <данные изъяты> письменно обратилась об этом к ответчику – своему работодателю с просьбой продлить срок действий заключенного с ней трудового договора, приложив к заявлению медицинскую справку о постановке на учет по беременности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнения ответчиком истицы, при наличии поступивших от последней работодателю письменного заявления о продлении срока действия трудового договора и медицинской справки о постановке на учет по беременности было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене названного приказа, поскольку в полномочия суда не входит отмена изданных ответчиком кадровых приказов.
Согласно ответа главного врача Серышевской центральной районной больницы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на предоставляемый ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из уточнений к исковому заявлению, пояснений в судебном заседании представителя истца – ФИО3, ФИО1 просит суд продлить ей срок действия трудового договора не до окончания беременности, а до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет и размер заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан рассмотреть исковые требования в рамках заявленных.
Поскольку истец просила суд продлить ей срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложении на <данные изъяты> обязанности продлить срок действия трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Поскольку судом установлено отсутствие у работодателя оснований для увольнения и нарушение ответчиком порядка увольнения истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Представителем истца представлен суду расчет средней заработной платы ФИО1, согласно которому средняя заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку составлен в нарушение указанных требований.
Ответчиком в материалы дела был представлен расчет среднедневной заработной платы ФИО1, содержащийся в обороте листка нетрудоспособности серии ВШ №, которая составила <данные изъяты> рубля. Данный расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем, принимается судом за основу.
Так как ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном и, как установлено судом выше, пособие по временно нетрудоспособности истице за данный период было выплачено ей ответчиком в полном размере, что истцом и ее представителем не оспаривалось, временем вынужденного прогула будет являться период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом периода вынужденного прогула истца с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, количества рабочих дней в указанный период по данным производственного календаря (всего 08 рабочих дня) и, исходя из среднедневного заработка истца – <данные изъяты> рублей, оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей х 08 дней = <данные изъяты> рублей, которые и должны быть взысканы в пользу истца в силу ст. 394 ТК РФ.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Несмотря на увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Поскольку, при увольнении истца с работы, ответчиком не была должным образом выполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истцу всех причитающихся сумм за работу в ДД.ММ.ГГГГ году, у суда имеются основания считать трудовые права истца нарушенными.
Кроме того, в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт задержки выплаты ответчиком заработной платы истцу, а также незаконность произведенного увольнения истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с <данные изъяты> на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> продлить срок действия трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСевЭкспресс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к <данные изъяты> об устранении нарушений трудового законодательства РФ, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко