Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием истцов ФИО2 и ФИО3,
представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании адвокатского ордера,
представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении морального и материального вреда причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть ФИО6,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> водителем автомобиля «Тойота-Кроун» ФИО4 был допущен наезд на их мать ФИО6, которая в последствии скончалась от полученных телесных повреждений. Факт причинения смерти их матери от источника повышенной опасности под управлением ФИО4 подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, ст. 1079 ГПК РФ, владелец источника повышенной опасности ФИО4 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Материальный вред, причиненный истцам, состоит из стоимости лекарственных препаратов, которые они были вынуждены покупать для лечения матери в больнице, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также стоимости похорон и поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 150, 151,1099, 1100 ГК РФ при причинении действиями ФИО4 нравственных страданий выразившихся в гибели близкого им человека, они как дети погибшей, имеют право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии со ст.ст.150, 1099 и ст. 1100 ГК РФ «Основания компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, в результате преступных действий ФИО4, истцы оценивают в <данные изъяты> рублей каждый, в связи с чем, просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, и заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО4 – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика для рассмотрения настоящего гражданского дела было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму возмещения материального вреда вследствие причинения застрахованным лицом вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, с учетом их уточнения.
Истец ФИО2 дополнительно суду пояснила, что все лекарственные средства, а также оплату похорон и поминального обеда производила она. Все приобретенные лекарственные средства, витамины, шприцы и простыни были ею куплены в связи с необходимостью их купить по указанию лечащих ФИО6 врачей.
Доказательством причинения ей морального вреда также являются нахождение ее на лечении у врачей кардиолога и врача невролога по поводу смерти ее матери. Кроме того, после отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она, в тот же день обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени – до ДД.ММ.ГГГГ никакого решения по ее заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не принято, страховую выплату она не получила.
Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводя доводы аналогичные указанным в письменном отзыве. Кроме того, суду пояснила, что ФИО2 действительно обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей страховой премии по факту гибели ее матери ФИО6 Вместе с тем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было принято решение приостановить рассмотрение заявления ФИО2 до рассмотрения настоящего дела судом.
В обоснование возражений на исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов на лечение пояснила, что ФИО2 не предоставлены выписка из лечебного учреждения с назначениями врача, подтверждающими необходимость приобретения указанных истцом лекарств и средств парафармации.
Однако, на предложение суда представить какие – либо доказательства опровергающие исковые требования истца о необходимости понесенных истцом ФИО2 расходов на лечение ФИО6, суду пояснила, что какие – либо доказательства она суду представлять не будет, ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо доказательств заявлять не будет, все доказательства, обосновывающие позицию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеются в материалах дела.
Также возражала против взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в солидарном порядке с ответчиком ФИО7 судебных расходов в полном объеме, считая их завышенными, в связи с чем, просит суд их уменьшить до разумных пределов.
Согласно письменного отзыва, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Так как истец ФИО2, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставила ни одного документа, предусмотренного Законодательством РФ, а просто исчезла, то в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ею не соблюден досудебный порядок обращения за выплатой страхового возмещения. Кроме того, до настоящего времени вина ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью и жизни ФИО6 в установленном Законодательством РФ порядке не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Напротив, во многочисленных решениях компетентных должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся мотивация и выводы, опровергающие виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, т. е. констатировано отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по управлению автомобилем и причинении вреда здоровью и жизни ФИО6 Это в свете того, что данный состав преступления исключает наличие прямого умысла, а для правильной квалификации предусматривает наличие вины исключительно в форме неосторожности. Так же нет доказательств того, что единственной причиной смерти ФИО6 явились травмы, полученные в результате ДТП, в материале фигурирует и такая причина смерти, как инфаркт. Можно предположить и такую возможную причину смерти, как оказание недостаточно квалифицированной медицинской помощи, т. к. смерть ФИО6 наступила после 20 дней ее нахождения на стационарном лечении. Более того, в отказном материале содержатся данные о том, что именно противоправное поведение ФИО6 и её пренебрежительное отношение к соблюдению ПДД, а так же к обеспечению своей безопасности и повлекло столь трагический результат. Исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов на лечение являются необоснованными, так как в деле имеются сведения о том, что ФИО6 сразу после ДТП была госпитализирована в отделенческую больницу ст. Белогорск, где находилась на стационарном лечении до момента смерти. В обоснование требований о возмещении расходов на лечение ее матери, ФИО2 не предоставлены выписка из лечебного учреждения с назначениями врача, подтверждающими необходимость приобретения данных лекарств и средств парафармации. По меньшей мере, вызывает недоумение предоставление ФИО2 чеков на приобретение шприцов, пластыря, гематогена и т. д. в обоснование произведенных ею расходов на лечение находящегося в стационаре человека. Причем доказательств того, что расходы были произведены именно ФИО2, а не другим лицом, ею не предоставлено. Наличие у нее чеков еще не свидетельствует о том, что затраты были произведены именно ею. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение, то есть те, без которых умерший погребен быть не может в принципе. Из этого следует, что организация и оплата поминального обеда, приобретение и установка памятника и ограды не входят в перечень необходимых расходов на погребение и страховому возмещению не подлежат. Поминальный обед, памятник и ограда относятся к ритуалу увековеченья, а никак не к погребению. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ правом требования возмещения необходимых расходов на погребение наделено лицо, понесшее эти расходы. В большинстве документов (чеков, квитанций), предоставленных ФИО2 в обоснование требований о возмещении произведенных ею расходов на погребение, отсутствуют данные о покупателе, а в одной из квитанций в качестве покупателя указан ФИО3 Таким образом, ФИО2 в полном объеме не подтверждены и не обоснованы исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО4
Судом были приняты, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления ответчика о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 лично был получен пакет документов, включая исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белогорского городского суда от ответчика ФИО4 поступили возражения на исковые требования, однако впоследствии неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Поэтому, суд делает вывод, что в отношении ФИО4 надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению сторон, а в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В связи с чем, по смыслу указанных норм, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Кроме того, судом учитываются положения ст. 118 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику ФИО4, в силу ст.118 ГПК РФ, доставлены и расценивает извещение указанного ответчика, как надлежащее.
В связи с чем, суд с учетом мнения истцов, представителя истца ФИО2, представителя соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и отложение рассмотрения указанного дела, может нарушить права сторон по настоящему делу на судопроизводство в разумный срок, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Из письменного отзыва ФИО4, поступившего в адрес Белогорского городского суда, следует, что заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда он считает не обоснованной и завышенной, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать грубое нарушение Правил дорожного движения потерпевшей ФИО6 ДТП произошло по вине пешехода ФИО6, которая в нарушение п.4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть вне пределов перекрестка. Это следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами до следственной проверки, проведенной <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено и отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Его движению препятствий не было. Потерпевшая видела его и пропускала, встав посередине дороги между встречным и его движением. Когда машина миновала, передней частью, стоящую на дороге женщину, то в этот момент собака дернула в его сторону, потянув за собой потерпевшую. В этот момент при торможении заднюю часть автомобиля занесло влево, причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести. У него не было умысла причинить ей вред, он не создавал повышенную опасность для окружающих, двигаясь на автомобиле. На месте происшествия он вызвал скорую помощь и сотрудников <данные изъяты> Учитывая отсутствие его вины, преступных действий в причинении вреда жизни ФИО6, вследствие грубой неосторожности потерпевшей и вину потерпевшей, исходя из обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшей ФИО6 компенсация морального вреда считает необоснованной. В связи с ДТП он понес моральный урон, большие материальные затраты на ремонт автомобиля, товарный вид которого значительно снизился. Учитывая обстоятельства несчастного случая и требований потерпевшей, готов частично возместить затраты на погребение потерпевшей. Кроме того, его ответственность как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «УралСИБ» серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на погребение в сумме до <данные изъяты> р. подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем, считает необходимым «отменить» требования суммы компенсации морального вреда истцов, а расходы на погребение взыскать со страховщика.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующий в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № по факту ДТП, имевшего место в <адрес>, в результате которого погибла ФИО6, оценив их в совокупности находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Кроун», транзитный регистрационный знак <данные изъяты> являясь его собственником, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, которая в нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ
По данному факту ДТП, следователями СО при ОВД по <адрес> и <адрес>, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
В рамках отказного материала №, зарегистрированного в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены ряд исследований произошедшего ДТП.
Так, в соответствии с актом медицинского исследования трупа № смерть гражданки ФИО6 наступила от жировой эмболии сосудов легких (малого круга кровообращений), явившейся осложнением закрытых переломов костей правой голени, т.е. имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей.
На трупе ФИО6 имеются следующие телесные повреждения:
- закрытые переломы болшеберцовой и малоберцовой костей правой голени, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся жировой эмболией. Данные телесные повреждения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
-закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей в лобной области и век глазничной области слева -клинически, ушибленная рана на правом бедре, кровоподтек на левой голени - клинически причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше 21-дня, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.
Указанные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в направлении, от действия тупой травмы, вероятно от воздействия частями автомобильного транспорта, с последующим падением пострадавшей на дорожное покрытие.
Указанный акт в полной мере является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют предъявляемым профессиональным и квалификационным требованиям, оценен судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносим с ними, им не противоречит, получен в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований нет, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.
В связи с чем, довод представителя соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что нет доказательств того, что единственной причиной смерти ФИО6 явились травмы, полученные в результате ДТП, а причиной смерти может быть как инфаркт, так и оказание недостаточно квалифицированной медицинской помощи опровергается приведенным выше актом медицинского исследования трупа №.
Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом специальных экспертиз ЭКЦ, непосредственно подчиненного УВД по <адрес> водитель автомобиля «Тойота Кроун» транзитный регистрационный знак <данные изъяты> при движении со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применив торможение, если он увидел ее стоящей в центре проезжей части, на расстоянии 20,45 м. и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применив торможение, если на полосу движения автомобиля пешеход ФИО6 шагнула, когда автомобиль передним бампером уже миновал место, где она стояла (расстояние между местом нахождения ФИО6 и передними колесами автомобиля 0,7 м).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, так как ДТП произошло по вине пешехода ФИО6
Данное постановление сторонами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, в ходе которого ФИО6 получила телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась установлена не была.
Факт того, что ФИО6 являлась матерью истцов, подтверждается предъявленными в судебном заседании и исследованными свидетельствами о рождении I-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским ЗАГСом <адрес> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским ЗАГСом <адрес>.
Факт смерти ФИО6 подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по <адрес>, Белогорскому и <адрес>м управления ЗАГС <адрес>.
Довод представителя соответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что непредоставление ФИО2 обязательных для приложения к заявлению на момент его подачи документов, повлекло оставление данного заявления без рассмотрения, что должно быть расценено как несоблюдение ФИО2, предусмотренного Законодательством РФ досудебного порядка обращения за выплатой страхового возмещения судом во внимание не принимается, так как данный вопрос был предметом рассмотрения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» об оставлении заявления ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерить ФИО6 было отказано, так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» какой – либо досудебный порядок не предусмотрен, а из анализа норм законодательства, регламентирующего порядок действий страхователя и потерпевшего при наступлении страхового случая обращение к страховщику является в данном случае правом потерпевшего, а не его обязанность.
Кроме того, согласно представленной представителем соответчика, копии заявления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением, однако, какого либо решения по нему принято не было до настоящего времени.
Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель соответчика, в настоящее время ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принято решение приостановить рассмотрение заявления ФИО2 до рассмотрения настоящего дела судом.
Таким образом довод представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка судом во внимание не принимается.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Пленум ВС РФ), указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Право собственности ответчика ФИО4 на автомобиль «Тойота – Кроун» на момент совершения ДТП подтверждается его письменным возражением на исковое заявление, его письменными объяснениями, содержащимися в отказном материале №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства № <адрес>, а также не оспаривалось сторонами.
В связи с чем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и на основании п. 20 Пленума ВС РФ, суд делает вывод, что ФИО4 в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем автомобиля, вследствие чего, он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Изучив доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО6, которая, нарушив правила дорожного движения, переходил проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги, то есть ее действия можно считать грубой неосторожностью.
Согласно п. 11 Пленума ВС РФ, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Как следует из п. 17 Пленума ВС РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу суммы возмещения материального вреда, суд пришел к следующим выводам.
ФИО2 заявлены требования о взыскании в свою пользу сумм материального вреда, складывавшихся из расходов на лечение ее матери ФИО6, расходов на похороны последней и поминального обеда.
По смыслу Пленума ВС РФ, а также п. 1 ст. 1085 и ст. 1094 ГК РФ, по основанию, заявленному ФИО2, понесенные ею расходы на лечение и погребение ФИО6, могут быть возмещены даже при условии грубой неосторожности ФИО6 в произошедшем ДТП.
В связи с чем, довод представителя соответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что, в связи с отсутствием вины ФИО4 в произошедшем с ФИО6 ДТП, исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда не могут быть удовлетворены, судом во внимание не принимается.
Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в судебном заседании ФИО6 в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.
Из искового заявления, пояснений истцов, а также представленных истцами в материалы дела доказательств, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату лекарственных средств, которые были приобретены ею с целью излечения матери.
Так, в материалах дела присутствуют копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО «Фарм-экспресс <данные изъяты> приобретены простыни в количестве 30 шт. на сумму <данные изъяты> руб., с учетом скидки оплачено <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <данные изъяты> приобретены камфорный спирт в количестве 5 шт. на сумму <данные изъяты> руб., лейкопластырь в ленте в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб., и лейкопластырь в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты> руб., всего, с учетом скидки, оплачено <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО «Фарм-экспресс <данные изъяты> приобретены шприцы объемом 2,0 в количестве 10 шт. на сумму <данные изъяты> руб., шприцы объемом 5,0 в количестве 10 шт. на сумму <данные изъяты> руб., шприцы объемом 10,0 в количестве 5 шт. на сумму <данные изъяты> руб., гематоген «с» в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты> руб., с учетом скидки за перечисленный товар оплачено <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО «Фарм-экспресс Приамурье» приобретен Витрум Кальциум в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., с учетом скидки оплачено <данные изъяты> руб.
Суд считает, что так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осуществленные покупки сделаны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты покупок совпадают с периодом нахождения ФИО6 на стационарном лечении, а также то, что на чеках присутствует дата совершения покупки, наименование и цена препаратов, суд делает вывод о допустимости подобных доказательств. Кроме того, сопоставив представленные ФИО2 доказательства с другими, имеющимися в материалах дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что в обоснование требований о возмещении расходов на лечение ее матери, ФИО2 не предоставлены выписка из лечебного учреждения с назначениями врача, подтверждающими необходимость приобретения данных лекарств и средств парафармации и, что вызывает недоумение предоставление ФИО2 чеков на приобретение шприцов, пластыря, гематогена и т. д. в обоснование произведенных ею расходов на лечение находящегося в стационаре человека, а также недоказанность истцом того, что данные расходы были понесены именно ФИО2, а не другим лицом судом отвергается по следующим основаниям.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из искового заявления, а также следует из пояснений в судебном заседании истцов ФИО2 и ФИО3 все приобретенные лекарственные средства, витамины, шприцы и простыни были приобретены ФИО2 в связи с необходимостью их купить по указанию лечащих ФИО6 врачей.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое, как следует из вернувшегося в суд почтового уведомления о вручении, было получено представителем соответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», было предложено представить суду доказательства, подтверждающие доводы возражений относительно иска.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просила суд отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств по делу. Данное ходатайство было судом удовлетворено, слушание дела было отложено и представителю ответчика было предложено в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в настоящее судебное заседание не были представлены суду доказательства, в обоснование своих доводов о том, что расходы, понесенные ФИО2 на лечение ФИО6 являются необоснованными, следовательно, ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказался от своих прав, предоставленных ему ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), и не исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств.
Вместо этого, на предложение суда представить какие – либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представитель соответчика ФИО8 суду пояснила, что какие – либо доказательства в обоснование указанных выше доводов она суду представлять не будет, ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо доказательств заявлять не будет, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает во внимание и отклоняет, как необоснованные, указанные выше представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доводы о необоснованности заявленных истцами требований о возмещении затрат на лечение ФИО6
Таким образом, общая сумма стоимости затрат на лечение ФИО6, которые подтверждены чеками и признанная судом подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, потраченные ФИО2 на проведение похорон и поминального обеда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ«О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.
Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.
Как следует из материалов дела, погребение ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено за собственные средства ФИО2, она не пользовалась гарантированными услугами на погребение и получила социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб., что соответствует нормам ст. 10 Федерального закона, с учетом применения районного коэффициента.
То обстоятельство, что ФИО2 получила социальное пособие на погребение не оспаривается истцом, а кроме того, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (справкой ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 105 и сообщением начальника управления ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.109).
Не смотря на то, что в соответствии с Федеральным законом истец имела право на бесплатное получение гарантированного перечня услуг на погребение, суд считает, что истец правомерно воспользовался своим правом на погребение близкого родственника за собственные денежные средства.
В качестве обоснования заявленных требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба, в материалах дела присутствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского бюро судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которой ФИО3 оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за «Подготовка трупа ФИО6 №, одевание». Однако судом отмечается, что каких либо требований о возмещении материального ущерба истцом ФИО3 заявлено не было. Доказательств того, что указанная сумма была оплачена истцом ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в материалах дела присутствуют счет фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 оплатила <данные изъяты> руб. за венок и <данные изъяты> руб. за мойку, всего <данные изъяты> руб. Рассматривая возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств за оплату венка и мойку, суд пришел к следующим выводам. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, медицинское исследование трупа проводилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно приобретение указанного товара и услуг ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела и не противоречит христианским обычаям. Мойка тел умерших и оформление процесса похорон венками предусматривается при обычно проводимом христианском обряде погребения, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
В материалах дела присутствуют счет фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 оплатила <данные изъяты> руб. за покрывало, <данные изъяты> руб. за два венка по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за венок, <данные изъяты> руб. за корзину, всего <данные изъяты> руб. Рассматривая возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств за оплату покрывала, венков и корзины, суд пришел к следующим выводам. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приобретение указанного товара на следующий день после смерти человека соответствует обстоятельствам дела и не противоречит христианским обычаям, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того, в материалах дела присутствует товарный чек ЧП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающий исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым, ФИО6 была оплачена цветная фотокерамика на сумму <данные изъяты> руб., и отдельная надпись на сумму <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части и считает затраты истца на приобретение цветной фотокерамики и отдельной таблички обоснованными и необходимыми.
Рассматривая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчиков в её пользу стоимости памятника в сумме <данные изъяты> руб., гирлянды в сумме <данные изъяты> руб., бронирования ритуального зала на сумму <данные изъяты> руб., и услуги ритуального зала на сумму <данные изъяты> руб., суд считает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку предусматриваются обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ Судом, расходы, понесенные истицей в этой части признаются обоснованными и необходимыми.
Рассматривая возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за оплату гроба на сумму <данные изъяты> руб., доставку гроба на сумму <данные изъяты> руб., услуги катафалка на сумму <данные изъяты> руб., захоронение на сумму <данные изъяты> руб., вынос на сумму <данные изъяты> руб., доставка и установка на сумму <данные изъяты> руб., тюль на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
Из ст. 9 Федерального закона, следует, что в случае, если лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего и имевшее право на бесплатное получение услуг по погребению, получил социальную компенсацию, предусмотренную Федеральным законом, он утрачивает свое право на требований возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг, предоставляемых в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Так как Федеральный закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, суд считает, что довод представителя соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что поминальный обед не относится к числу обрядовых действий, не основан на нормах закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 на поминальный обед заявлены суду законно.
Рассматривая исковые требования, заявленные ФИО2 о взыскании денежных средств за организацию поминального обеда, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела присутствуют товарные чеки, подтверждающие понесенные истцом затраты на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 11262 руб., и на сумму 1689,30 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4671 руб. Рассматривая возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств, потраченных истцом на оплату поминального обеда, суд пришел к следующим выводам. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, захоронение происходило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проведение поминального обеда не противоречит христианским обычаям и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Кроме того, товарные чеки были выписаны ФИО12 кафе Яшма, что косвенно подтверждает возможность проведения поминального обеда в указанном кафе, расположенном по <адрес>.
В обоснование требований о возмещении материального вреда, истцом заявлено о возмещении расходов понесенных ею и подтвержденных товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым, были приобретены кондитерские изделия на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым, были приобретены кондитерские изделия на сумму <данные изъяты> руб. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым, была приобретена колбаса на сумму <данные изъяты> руб.
Рассматривая исковые требования в части возмещения затрат на приобретение кондитерских изделий и колбасы, суд приходит к следующим выводам.
Каких либо доказательств того, что в стоимость поминального обеда, исковые требования в отношении взыскания стоимости, которых судом удовлетворены, не входили кондитерские изделия и колбаса, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания в пользу истца ФИО2 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении затрат на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> руб. и исковые требования о возмещении затрат на проведению похорон ФИО6 и организацию поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании с соответчиков указанной суммы суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. б ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Учитывая, что ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО6, сумма погребения в размере до <данные изъяты> рублей может быть возложена на страховщика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Однако, при решении вопроса о возмещении указанных расходов страховщиком или причинителем вреда – ФИО4 - следует учитывать намерение самого причинителя вреда о возмещении такого ущерба.
В силу закона (главы 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 года, вопрос 11).
В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 было представлено суду письменное заявление, согласно которому, так как его ответственность как водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то он просил расходы на погребение взыскать со страховщика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика для рассмотрения настоящего гражданского дела было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Таким образом, с соответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченная последней на погребение ФИО6 Оставшаяся же сумма затрат, понесенных ФИО2 на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей потраченные ФИО2 на лекарства ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которыми истцы просят в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ФИО4 по <данные изъяты> руб. каждому, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Факт того, что истцы являются детьми ФИО6, подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о рождении I-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским ЗАГСом <адрес> и I-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским ЗАГСом <адрес>.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, суд делает вывод, что ФИО2 и ФИО3 вправе, как дети ФИО6 требовать компенсации морального вреда, причиненного им смертью их матери.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обстоятельства того, что дети в связи со смертью своей матери во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, в связи с чем, факт причинения истцам морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из исследованной в судебном заседании справки из поликлиники МЛПУ «Белогорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача невролога с диагнозом вегето - сосудистая дистония. С жалобами на эмоциональное психическое перенапряжение.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 08.02. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с психо -стрессом (смерть матери).
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит их характера и степени причиненных нравственных страданий испытываемых истцами и связанных с утратой их матери, индивидуальные особенности потерпевшего, недоказанность вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО6 были получены травмы, повлекшие её смерть, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принимает во внимание последующее поведение ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции №, ФИО2 оплатила услуги адвоката ФИО10 за предоставление ее интересов на стороне потерпевшего в суде.
Вместе с тем, данные расходы судом не принимаются, поскольку судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а представленная квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данные расходы имеют к существу рассматриваемого дела непосредственное отношение. При этом судом учитывается, что согласно исследованных в ходе судебного заседания сведений, содержащихся в отказном материале №, адвокат ФИО10 принимал участие в рассмотрение Белогорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ год, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО2 на неправомерные действия следователя, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции №, ФИО2 оплатила услуги адвоката ФИО10 за предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, исковое заявление ФИО2 и ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела представитель истца ФИО2 – ФИО10 присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд установил, что ФИО10 действительно оказывал юридическую помощь ФИО2 при рассмотрении указанного иска.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворении, так как исковые требования удовлетворены частично.
Однако, проверяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с чем, учитывая возражение представителя соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по размеру заявленных судебных расходов, степень сложности рассматриваемого дела длительность судебного разбирательства, с целью установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования чрезмерными, и приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей с обоих ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого, так как исковые требования были удовлетворены в пользу истцов с обоих соответчиков.
Согласно чеков - ордеров от 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Истцами заявлены ко взысканию суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2, однако, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части имущественных и неимущественных требований в сумме <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей – в части удовлетворенных требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей – в части удовлетворенных требований неимущественного характера.
Что касается порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, то суд приходит к следующим выводам.
Так как требования неимущественного характера были удовлетворены в пользу истцов только с ответчика ФИО4, то уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана в ее пользу с ответчика ФИО4
Сумма же государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля должна быть взыскана с ответчиков в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требований имущественного характера – <данные изъяты> со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> с ФИО4 – в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении морального и материального вреда причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении морального и материального вреда причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть ФИО6 - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д. А. Лисниченко