Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующей на основании адвокатского ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее ООО «КСК «ХУАФУ») договор № о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в № квартале <адрес>. Согласно п. 14 указанного договора, гарантийный срок для объекта составляет № лет. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она приняла в собственность квартиру с предварительным номером №, расположенную по адресу: <адрес>. На момент подписания упомянутого акта приема-передачи квартиры с фактическим номером № (предварительным номером №) претензий к Застройщику у нее не было. За период с июня по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ она произвела в указанной квартире окончательные ремонтные работы, однако ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление. Согласно акту обследования комиссией специалистов ООО «Управляющая компания» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является образование свища по сварочному шву на стояке ГВС (горячего водоснабжения) при монтаже строительной компанией ООО «КСК «ХУАФУ» <адрес>. При обследовании выявлено вздутие ламината на всей площади № кв. м., застой воды под ламинатом, разбухание арки и дверей, неисправность вентиляции. В настоящее время необходима замена <адрес> элемента - компенсатора горячей воды, расположенного на внутренних инженерных сетях в квартире, поскольку он не соответствует техническим условиям. Согласно отчету №М2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, вызванного затоплением, составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что вследствие залива квартиры, вызванного некачественными работами ООО «КСК «ХУАФУ», ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях по вопросу испорченного дорогостоящего ремонта квартиры, в невозможности использовать жилое помещение по назначению на протяжении уже двух месяцев. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ООО «КСК «ХУАФУ» обязанность за счет собственных средств заменить компенсатор согласно техническим условиям в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела в суде, истец уточнила исковые требования, кроме указанных выше требований просила, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба, вызванного затоплением, в размере <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явился представитель ответчика – ООО «КСК «ХУАФУ», который о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения истца и его представителя, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердили свои показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доказательством того, что ООО «КСК «ХУАФУ» указанный компенсатор был установлен с нарушением требований, является акт обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон РФ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 упомянутого Закона).
Таким образом, при установлении сложившихся между ФИО1 и ООО «КСК»<данные изъяты>» отношений, суд наравне с Законом РФ, учитывает нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», который также подлежит применению к спорным правоотношениям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «КСК «ХУАФУ» (Застройщик) был заключен договор № о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в № квартале <адрес>, согласно которого Застройщик по окончании строительства дома передает Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже в построенном доме, с предварительным номером №, оплачиваемую Участником в размере <данные изъяты> рублей путем передачи Застройщику долевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация упомянутого договора под номером №
Истец приняла от Застройщика в собственность квартиру (предварительный номер № фактический – №), расположенную по адресу: <адрес> №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила право собственности на указанную выше квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Закона РФ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 6 и п. 14 настоящего договора, сторонами устанавливается срок гарантии качества квартиры в соответствии с законодательством РФ, течение которого начинается после приемки объекта Участником долевого строительства, и составляет 5 лет.
При таких обстоятельствах, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав принятой от Застройщика <адрес>, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ООО «Управляющая компания» <адрес>, произошло затопление <адрес> по причине образования свища по сварочному шву на стояке ГВС (горячего водоснабжения) при монтаже <адрес> строительной компанией «ХУАФУ». При обследовании данной квартиры выявлено: залив комнаты с северной стороны, вздутие ламината на всей площади № кв.м., застой воды под ламинатом, разбухание арки и дверей, неисправность вентиляции.
Упомянутый акт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ООО «КСК «ХУАФУ» на письме-претензии, в установленном законом порядке не оспорен, результаты обследования, установленные актом, не признаны недействительными.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба <адрес>, стоимость материального ущерба квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей.
Указанный отчет в полной мере является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют предъявляемым профессиональным и квалификационным требованиям и принимается судом в качестве доказательства.
Свидетель ФИО10 допрошенный в ходе исполнения судебного поручения, пояснил, что ФИО6 обратилась в ООО <данные изъяты> для оценки материального ущерба, после чего осмоторщик ФИО11 выехал на место, сфотографировал все повреждения и составил акт осмотра со слов ФИО1. Перечень повреждений в результате затопления на стр. 8 отчета указывала ФИО6 в связи с чем, была произведена запись о том, что «информация получена со слов заказчика». Сотрудники пришли к выводу, что все повреждения, которые указал заказчик, произошли от затопления. Визуальные дефекты, отраженные на фотографиях, соответствуют материальному ущербу, зафиксированному на листах отчета № и 13). Они произвели расчет согласно фотографиям и акта осмотра квартиры. Со слов Мартынюк ему известно, что при осмотре квартиры присутствовал заказчик, представитель ООО «КСК «ХУАФУ», который акт осмотра подписывать отказался.
Допрошенный в процессе исполнения судебного поручения свидетель ФИО5 пояснил о том, что ФИО9 производил расчет ущерба, а он проверял и подписывал. Когда их осмотрщик осматривал помещение, заказчик указал на элементы, которые нужно учесть. Фотографирование объекта недвижимости, подлежащего оценке, происходило одновременно с осмотром квартиры. Визуальные дефекты, отраженные на фотографиях, соответствуют материальному ущербу, зафиксированному на листах отчета № и №, иначе они бы их не включили в отчет. Повреждения, которые были указаны заказчиком, были получены от затопления.
Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта, либо подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Таким образом, перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают прямую причинную связь между наличием свища по сварочному шву на стояке горячего водоснабжения при монтаже <адрес> ООО «КСК <данные изъяты> и причинением истцу ущерба, выразившегося в повреждении пола, дверей, стен, потолков и электро-вентиляции в <адрес>.
Истец просит взыскать с ООО «КСК «ХУАФУ» возмещение ущерба вследствие залива квартиры, вызванного некачественными работами строительной компании.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества (например, факт причинения вреда имуществу гражданина в результате залива квартиры, вызванного некачественными работами ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.
По смыслу ч. 7 ст. 7 Закона РФ, Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая упомянутые нормы закона, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства отсутствие его вины в причинении вреда, в частности, в определении Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику предлагалось изложить свою позицию в письменном виде относительно иска (заявления) и доказательства, подтверждающие свои доводы, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину, представить в суд сведения о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы на них. Данное определение вместе с судебным извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из вернувшегося в суд почтового уведомления о вручении, было получено ответчиком по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика запрошенных документов не представил, никаких заявлений или ходатайств суду не направил. После чего судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вновь было вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства, согласно расписке о вручении ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с извещением о времени и месте судебного разбирательства, в котором ему повторно предлагалось представить все вышеописанные доказательства, при этом, генеральный директор ООО «КСК «ХУАФУ» предупреждался об ответственности за неисполнение судебного постановления в виде штрафа, однако запрошенных документов ответчик вновь не представил, представителя в судебное заседание не направил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике - ООО «КСК «ХУАФУ», а также то, что ч. 1 ст. 154 ГПК РФ устанавливает двух месячный срок рассмотрения дела, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела и о необходимости представить соответствующие доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик не представил в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО1, то суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не доказал суду отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО1
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97599 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются отчетом № об оценке стоимости материального ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <адрес>
Рассматривая требования истца о возложении на ООО «КСК «ХУАФУ» обязанности за счет собственных средств заменить компенсатор согласно техническим условиям в <адрес> в <адрес> суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе.
Однако, истец не освобожден от доказывания факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Вместе с тем, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении технических условий, при установке технологического элемента - компенсатора горячей воды.
Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательством того, что ООО «КСК <данные изъяты> спорный компенсатор был установлен с нарушением требований является акт обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Управление жильем <адрес>» о причинах затопления в <адрес> в <адрес> следует лишь, что затопление произошло по причине образования свища по сварочному шву на стояке ГВС. Суд отмечает, что в указанном акте, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, нет указания о нарушении ответчиком технических условий при установке компенсатора.
Кроме того, согласно акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, (263) специалистами ООО «Управление жильем» произведены сварочные работы на ст. ГВС, воду запустили.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом в данной части требований необходимо отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившиеся в переживаниях по вопросу испорченного дорогостоящего ремонта квартиры, в невозможности использовать жилое помещение по назначению на протяжении уже двух месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, суд установил следующее.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обстоятельства того, что потребители в результате выполнения изготовителем работ ненадлежащего качества, переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Учитывая, что ФИО6 лишена возможности проживать в квартире по настоящее время, поскольку в связи с затоплением, квартира непригодна для проживания, испытывает нравственные страдания по вопросу испорченного дорогостоящего ремонта квартиры, а также учитывая характер нарушенных прав, обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КСК «ХУАФУ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав ей в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований ФИО1
Как следует из представленной истцом суду письмом – претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обращалась в ООО «КСК «ХУАФУ» с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предъявленные истцом требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а также то, что судом признаны обоснованными требования потребителя, с ответчика, в силу п. п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ, в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа следует взыскать штраф в размере: (97599+5000) /2 = 51 299 рублей 50 копеек.
Что касается заявленных истцом судебных расходов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по оценке ущерба квартиры от затопления составили <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных документов, оплата данной суммы была произведена ФИО1
Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного заседания установлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 были понесены необходимые расходы по оплате проведенной оценки ущерба квартиры и факт несения судебных расходов, в указанном истцом в <данные изъяты> рублей размере, нашел свое подтверждение.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит заявление ФИО1 в этой части обоснованным, а понесенные ею расходы в данной части признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы, и суд не находит, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для их уменьшения.
Кроме того, истцом по делу были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проезд – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, юридические услуги – <данные изъяты> рублей), что подтверждается проездными документами, соответствующими квитанциями и товарными чеками, находящимися в материалах дела.
Вместе с тем, поскольку судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чек ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не принимаются судом во внимание, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данные расходы имеют к существу рассматриваемого дела непосредственное отношение. По аналогичным основаниям суд не признает необходимыми расходы истца согласно представленных им кассовых чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила адвокату ФИО4 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.
Как следует из материалов настоящего дела, ФИО4 действительно оказывала юридическую помощь истцу в рассмотрении указанного гражданского дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению, так как поданный ею иск удовлетворен в части.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку представитель ответчика – ООО «КСК «ХУАФУ» в судебное заседание не явился, ходатайств об уменьшении заявленных требований, в связи с чрезмерностью, не заявлял, у суда нет оснований уменьшать заявленные требования.
Учитывая, что истец в силу положений п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – октазать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко