ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному заявлению было принято к производству Белогорского городского суда.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО1 обеспечила в суд явку своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей Банка и ФИО1, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, определил рассмотреть дело при данной явке.
В пункте 5.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, а также в п. 6.1 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2 согласован порядок разрешения спора, в соответствии с которым стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка или по месту нахождения его Филиала, Дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения Банка.
Место нахождения Банка определено в кредитном договоре и договоре поручительства по адресу: <адрес>.
Аналогичный адрес указан в п. 2.1 уставе Банка.
Как следует из устава Банка, а также представленных истцом в материалы дела документов, на территории <адрес> какие – либо структурные подразделения Банка отсутствуют.
В судебном заседании судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о неподсудности данного гражданского дела Белогорскому городскому суду, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.
Представитель истца возражает против передачи гражданского дела, ссылаясь на требования статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Так как местом жительства ответчиков по настоящему делу является <адрес>, то иск обоснованно подан Банком в Белогорский городской суд.
Вместе с тем, не оспаривает факт изменения по соглашению между Банком и ответчиками территориальной подсудности, что отражено в указанных выше кредитном договоре и договоре поручительства.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 не возражает против передачи настоящего гражданского дела в Благовещенский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, так как дело принято судьей Белогорского городского суда к своему производству с нарушением правил о подсудности.
Выслушав мнение представителей Банка и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
Указание на то, что все споры, возникающие из заключённого договора или в связи с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Банка, по месту нахождения его Филиала или иного внутреннего структурного подразделения Банка содержится в п. 5.10 кредитного договора и п. 6.1 договора поручительства. Место нахождения Банка определено в кредитном договоре, договоре поручительства и уставе Банка по адресу: <адрес>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением оспариваемого договора.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
По смыслу закона, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Довод представителя истца о том, что иск был обоснованно подан по месту жительства ответчиков вопреки указанному в кредитном договоре и договоре поручительства соглашению об изменении территориальной подсудности, так как это предусмотрено ст. 28 ГПК РФ судом во внимание не принимается, так как соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Из общих положений ГК РФ следует, что при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (статья 1, 421 ГК РФ – свобода договора). Поэтому если соглашение о подсудности включено в договора, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее общее требование о предъявлении иска, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Д. А. Лисниченко