Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 36 процентов в год. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, согласно которого Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в порядке возврата в суши <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании не явился представитель истца, который был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом мнения ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие извещенного представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела в котором указал, что последствия признания исковых требований ему ясны и понятны. Кроме того, суду пояснил, что действительно допускал просрочки платежей по кредитному договору. Данная просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением. Расчет Банка об имеющейся у него задолженности, не оспаривает.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно условий предоставления экспресс-кредита и тарифного плана «Нецелевой экспресс-кредит без первоначального взноса», неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление о предоставлении экспресс-кредита №Z6В000210000, информационный график платежей, тарифный план «нецелевой экспресс-кредит без первоначального взноса», условия предоставления экспресс-кредита, распоряжение о предоставлении кредита, мемориальный ордер, заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, дополнительное соглашение № к кредитному договору, информационный график платежей по дополнительному соглашению №.
Из запроса истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что до настоящего времени ФИО1допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос №, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банк не представил суду доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для Банка последствия.
Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рубля), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до <данные изъяты> рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
Также истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Условий кредитного договора, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ведение ссудного счета, установленную в Тарифах банка в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в 1 заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из условий кредитного договора от <данные изъяты>, подписанного собственноручно ФИО4 подтверждено, что она ознакомлена с условиями кредитования, Тарифами Банка. Подписание Заемщиком всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие на условия кредитования, в том числе и возмездность не только в части уплаты процентов.
Из указанного кредитного договора, усматривается, что в договоре, затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем включения их в состав комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной частью с кредитом. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, в частности статьей 819 ГК РФ, и соответствует ГК РФ и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.
Опять же, согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 1, 421,809,819,845, ГК РФ, п. 2.1.2, З.1., 1.7, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает, требования АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице <адрес> о взыскании задолженности по комиссии за ведение судного счета подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1задолженности по договору предоставления экспресс-кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко