Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.
при секретаре Петренко А.С.,
с участием представителя истца АКБ «РОСБАНК (ОАО) Горшкова Е.М., действующего на основании доверенности,
ответчиков Попенко С.А., Попенко С.А.,
представителя ответчика Попенко С.А. Карташенко Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Попенко Сергею Александровичу, Попенко Светлане Александровне, Кузнецовой (Смирновой) Анне Дмитриевне, Красноперовой Анастасии Владимировне о взыскании суммы долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала предъявило иск к Попенко С.А., Попенко С.А., Красноперовой А.В. и Кузнецовой (Смирновой) А.Д. в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Амурским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Попенко С.А. был заключен договор кредитования № в сумме <данные изъяты> под 0,08 % на срок 60 месяцев. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Попенко С.А., Красноперовой А.В., и Смирновой (Кузнецовой) А.Д. были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Попенко С.А. обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попенко С.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженности по основному долгу, <данные изъяты> неуплаченных процентов, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> задолженности по комиссии за ведение ссудного счета. Неустойку просят взыскать в части в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала Горшков Е.М. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что не возражает против снижения размера неустойки, также не настаивает на требованиях о взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик Попенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Попенко С.А. Карташенко Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила следующее. Согласно представленному истцом расчету Попенко С.А. за время исполнения кредитных обязательств уплатил <данные изъяты>, в том числе сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договором заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 2 данной статьи исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При заключении кредитного договора графика погашения задолженности по кредиту и полной суммы, подлежащей выплате в нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» Банк заемщику не предоставил. Представитель истца указывает, что истцом не доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, так как не был предоставлен надлежащий расчет, позволяющий сделать вывод о просрочке обязательства. Полагает, что денежные средства, уплаченные Попенко С.А. в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> должны быть засчитаны Банком в счет погашения основного долга и процентов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в пользу Попенко С.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчица Попенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Кузнецова (Смирнова) А.Д., ответчик Красноперова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х. В соответствии с письменным заключением по настоящему гражданскому делу третье лицо полагает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как Банк своевременно не предъявил требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами за нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита. Также указывает, что ссылка в исковом заявлении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № безосновательна, так как заявленные требования не могут являться требованием о досрочном возврате суммы займа. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании вышеизложенного, учитывая, что требования и процессуальное положение сторон при рассмотрении дела не изменились, а также учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиц и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Попенко С.А. Карташенко Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала и Попенко С.А. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> под 0,08 % на срок 60 месяцев. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Попенко Светланой Александровной, Красноперовой А.А., Смирновой (Кузнецовой) А.Д. были заключены договоры поручительства №, <данные изъяты> соответственно, в связи с которыми поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение кредитных обязательств Попенко Сергея А. возникших на основании договора кредитования № г от ДД.ММ.ГГГГ
Срок, на который дается поручительство, в договоре не установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 2.1 договоров поручительства следует, что договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Заемщиком, определён датой – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Согласно расчету представленному истцом просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов возникла со ДД.ММ.ГГГГ.
В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором поручительства годичный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика Попенко С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в солидарном порядке с заемщика Попенко С.А. и поручителей Попенко С.А., Красноперовой А.В., Смирновой (Кузнецовой) А.Д.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован спорный кредитный договор, его условия, распоряжение о предоставлении кредита, мемориальный ордер.
Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключенному таким образом кредитному договору, подтверждают, что Попенко С.А. нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.
Этими же документами подтверждается обоснованность требований ОАО АКБ «РОСБАНК», в случае нарушения Попенко С.А. условий договора требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.
Суд исследовал представленные истцом расчеты задолженности Попенко С.А. по основному долгу и процентам и находит их верными, поэтому, принимает их.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность Попенко С.А. перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>.
Задолженность Попенко С.А., поручителей Попенко С.А., Красноперовой А.В., Смирновой (Кузнецовой) А.Д. перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено частями первой и второй ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что сторонами был подписан договор кредитования, в котором были определены его условия, с которыми Попенко С.А. был ознакомлен.
Из исследования текста условий предоставления кредита следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ОАО АКБ «РОСБАНК» на момент заключения рассматриваемого кредитного договора гражданам не выдавался, открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.
По смыслу статьи 428 ГК РФ, заключенный Попенко С.А. с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Попенко С.А. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям: денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного Положения 3.1., погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.
Положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена. Из этого также не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, как мог бы распоряжаться денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК», включив в кредитный договор, а как установлено выше, данный договор по своей сути является договором присоединения, обязательные условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, возложил на потребителя Попенко С.А. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положения рассматриваемого кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются ничтожными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Поэтому, в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета следует отказать.
Кроме того, представителем ответчика Попенко С.А. Карташенко Е.А. в судебном заседании высказаны доводы о несогласии с размером суммы долга и необходимости зачета размера уплаченной Попенко С.А. комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора в сумму долга.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и заемщиком Попенко С.А., заемщик обязан ежемесячно вносить денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения обязательств.
В соответствии с распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5%, за открытие ссудного счета <данные изъяты> и за справку о наличии ссудного счета <данные изъяты>.
Из истории проводок усматривается, что Попенко С.А. Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> были удержаны Банком при выдаче кредита в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета и справки о наличии ссудного счета.
Из расчета исковых требований, представленного истцом усматривается, что ежемесячно из платежей, производимых Попенко С.А. в счет погашения кредитных обязательств, удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
За период исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, им оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком Попенко С.А. суммы комиссии за ведение ссудного счета, размер задолженности ответчиков перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) составляет <данные изъяты>. Данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовых условий кредита и историей проводок, находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Попенко С.А., срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение заемщиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСБАНК» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО АКБ «РОСБАНК» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требования представителя ответчика Попенко С.А. Карташенко Е.А. о взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сторона ответчика имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попенко С.А. оплатил за оформление нотариальной доверенности на имя Карташенко Е.А. <данные изъяты>
Также в материалы дела представлена квитанция прихода к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком Попенко С.А. <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Попенко С.А. Суду также представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Карташенко Е.А.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Горшков Е.М. в судебном заседании ходатайств об уменьшении заявленных требований в связи с их чрезмерностью не заявлял, у суда нет оснований уменьшать заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Попенко Сергея Александровича, Попенко Светланы Александровны, Кузнецовой (Смирновой) Анны Дмитриевны, Красноперовой Анастасии Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала отказать.
Заявленное требование представителя Попенко Сергея Александровича Карташенко Елены Адольфовны о распределении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала в пользу Попенко Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: